Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-51750/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51750/2014
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 31.03.2023),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 02.07.2021),

ФИО7 ( по паспорту), от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 11.05.2021), арбитражный управляющий ФИО9 (по паспорту), от ФИО3: ФИО10 (доверенность от 01.04.2023), от ФИО11: ФИО12 (доверенность от 08.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятого по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Аванта» ФИО9 к ФИО3 и ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество, должник, ООО «Аванта») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9. В рамках процедуры конкурсного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и ФИО3, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Применить последствия недействительности совершенных действий в виде признания за ООО «Аванта» права собственности на объект недвижимости: офисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ФИО3 и ООО «Аванта», признать недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, действия направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ФИО3 передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ФИО3 и ООО «Аванта»; признаны недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Также судом применены последствия недействительности сделок. ФИО3 обязан передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

На определение от 09.12.2016 подана апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО13, а также апелляционная жалоба ответчика ФИО3

Определением от 16.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО13

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 09.12.2016 по делу № А56-51750/2014/сд.1 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Суд признал недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017.

В судебном заседании заявитель ФИО3 в лице представителя ФИО4 свои доводы и требования поддержал.

Третьи лица – ФИО7, ФИО11, ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО13 о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила удовлетворить заявление ФИО3

Исследовав материалы дела, правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела было установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2006 N 622 "О проектировании и реконструкции здания по ул. Серпуховской, дом 37 литера Б, под административные цели" закрытому акционерному обществу "Балт-Инвест" (далее - Компания) установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания. Инвестиционными условиями предусмотрено, что Компания перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 370 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Окончание реконструкции объекта предусмотрено в течение 20 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления. Также установлена обязанность инвестора по ремонту помещения школы N 317.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Компания (инвестор) 08.08.2006 заключили инвестиционный договор N 11/И-02537, по условиям которого Комитет предоставляет инвестору здание для осуществления данного проекта, а инвестор обязуется завершить реконструкцию объекта, а также иные обязанности, предусмотренные данным договором. Срок окончания работ по инвестиционному договору - 08.04.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2008 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 19.01.2010 N 3, от 02.08.2010 N 5 к указанному инвестиционному договору сроки окончания работ продлевались, последний срок окончания работ установлен - 30.03.2011.

Компания (застройщик) и Общество (инвестор) 01.09.2006 заключили договор генерального инвестирования, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства Здания. Доля застройщика составляет 10% затрат на проектирование и строительство (85000 долларов США), а доля инвестора-застройщика - 90% (765000 долларов США). Условиями договора предусмотрена возможность приобретения инвестором 100% площадей в объекте в случае компенсации в течение 45 дней после заключения договора суммы, эквивалентной стоимости доли застройщика.

Согласно договору о перемене лица в обязательстве от 11.02.2010, дополнительному соглашению от 01.06.2010 N 4 в инвестиционном договоре от 08.08.2006 N 11/И-02537 Компания заменена на Общество. Соответствующие изменения внесены также в договор аренды земельного участка от 08.08.2006 и постановление Правительства Санкт-Петербурга N 622.

Компания и Общество в лице ФИО13 01.06.2010 подписали акт об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006, которым подтверждено, что доля в праве собственности оплачена Обществом на 100% в размере 29 426 330 руб. 40 коп.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-1401в-2010.

Комитет и Общество 04.08.2011 подписали протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2006 N 11/И-02537, в котором согласовали дополнительную оплату суммы в размере 5 720 000 руб. с учетом корректировки стоимости инвестиционного проекта, подтвердили факт перечисления 370 000 долларов США на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга и выполнение обязанности инвестором по ремонту школы N 317.

Право собственности на здание было зарегистрировано 23.09.2011 Росреестром за ФИО3, который является единственным участником Общества.

Из правоустанавливающих документов, представленных в материалы настоящего дела Росреестром, усматривается, что основанием для регистрации права собственности явились заявление ФИО3 и представленные документы - договор инвестирования от 03.09.2006, дополнительное соглашение к нему, акты об исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Согласно договору инвестирования от 03.09.2006, заключенному Обществом (инвестором-застройщиком) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО3 (инвестор), инвестор-застройщик для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания привлекает денежные средства инвестора в размере 23 000 000 руб., что составляет 100% стоимости объекта, определенной на дату подписания договора, в том числе с учетом перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры по инвестиционному договору N 11/И-02537.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 1 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, увеличен до 37 000 000 руб.

Актами об исполнении обязательств от 29.07.2011 NN 1 и 2 Общество в лице генерального директора ФИО13 и ФИО3 подтвердили, что объект введен в эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют, инвестор-застройщик исполнил в полном объеме обязательства по реконструкции, общая инвестиционная стоимость составила 37 000 000 руб. и была оплачена инвестором, что подтверждается реестром платежных документов.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор инвестирования от 03.09.2006 и действия по его исполнению, выразившиеся в передаче во владение и регистрации перехода права собственности на здание за ФИО3, являются недействительными.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что основания для признания договора инвестирования от 03.09.2006 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО3 обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости; установил, что при подписании актов NN 1 и 2 об исполнении договора инвестирования, стороны заведомо создали видимость исполнения договора ответчиком, при отсутствии реального исполнения с его стороны, и расценил данные действия как совершенные заведомо во вред должнику, то есть, нарушающие положения статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 (далее – приговор) ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на имущество ООО «Аванта» путем обмана, в особо крупном размере. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 указанный приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, данным приговором установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятии постановления от 04.12.2017 и являлись бы предметом судебного разбирательства, то это привело бы к принятию судом другого решения.

ФИО3 указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 установлено, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору инвестирования от 03.09.2006 на сумму 37 000 000 руб., а передачей в 2011 году ФИО3 здания по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б. нарушены права кредиторов ООО «Аванта». Однако приговором от 31.01.2022 установлено обратное.

ФИО3 в своем заявлении ссылается на основания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и считает, что ФИО11 – лицо, по заявлению которого арбитражным судом в отношении ООО «Аванта» была начата процедура банкротства, совершил установленную указанным приговором суда фальсификацию доказательств. Искусственно создал задолженность ООО «Аванта» перед ФИО11, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании этой мнимой задолженности, ввел суд в заблуждение, получил судебное решение о взыскании этой задолженности, которое стало основанием для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ООО «Аванта».

Заявителем указано, что ни за фальсификацию доказательств, ни за дачу заведомо ложных показаний ФИО11 осужден не был, однако приговор содержит выводы о том, что вмененное ему преступление – мошенничество (ст.159 УК РФ) совершено путем представления им в гражданское дело подложных (фальсифицированных) документов и сообщения заведомо ложных показаний, оцененных гражданским судом как доказательства.

Эти обстоятельства применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО3 оценивает как установленный приговором юридический факт – неправомерные действия ФИО11, приведший к искажению событий реальной действительности – искусственное создание несуществующей, сфальсифицированной задолженности ООО «Аванта» перед ФИО11

Также заявитель исходит из того, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Аванта» ФИО11, уже существовали на момент возбуждения настоящего арбитражного дела, однако при принятии судебного акта ни суду, ни лицам, участвующим в деле, включая ФИО3, не были и не могли быть известны в силу презумпции невиновности лица, а были установлены только указанным приговором суда.

Ссылаясь на указанные доводы, ФИО3 просил суд отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом с учетом вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом, согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как установлено апелляционным судом, 10.12.2020 ООО «Аванта» ликвидировано.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы, если лицо имеет материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

В судебном акте, за пересмотром которого обратился заявитель, сделаны выводы о недобросовестном поведении ФИО3 и установлена его обязанность возвратить здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано за ФИО14 на основании заключенного между ФИО3 и ФИО14 договора купли-продажи от 04.12.2017.

Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по обособленному спору №А56-51750/2014/сд.2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство №368275/19/78011-ИП об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» спорное здание.

Исходя из вышеуказанной выписки в отношении спорного здания наложены аресты на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, до настоящего времени продолжаются споры в отношении спорного объекта недвижимости, ведутся исполнительные действия, в том числе на основании постановления от 04.12.2017, то есть фактически устанавливаются материально-правовые требования, связанные с делом о банкротстве должника, и спорным зданием.

В рассматриваемом случае ликвидация ООО «Аванта» не препятствует разрешению настоящего заявления о пересмотре постановления от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая данный вопрос, следует исходить из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

В настоящем случае ФИО3 ссылается на то, что приговором установлено, что ФИО11 в 2014 году в отношении ООО «Аванта» совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно, умышленно, из корыстных побуждений, представил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны ООО «Аванта» на основании договоров займа от 01.08.2006№ 1-ф, от 26.03.2009№01/09, от 01.06.2009 №02/09, от 30.06.2009№03/09, от 09.07.2009№04/09, тем самым ФИО11 умышленно обманул суд, осуществлявший рассмотрение дела № 2- 670/2014, и путем обмана получил заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014, в результате указанных преступных действий ФИО11 мошенническим путем приобрел право на имущество ООО «Аванта»

- денежные средства в сумме 14 030 100 руб., то есть в особо крупном размере.

Заявитель указал, что приговором отдельно установлено отсутствие в 2011 году у ООО «Аванта» какой -либо задолженность не только перед ФИО11, но и иными лицами, по договорам займа: от 01.08.2006 № 1-Ф, от 26.03.2009№ 01/09, от 01.09.2009 №02/09, от 30.06.2009 № 03/09, от 09.07.2009 № 04/09.

Заявитель полагает, что приговором установлено, что ФИО3 исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 и являлся единственным инвестором реконструкции спорного здания.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными для разрешения данного спора.

Отказ в пересмотре судебного акта по приведенным обстоятельствам в настоящем случае будет защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленные указанным приговором обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора при исследовании и правовой квалификации правоотношений сторон, в том числе относительно факта исполнения ФИО3 обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в связи с наличием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

В целях ознакомления сторон с материалами дела, не явки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает необходимым назначить рассмотрение дела на иную дату.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А56-51750/2014/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на 23 августа 2023 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков