Постановление от 23 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-51750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-51750/2014/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аванта», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, оф. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Общество на ФИО4 по требованию к ФИО1, ФИО5 о возврате здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м (далее – задание) в рамках спора № А56-51750/2014/сд2.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление удовлетворено, взыскатель Общество заменено на ФИО4 по требованию к ФИО1 и ФИО5, установленному в рамках обособленного спора № А56-51750/2014 сд.2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, переход права требования от должника к ФИО4 не состоялся, поскольку проведенные торги по продаже переуступленного права являются недействительными, о чем в рамках данного дела о банкротстве поданы соответствующие заявления, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению после разрешения обособленного спора о признании торгов недействительными.

ФИО1 также считает незаключенным договор уступки права (требования), поскольку оплата за приобретенное право в установленный Законом о банкротстве срок ФИО4 в полном объеме не произведена.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5,, а также об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника здание.

Определением от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный ФИО1 и ФИО5 признан недействительным; на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества здание.

Право требования должника к ФИО1 и ФИО5 реализовано на открытых торгах, проведенных на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведения состоявшихся торгов конкурсный управляющий заключил с победителем торгов – ФИО4 − договор уступки права (требования) от 13.07.2018.

На основании изложенного ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования перешло к ФИО4 В связи с этим удовлетворили заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на оплату приобретенного права подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий при данных нарушениях не расторг заключенный с ФИО4 договор. Судами установлен факт исполнения договора уступки права (требования) от 13.07.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы торги, на основании которых заключен договор уступки права (требования), не признаны недействительными, а принятие к производству заявления о признании торгов недействительными не свидетельствует о незаконности проведенных торгов и не влечет обязательности приостановления производства по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобу ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец