Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А19-9092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9092/2021
г. Иркутск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630090, <...>, этаж 2, помещение 15)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 308385000101427, ИНН <***>; адрес: Иркутская область, Черемховский район)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 192 928 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 31.05.2021; личность установлена, паспорт),

прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 192 928 рублей 44 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 44 копейки за период с 18.02.2021 по 30.03.2021.

Определением суда от 19 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску, запросить у сторон дополнительные пояснения по делу определением от 13 июля 2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.10.2021 до 13.10.2021 до 14 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании выставленного ответчиком счета от 03.02.2021 № 25 истец перечислил денежные средства в сумме 192 000 рублей, в счет оплаты подлежащего поставке товара – перчатки медицинские латексные Бенови, в количестве 10 000 пар, размер М. Поставка товара осуществлена ФИО3, с которой истец не состоит в договорных отношениях; поставленный товар является неоригинальным товаром BENOVY. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате истцу денежных средств в размере 192 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал на то, что товар поставлен на сумму 192 000 рублей, в соответствии со счетом от 03.02.2021 № 25; поставка товара в адрес истца осуществлена ФИО3 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии».

ФИО3, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором заявила о необоснованности требований истца, ссылаясь на то, что направленный ею в адрес истца товар на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг в области логистики истцом получен 09.02.2021 по накладной (экспедиторской расписке) от 03.02.2021 № 21-00621001502,.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ФИНЭКСПЕРТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИНЭКСПЕРТ» на основании выставленного ответчиком счета от 03.02.2021 № 25 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 192 000 рублей, что подтверждается платежным поручением: от 03.02.2021, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 25 от 03.02.2021, сумма 192 000 рублей».

Также в дело представлен поименованный счет от 03.02.2021 № 25, выставленный истцу ИП ФИО2 на сумму 192 000 рублей; в счете указан товар: перчатки смотровые неопудренные латексные размер «М», в количестве 10 000 пар.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор в письменном виде на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, счета, платежного поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), является недопустимым. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 № Ф02-685/2020 по делу № А33-24370/2017.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар должны быть предъявлены истцом путем подачи самостоятельного иска, не могут быть признаны обоснованными, и обстоятельства дела, связанные со сложившимся между сторонами правоотношениями, подлежат рассмотрению и оценке судом по существу.

Кроме того, в представленных 05.10.2021 пояснениях истец ссылался на положения статей 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по купле-продаже и поставке товара, в связи с чем не могут быть приняты заявленные представителем ответчика в судебном заседании доводы о необходимости инициирования истцом второго судебного разбирательства для проверки судом тех же обстоятельств, которые уже изложены в исковом заявлении и пояснениях к нему, и рассмотрения того же требования – о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 03.02.2021 на сумму 192 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 25 от 03.02.2021, сумма 192 000 рублей».

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как указывалось выше, ООО «ФИНЭКСПЕРТ» на основании выставленного ответчиком счета от 03.02.2021 № 25 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 192 000 рублей (в счет оплаты товара – перчатки смотровые неопудренные латексные размер «М», в количестве 10 000 пар), что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 25 от 03.02.2021, сумма 192 000 рублей».

Истцом был получен товар (перчатки смотровые неопудренные латексные размер «М», в количестве 10 000 пар) на сумму 192 000 рублей, что подтверждено самим истцом.

Вместе с тем, истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что поставленный товар является неоригинальным товаром BENOVY , а именно:

- поставленный товар упакован в неоригинальные транспортные коробки;

- вся необходимая информация (наименование товара, артикул, штрих-код, количество товара требования к процессу перевозки и хранения и прочее), которая должна быть внесена на транспортные коробки типографским способом, напечатана на простом белом листе офисной бумаги, который приклеен на транспортные коробки;

- на одной из коробок неправильно указан производитель товара (вместо BENOVY указан Cerebrum);

- упаковка товара по 50 пар точно копирует оригинальные упаковки по дизайну, но картон на ней другой, более тонкий;

- отсутствуют товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество поставляемого товара медицинского изделия – декларация о соответствии, сертификат, регистрационное удостоверение).

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания с ответчика стоимости указанного товара, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 469 абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае ответчик (продавец) в счете от 03.02.2021 № 25 указал товар, подлежащий поставке - перчатки смотровые неопудренные латексные размер «М», в количестве 10 000 пар, истец (покупатель) производя предварительную оплату, согласовал с ответчиком подлежащий поставке товар, а именно: перчатки смотровые неопудренные латексные размер «М», без указания конкретного производителя и каких-либо иных требований к товару (в том числе предоставления покупателю документов, подтверждающих качество поставляемого товара медицинского изделия – декларация о соответствии, сертификат, регистрационное удостоверение; в счете не поименовано, что поставляемый товар является медицинским изделием).

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить получение истцом именно того товара, который указан в счете.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком условий о поставки медицинских перчаток, производителем которых является BENOVY.

Также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами согласованы условия в части требований к упаковке товара, подлежащего поставке, а также о необходимости предоставления ответчиком товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество поставляемого товара медицинского изделия – декларация о соответствии, сертификат, регистрационное удостоверение).

Аргументы о применении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не может быть принят арбитражным судом во внимание поскольку указанные документы не согласованы сторонами в качестве условия о качестве перчаток.

В рассматриваемом случае истец мог согласовать дополнительные требования к качеству товара, сопровождающим его документам, производителю товара, а также лицу, обязанному осуществить поставку, путем заключения договора, содержащего соответствующие условия, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем следует признать, что доводы истца о невыполнении ответчиком этих требований и, соответственно, неисполнении принятого на себя обязательства, не имеют под собой правовых оснований.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком (поставщиком) правом, либо о недобросовестном его поведении по отношению к истцу (покупателю), арбитражным судом не установлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Рассмотрев довод истца о том, что поставка товара осуществлена ФИО3, с которой истец не состоит в договорных отношениях, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 27.12.2020 между ИП ФИО2 (ответчик, заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать административно-управленчиские услуги в области логистики, а именно: подготовить необходимые документы, связанные с оформление материальных ценностей, предназначенных для клиентов (контрагентов) заказчика; отправить материальные ценности (груз) через транспортные и грузовые компании клиентам (контрагентам) заказчика (пункты 1.1, 1.21., 1.22 договора)

В рамках указанного договора ответчик поручил поставку (передачу) товара по счету от 03.02.2021 № 25 ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 27.12.2020 ФИО3 оказаны следующие услуги по подготовке необходимых документов, связанные с оформление материальных ценностей, предназначенных для клиентов (контрагентов) заказчика и отправке материальных ценностей (грузов) через транспортные и грузовые компании клиентам (контрагентам) заказчика.

Факт передачи товара транспортной организации и доставки груза истцу 09.02.2021 подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 03.02.2021 №21-00621001502.

ФИО3, привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, подтвердила указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что в рассматриваемом случае не имело место исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, предварительно оплаченного платежным поручением от 03.02.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 25 от 03.02.2021, сумма 192 000 рублей».

Из пояснений истца следует, что полученный истцом товар от ФИО3 в количестве 10000 пар хранится на складе истца. При этом в деле не имеется доказательств того, что истец обращался к ФИО3 с просьбой забрать указанный товар. Доказательств нахождения его на хранении у истца в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 №5-КГ15-4).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по доставки товара, на основании договора возмездного оказания услуг от 27.12.2020, заключенного с ИП ФИО2, не повлекло замену поставщика – ИП ФИО2

Доказательства того, что принятие истцом предложенного третьим лицом за ответчика исполнения привело к нарушению прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ФИНЭКСПЕРТ» платежным поручением от 03.02.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 25 от 03.02.2021, сумма 192 000 рублей».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 192 000 рублей и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ООО «ФИНЭКСПЕРТ» не доказан факт наличия у ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в сумме 192 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 44 копеек, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования ООО «ФИНЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 15.02.2021, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ФИНЭКСПЕРТ» (поверенный).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ФИНЭКСПЕРТ» отказано, следовательно требование ООО «ФИНЭКСПЕР» о взыскании с ИП ФИО2 расходов оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИНЭКСПЕР» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 192 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 44 копеек, а также требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова