Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-9094/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5258/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.08.2024

по делу № А73-9094/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 900 060,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ719990, ЭЗ828987, ЭЗ984274, ЭЗ985723, ЭИ039116, ЭИ041502, ЭИ045093, ЭИ078494, ЭИ202508, ЭЗ294683, ЭЗ831763, ЭЗ517667, ЭЗ507203, ЭЗ507030, ЭЗ507114, ЭЗ453007, ЭЗ453263, ЭЗ511003, ЭЗ510913, ЭЗ507503, ЭЗ507608, ЭЗ507953, ЭЗ508291, ЭЗ508452, ЭЗ508504, ЭЗ508575, ЭЗ508743, ЭЗ508882, ЭЗ527598, ЭЗ509169, ЭЗ509370, ЭЗ512650, ЭЗ518112, ЭЗ518295, ЭЗ518599, ЭЗ518855, ЭЗ518959, ЭЗ519195, ЭЗ519329, ЭЗ519535, ЭЗ519703, ЭЗ519872, ЭЗ520002, ЭЗ520217, ЭЗ520393, ЭЗ520528, ЭЗ520645, ЭЗ520922, ЭЗ521075, ЭЗ525017, ЭЗ525430, ЭЗ525808, ЭЗ527278, ЭЗ528287, ЭЗ527734, ЭЗ528496, ЭЗ529574, ЭЗ529636, ЭЗ529683, ЭЗ529820, ЭЗ530251, ЭЗ530341, ЭЗ530491, ЭЗ530597, ЭЗ530742, ЭЗ530919, ЭЗ531058, ЭЗ531153, ЭЗ531250, ЭЗ531356, ЭЗ531488, ЭЗ531565, ЭЗ531640, ЭЗ532546, ЭЗ532781, ЭЗ532874, ЭЗ532975, ЭЗ533066, ЭЗ533121, ЭИ159166, ЭИ198185, ЭИ211484, ЭИ273855, ЭИ290523, ЭИ294659, ЭИ369405, ЭИ369516, ЭЖ618519, ЭЖ675058, ЭЖ866502, ЭЖ866689, ЭЗ846337, ЭЗ960095, ЭЗ986540, ЭИ045668, ЭИ191650, ЭИ333242, ЭИ422561, ЭИ422852, ЭИ430742, ЭИ431620, ЭИ431748, ЭИ470711, ЭИ425566, ЭИ425893, ЭИ470182, ЭИ500573, ЭИ525585, ЭИ470306, ЭИ525745, ЭИ525764, ЭИ525812, ЭИ525850, ЭИ525901, ЭИ525933, ЭИ525960, ЭИ597282, ЭИ650033, ЭЕ953871, ЭЕ990580, ЭЗ021622, ЭЗ023728, ЭЗ024037, ЭЗ024373, ЭЗ024748, ЭЗ025177, ЭЗ025830, ЭЗ025917, ЭЗ026248, ЭЗ026726, ЭЗ027004, ЭЗ027418, ЭЗ027971, ЭЗ063092, ЭЗ063739, ЭЗ068512, ЭЗ071615, ЭЗ071984, ЭЗ072594, ЭЗ072814, ЭЗ073426, ЭЗ073710, ЭЗ073922, ЭЗ074221, ЭЗ082011 в размере 2 900 060,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано 2 030 042 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 500 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Представитель ООО «Трансконтейнер» возражал против доводов заявителя, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период май-июнь 2023 г. грузоотправителем ПАО «ТрансКонтейнер» на различные станции ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных

Груз по заявленным в иске накладным (с учетом уточнения) доставлен с просрочкой от 1 до 32 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию №ДВС/23/1188 от 26.06.2023 с требованием о ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки в уточненном размере.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о согласовании с грузополучателем АО «ВРК-1» продления срока доставки груза, поскольку достигнутая договоренность не затрагивает отношений между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком, и не лишает ПАО «ТрансКонтейнер» права на взыскание неустойки в случае нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 2 030 042 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2024 по делу № А73-9094/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова




С.Б. Ротарь