Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А78-11850/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-11850/2021

«14» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу №А78-11850/2021 по заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении мирового соглашения, по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года за период с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года в федеральный бюджет в размер 9979,96 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года за период с 20.02.2021 года в краевой бюджет в размере 1613,24 руб., о расторжении договора аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года, об обязании передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края: ФИО2 -представитель по доверенности от 06.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ИП ФИО1: ФИО1- личность удостоверена по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2022 года (решение в виде резолютивной части от 07.02.2022 г.) прекращено производство по настоящему делу в части требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года за период с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года в федеральный бюджет в размер 9979,96 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года за период с 20.02.2021 года в краевой бюджет в размере 1613,24 руб.

Расторгнут договор аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 года заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решение суда вступило в законную силу.

14 марта 2022 года судом выдан исполнительный лист ФС № 034424790.

23 августа 2022 года министерство и предприниматель обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, которое представлено суду в следующей редакции.

«Министерство природных ресурсов Забайкальского края в лице министра ФИО3, действующего на основании Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года № 503, распоряжения Губернатора Забайкальского края от 15 сентября 2020 года № 423-р, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ответчик, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили мировое соглашение (далее -Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается между Сторонами на основании статей 138, 139, 140, 141 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в гражданском деле № А78-11850/2021, возникшем в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка от 26 апреля 2019 года № 19-43 (далее - Договор) в части своевременной и полной уплаты арендных платежей.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается между Сторонами в рамках действующего исполнительного производства № 30418/22/75047-ИП от 18 апреля 2022 года (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края в целях обеспечения исполнения судебного решения от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № А78-11850/2021). Копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения.

3. В рамках настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от своих исковых требований в гражданском деле № А78-11850/2021 о расторжении Договора и об обязании Ответчика передать Истцу арендуемый лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к Договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

4. Ответчик обязуется в будущем надлежаще (своевременно и в полном объеме) исполнять свою обязанность по Договору об уплате платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и не допускать образование задолженности по данным платежам.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.»

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу №А78-11850/2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу №А78-11850/2021, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе министерство со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 139, ч. 10 ст. 141 АПК РФ указывает на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции; также ссылается на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края, которая при аналогичных обстоятельствах не усматривает нарушение закона и посягательства на права и законные интересы других лиц при утверждении мирового соглашения.

В пояснении в апелляционной жалобе министерство указывает, что, несмотря на состоявшийся ранее факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальскому краю по гражданскому делу № А78-11850/2021 от 14.03.2022 года, которым был расторгнут договор аренды № 19-43, соответствующий лесной участок до сих пор продолжает находится в фактическом владении и пользовании ИП ФИО1, при этом предприниматель продолжает вносить в федеральный бюджет платежи за указанное пользование в тех же размерах, которые предусмотрены условиями договора аренды № 19-43. ИП ФИО1 нельзя назвать злостным нарушителем платежной дисциплины применительно к уплате платежей по договору аренды № 19-43 в федеральный бюджет, который систематически допускает просрочку уплаты арендных платежей в указанный бюджет. За истекший период действия договора аренды № 19-43, представляющий собой относительно небольшой промежуток времени, гражданское дело № А78-11850/2021 представляет собой первый случай обращения Минприроды края в Арбитражный суд Забайкальского края к ИП ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет задолженности по платежам по договору аренды № 19-43.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2022.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2022 договор аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019, заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, решение суда от 09.02.2022 года подлежит немедленному исполнению.

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды № №19-43 от 26.04.2019 прекратились, по существу соглашение сторон, направленное на сохранение арендных отношений после их расторжения судом, представляет собой заключение нового договора аренды.

Между тем стороны не учли тот факт, что по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая следующее.

Мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Договор аренды лесного участка №19-43 от 26.04.2019 расторгнут на основании решения суда от 09.02.2022, в связи с чем, судебный акт в части расторжения договора следует считать исполненным с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения.

Согласно решению от 09.02.2022 следствием расторжения договора явилось обязание судом предпринимателя передать министерству по акту приема-передачи лесной участок. Именно обязание передать лесной участок является предметом исполнительного производства, что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Забайкальского края (т.1 л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к условию мирового соглашения об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, стадия исполнения судебного акта не применима. В связи с чем, мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону – требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при расторжении договора аренды у арендатора прекращается право пользования и лесной участок возвращается собственнику. Собственник земельного участка может распорядиться им на основании норм права регулирующих правоотношения в области аренды лесных участков.

Право на заключение договора аренды лесного участка приобретается по результатам торгов (ст. 73.1, 74 Лесного кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расторгнутый сторонами договор аренды был заключен на основании торгов, проведенных в форме открытого аукциона. Следовательно, для получения спорного земельного участка в аренду необходимо проведение торгов с участием неопределённого круга лиц.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения, в котором стороны желают возобновить договор аренды, а фактически заключить новый договор аренды, минуя аукционные процедуры, нарушает как нормы земельного законодательства, так и права третьих лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе на право аренды данного лесного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 17.08.2022.

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся в Арбитражном суде Забайкальского края судебную практику, поскольку указанные министерством определения суда судебный контроль вышестоящих инстанций не проходили.

Также апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные министерством в пояснениях по апелляционной жалобе, отмечая следующее.

Согласно доводам пояснений по апелляционной жалобе, ФИО1 не является злостным нарушителем платежной дисциплины применительно к уплате платежей по договору аренды № 19-43 в федеральный бюджет, продолжает пользоваться лесным участком и уплачивать арендную плату.

Как следует из материалов дела, министерство до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований отказалось от иска в части взыскания с предпринимателя сумм задолженности по арендной плате в размере 9 979,96 руб. и неустойки в размере 1 613,24 руб. в связи с уплатой указанных платежей, но поддержало требование о расторжении договора и обязании передать лесной участок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции, которую занимал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, изложенные министерством в пояснениях по апелляционной жалобе доводы, признаются апелляционным судом несостоятельными. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что стремление министерства на стадии исполнения судебного акта исправить инициированную им ситуацию путем заключения мирового соглашения, не может являться для судов основанием для нарушения норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу №А78-11850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяН.В. Ломако