Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А26-9257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9257/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» (пр-кт Ломоносова, д. 206, оф. 404, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу № А26-9257/2024, принятое по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог <...>, г. Петрозаводск, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 169 429 рублей 33 копейки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 1кс-ПИР/21 за период с 05.05.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при выполнении условий государственного контракта от 11.05.2021 № 1кс-ПИР/21 именно Заказчик допускал значительную задержку в согласовании документации на разных этапах выполнения указанного контракта, а также внес существенные изменения в Задание, ввиду данных обстоятельств срок выполнения работ по данному контракту был изменен.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменение срока выполнения работ обусловлено в силу объективных причин, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае вина Подрядчика отсутствует, следовательно, уплата штрафных санкций не допускается.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в связи с необходимостью прохождения второй экспертизы, которая была обусловлена действиями истца, период в 67 дней (промежуток экспертных заключений), следует исключить из спорного периода. Таким образом, апеллянт указывает, что период просрочки составляет 84 дня (151 день (заявлен истцом) - 67 дней (дни вынужденной повторной экспертизы)). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размере пени будет составлять 93 632 рубля.

Общество обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), исходя из положений которых, истец должен осуществить списание пени, поскольку они не превышают 5 %.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, который не принял работы после получения первого положительного заключения, и злоупотребив правом направил ответчика на прохождение второй Госэкспертизы за его счет, несмотря на отсутствие законных на то оснований.

На основании изложенного, общество приходит к выводу, что им надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства в рамках спорного контракта, изменение срока выполнения работ произошло не по его вине, в связи с чем, по мнению апеллянта, штрафные санкции не подлежат применению на основании пункта 2.1.19 государственного контракта от 11.05.2021 № 1кс-ПИР/21.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу от 26.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.05.20214 № 1кс-ПИР/21 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к Кестеньге».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием № 83-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к Кестеньге» (далее – Задание) (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные пунктом 4.2. Контракта, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к Кестеньге».

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 2 090 000 рублей, НДС не облагается.

В цену Контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий Контракта, в т.ч. связанные с получением в соответствующих организациях документов, согласований, заключений, материалов, арендой специальных средств и прочее, за исключением проведения государственной экспертизы.

Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими Сторонами и действует до 30.12.2021 или до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1, которым продлён срок окончания проведения работ до 04.05.2022), предусмотренный Контрактом объем работ разбит на 3 этапа:

1 этап – проведение инженерных изысканий с предоставлением отчетов. Данный этап работы включает в себя следующие виды работы:

1.1.Инженерно-геодезические изыскания. Срок выполнения работ с 11.05.2021 по 28.05.2021.

1.2.Инженерно-геологические изыскания. Срок выполнения работ с 11.05.2021 по 28.05.2021.

1.3.Инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания. Срок выполнения работ с 11.05.2021 по 28.05.2021.

2 этап – Разработка проектной документации.

Данный этап работы включает в себя следующие виды работы:

2.1. Проектная документация (разделы 1-8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). Срок выполнения работ с 14.05.2021 по 24.01.2022.

2.2. Сметная документация. Срок выполнения работ с 25.01.2022 по 14.02.2022.

2.3. Получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации

от 29.12.2004 № 190 - ФЗ. Срок выполнения работ с 15.02.2022 по 29.04.2022.

3. Предоставление документации Заказчику в соответствии с пунктом 19 Задания 83-20. Срок выполнения работ с 30.04.2022 по 05.05.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Заказчик начислил Подрядчику неустойку по пункту 7.6 Контракта, направив обществу претензию, в которой предложил ответчику оплатить 50% начисленной неустойки в целях применения Правил № 783.

Поскольку общество отказалось исполнить указанные требования, учреждение, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательства по вине Подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 169 429 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 05.05.2022 по 03.10.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными

исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1), срок окончания выполнения работ до 04.05.2022. Срок выполнения работ продлен по сравнению с первоначально установленным на 170 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что именно по вине Заказчика срок выполнения работ по Контракту был изменен, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в предоставленных отчетах фотоматериалы обследования дороги датированы 03.07.2021, протокол испытаний в рамках инженерно-геологических изысканий датирован 11.06.2021, письма-согласования нанесения всех существующих сетей или их отсутствие в отчетах по инженерно-геодезическим изысканиям датированы 25.11.2021.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Подрядчиком были не выполнены работы в установленные графиком сроки.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок по независящим от Подрядчика обстоятельствам, был

надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 12.11 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за исполнение Контракта, в том числе за выполнение работ Субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями Контракта. Подрядчик тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением Контракта, и полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преемственные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что Подрядчик приостановил работы по причине независящих от него обстоятельств, при которых не имел возможности выполнить свои обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что 15.07.2021 Подрядчик направил адрес истца одно уведомление о приостановке работ по Контракту ввиду объективных причин, а именно: отсутствие ответов на запросы от 18.06.2021. При этом на уточняющий вопрос суда первой инстанции о количестве дней приостановления работ ответчик пояснил, что работы им фактически не приостанавливались.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчёта периода в 67 дней (промежуток экспертных заключений) и учёта первого положительного заключения (18.07.2022) для расчета пени, также был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в данном случае, применительно к условиям Контракта, имеет значение именно день сдачи работы, а не получение положительного заключения.

В материалах дела имеется лишь один акт приема-передачи, датированный 03.10.2022 (том 2, л.д. 50) – этот день следует признать днём сдачи работ заказчику.

Относительно довода ответчика о том, что повторное заключение было необходимо именно по вине Заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не подтверждается материалам дела, поскольку письмо за подписью представителя истца ФИО1 в материалы дела не представлено, имеется лишь ссылка на него, его содержание суду не известно.

Кроме того, в письме от 22.07.2022 истец просит помимо корректировки «прочих затрат» добавить еще затраты на разработку рабочей документации, проведение авторского надзора, строительного контроля, с чем ответчик согласился, приступив к корректировке документов и направлению их на повторную экспертизу, своим действиями подтвердив наличие оснований для корректировки ранее изготовленных документов.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика как об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по Контракту, так и об исключении из периода просрочки исполнения Контракта периода, необходимого для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о злоупотреблении истцом правами, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Правил № 783, подлежащих применению, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает 5% от цены Контракта, но составляет не более 20% цены Контракта, при этом в материалах дела нет доказательств уплаты обществом 50% начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что условия для применения списания половины начисленной неустойки в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они

сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу № А26-9257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов