Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтемаш» - Сапкон

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***> (410012, <...>) (несостоятельным) банкротом,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нефтемаш» - Сапкон – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Публичное акционерное общество Сбербанк, г. Москва в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622, с заявлением о признании должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными требований в размере 25 017 644,13 рублей и включении в реестр требований должника в третью очередь, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) заявление Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622, г. Саратов, признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 13 января 2021 года поступило требование о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (410012, <...>, ДЦ «Спутник», оф. 430; 410012, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года произведено процессуальное правопреемство с кредитора ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 на ООО «Торговый Дом САПКОН-Нефтемаш» на сумму требований 24 767 644,10 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 24 120 000,00 рублей;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 60,66 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 810,87 рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 629 772,60 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника

1) Производственно-административный корпус: Вид права: собственность; Этажность: 2; Литер АА1А2. Общая площадь, кв. м 873.4; Расположенный по адресу: <...>. стр.1: Кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:217290;

2) Корпус насосных станций; Вид права: собственность; Этажность: 1; Литер П, Общая площадь кв. м 20 314; Расположенный по адресу: <...>.; Кадастровый (или условный) помер: 64:48:040205:305;

3) Административное здание: Вид права: собственность; Этажность: 4; литер М; Расположенный по адресу: <...>. площадь, кв. м: 4553,9; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:303;

4) Земельный участок: Вид права: собственность: Категория земель: населенных пунктов; назначение (разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности); Общая площадь, кв. м: 2108: Расположенный по адресу: <...>.; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:060131:19;

5) Земельный участок; Вид права: собственность; Категория земель: земли населенных пунктов: Назначение (разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности); Общая площадь, кв. м: 19 227: Расположенный по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:060131:21;

6) Земельный участок: Вид права: собственность; Категория земель: населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование для производственно-хозяйственной деятельности); Общая площадь, кв. м: 2927: Расположенный по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:060131:20.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Нефтемаш» - Сапкон обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» является аффилированным лицом к должнику, в связи с чем полагает, что требование подлежит субординированию. Кроме того указывает, что к данным правоотношениям необходимо применять п. 6.1 Обзора при рассмотрении заявления ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» о процессуальном правопреемстве.

ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях. К объяснениям был приложен ряд документов:

1.Документы, подтверждающие полномочия представителя ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» (копии);

2.Бухгалтерский баланс АО «Нефтемаш-САПКОН» за 2018 г. (копия);

3.Анализ заявленных требований кредиторов с указанием периодов возникновения задолженности;

4.Сведения из картотеки арбитражных дел в отношении АО «Нефтемаш-САПКОН» (скриншот);

5.Сведения из Банка данных исполнительных производств в отношении АО «Нефтемаш-САПКОН» (скриншот);

6.Экспресс-анализ финансовой отчетности, представленный ЭПО «СИГНАЛ» (копия);

7.Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019 (автоматизированная копия);

8.Платежные требования от ПАО «Сбербанк» к ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» (копии);

9.Выписка операций по лицевому счету ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» в ПАО «Сбербанк», подтверждающая безакцептное списание задолженности (копия);

10. Судебные акты

Кроме того представителем ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» подано ходатайство о приобщении к материалам спора письмо ПАО «Сбербанк» о подтверждении погашения задолженности по кредитному договору, подтверждающее факт безакцептного списания задолженности, которое не могло быть представлено в качестве доказательства в суде первой инстанции.

Согласно данной копии справки от 15.02.2021 ПАО «Сбербанк» не возражает против процессуального правопреемства по погашенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между АО «САПКОН-Нефтемаш» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/6797

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договор залога имущества Заемщика, а также договор поручительства № 8622/6797/1 с ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» от 31.03.2017, согласно которому ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение заемщиком АО «САПКОН-Нефтемаш» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2017 № 8622/6797.

Наличие задолженности АО «Нефтемаш-САПКОН» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании АО «Нефтемаш-САПКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-27583/2019 в отношении АО «Нефтемаш»-САПКОН введена процедура банкротства – наблюдение, требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 767 644,10 рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/6797 от 31.03.2017, из которых: просроченная ссудная задолженность – 24 120 000,00 рублей; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 60,66 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 810,87 рублей; просроченная задолженность по процентам – 629 772,60 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

22.12.2020 г. задолженность АО «Нефтемаш-САПКОН» перед ПАО «Сбербанк» в сумме 24 767 644,10 руб. погашена путем безакцептного списания с расчетного счета ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» на основании договора поручительства № 8622/6797/1 от 31.03.2017. Факт безакцептного списания подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» и лицами участвующим в споре не оспаривается.

ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш», ссылаясь на исполнение обязательств Должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2017 № 8622/6797 перед ПАО «Сбербанк», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш», полагает, что имеют место обстоятельства, позволяющие обратиться с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве требований кредитора ПАО «Сбербанк»

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу параграфа 1 гл. 24 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» являются аффилированными лицами, руководствуясь п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не может применяться данный пункт Обзора и не имеет место компенсационное финансирование, поскольку погашение задолженности ПАО «Сбербанк» имело место поручителем после введения процедуры наблюдения и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме на сумму 24 767 644,10 руб. в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения п. 6.1 Обзора при рассмотрении заявления ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» о процессуальном правопреемстве субординирования требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

На основании указанного, подобное требование подлежит понижению в реестре при наличии совокупности двух обстоятельств:

1) поручительство выдано контролирующим должника лицом (или, согласно п. 4 Обзора, лицом, аффилированным с контролирующим лицом, действующим под влиянием контролирующего Должника лица);

2) поручительство было выдано в ситуации имущественного кризиса.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств требование кредитора не подлежит понижению в реестре.

Рассматривая обоснованность применения указанного пункта Обзора к сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции учитывает что, Должник не находился в ситуации имущественного кризиса в момент выдачи поручительства кредитором ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Доказательства из материалов дела о банкротстве № А57-27583/2019 позволяют прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на 31.03.2017 Должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2017 год, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», сведения с сайта ФССП судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторская задолженность у АО «Нефтемаш-САПКОН начала образовываться в 2019 году.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 году по настоящему делу установлено, что причиной ухудшения финансового состояния АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН начиная с 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности.

Таким образом, подтверждается что в 2017 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО «Нефтемаш-САПКОН» не находилось в ситуации имущественного кризиса по состоянию на 31.03.2017, т.е. на дату заключения обеспечительной сделки – Договора поручительства, что исключает применение п. 6.1 Обзора и понижение требования кредитора-поручителя в реестре.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» погасило задолженность по кредитному договору в качестве поручителя уже после введения в отношении АО «Нефтемаш-САПКОН» процедуры наблюдения, путем безакцептного списания со счета (22.12.2020), что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В отличие от ситуации, обозначенной в п. 6.1 Обзора, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим должника лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно, риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования подлежат субординации.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 в ситуации, когда погашение задолженности происходит уже после введения процедуры банкротства, кредиторы объективно не могут быть введены в заблуждение относительно платежеспособности Должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих Должника и аффилированных с ними лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможностей частично удовлетворять свои требования.

Факт аффилированности АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» установлен судами и не оспаривается сторонами, однако как уже ранее отмечалось это не является основанием к понижению в реестре требований ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)

Доказательств перечисления денежных средств, представленных в качестве кредитования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2017 № 8622/6797 в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» или иных аффилированных лиц, в материалы дела не представлено. Следовательно, требования ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» являются суброгационными и не представляют собой исполнения какого-либо специального соглашения (договор о покрытии), определяющего условия покрытия расходов на погашение ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» чужого долга (долга АО «Нефтемаш-САПКОН»).

Кроме того, согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса должно устанавливаться на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Ввиду того, что погашение поручителем ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» задолженности по кредитному договору осуществлено уже после введения в отношении АО «Нефтемаш-САПКОН» процедуры банкротства, соответствующее погашение не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования, а требование не может быть субординировано.

Исследовав повторно материалы дела, приняв во внимание позицию вышестоящих судов, согласие ПАО «Сбербанк» на процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленное ходатайство арбитражным судом рассмотрено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Обзора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтемаш» - Сапкон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова