Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А26-6336/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6336/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.02.2011, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2021) общества с ограниченной ответственностью «Приладожские карьеры» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2021 по делу № А26-6336/2020, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, <...> (Центр р-н), 2/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приладожские карьеры» (адрес: Россия, 185001, <...> (Первомайский р-н), дом 15, помещение 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приладожские карьеры» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 218 702 руб. ущерба.

Решением от 11.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде действующим федеральным законодательством определено достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, взыскание денежных средств не является правомерным.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Министерства просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту патрулирования лесов от 27.02.2020, а также актам осмотра от 27.02.2020 и от 03.03.2020 № 2 в ходе патрулирования лесного фонда Государственного казенного Учреждения Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее - центральное лесничество) исполняющим обязанности лесничего Салминского участкового лесничества ФИО4 и государственным инспектором по охране леса того же участкового лесничества ФИО5 было выявлено нарушение лесного законодательства.

Согласно акту осмотра от 27.02.2020 был произведен осмотр участка в квартале 130 выделах 6, 9 Салминского лесничества (по лесоустройству) Салминского участкового лесничества и установлено нарушение лесного законодательства - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: на территории карьера производилась погрузка самосвалов песчано-гравийной смесью с площади 0,08 га; был произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на площадь 0,08 га. Осмотр участка производился по заявлению Общества от 25.02.2020 № 25/2 с целью проверки отвода лесного участка, необходимого для разработки месторождения полезных ископаемых «Винамяки – 2».

По факту выявленного нарушения лесного законодательства центральным лесничеством с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 345 были направлены соответствующие материалы в ОМВД России по Питкярансткому району для расследования.

03.03.2020 был произведен повторный выезд на место совершения лесонарушения и согласно акту осмотра от 03.03.2020 № 2 площадь лесонарушения при повторном измерении составила 0,6 га, вследствие чего был произведен перерасчет размера ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер которого составил 218 702 руб.

Сопроводительным письмом ОМВД России по Питкярантскому району от 12.03.2020 № 2168 направило в адрес центрального лесничества материал КУСП № 689 с определением о передаче дела по подведомственности от 12.03.2020.

Из материалов дела, в том числе из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району майора полиции ФИО6 от 02.03.2020 следует, что с 23.02.2020 организацией АО «ВАД» осуществляется вывозка песчано-гравийной смеси в 130 квартале выдел 6, 9 Салминского участкового лесничества на основании лицензии ПТЗ 80577 TP от 16.10.2019. Старшим на участке разработанного карьера является прораб АО «ВАД» ФИО7 Непосредственно учредителем является ФИО8, из телефонного звонка с которым стало известно, что разработка карьера производится на основании лицензии и договора между Обществом и АО «ВАД».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2020 в квартале 130 расположен карьер.

В квартале 130 выделах 6, 9 Салминского участкового лесничества Министерством была выдана лицензия ПТЗ № 80577 TP 16.10.2019 Обществу с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «Винамяки-2» со сроком действия до 15.12.2029.

На момент обнаружения нарушения лесного законодательства между Обществом и Министерством не был заключен договор аренды с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также не разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и не подана лесная декларация.

Впоследствии Общество заключило договор аренды лесного участка от 13.03.2020 № 18, разработало проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (приказ Министерства от 30.04.2020 № 727 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы») и подало лесную декларацию 07.05.2020 № 1 (N 676 от 08.05.2020) на срок действия с 20.05.2020 по 31.12.2020.

Претензионным письмом от 02.06.2020 № 853 Министерство обратилось к ответчику с предложением возместить сумму ущерба в размере 218 702 руб. в добровольном порядке.

Гарантийным письмом от 30.06.2020 № 30-06/2020-1 Общество обязалось добровольно и за свой счет устранить вред, причиненный лесам, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с согласованным проектом восстановительных работ.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению возмещения вреда. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный самовольным пользованием лесов.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для правильной квалификации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установить обстоятельства совершения ответчиком вменяемого нарушения.

Ответчик полагает, что при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией ответчика, указав, что последний не учел разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также то, что в данном случае ущерб возник в результате внедоговорного причинения вреда, так как на момент обнаружения нарушения лесного законодательства, между Обществом и Министерством не был заключен договор аренды, а также не разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и не подана лесная декларация. Рекультивация нарушенных земель предусматривается при заключении договора аренды.

Из представленного в материалы дела проекта освоения лесов (раздел 7.5 «О рекультивации нарушенных при выполнении указанных работ земель») следует, что рекультивация лесного участка осуществляется последовательно в два этапа - технический и биологический, при этом технический этап должен быть осуществлен до 15.12.2029, а биологический - не позднее 31.05.2030.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Факт самовольного использования лесного участка Обществом без правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела актом патрулирования лесов от 27.02.2020, путевым листом легкового автомобиля № 249 от 27.02.2020, актом осмотра от 27.02.2020, схемой лесного участка с самовольным занятием земель в квартале 130 выдел 6, 9 Салминского участкового лесничества, фототаблицами; актом осмотра № 2 от 03.03.2020 и схемой лесного участка с самовольным занятием земель в квартале 130 выдел 6, 9 (S общ - 0,6 га) Салминского участкового лесничества, Условиями пользования недрами, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020.

Суд правомерно исходил из того, что вина ответчика, как лица, осуществлявшего деятельность на территории участка лесного фонда, в причинении вреда предполагается; приведенный ответчиком довод о том, что на момент занятия им участка и осуществления добычи песчано-гравийной смеси, выделы 6 и 9 квартала 130 Салминского участкового лесничества являются нелесными землями и имеют характеристику «карьер», что позволяет осуществить добычу песчано-гравийной смеси, верно признан необоснованным с учетом отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2021 по делу № А26-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина