Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А81-2298/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2298/2022
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2298/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1эа/2022 от 11.01.2022 на оказание услуг по физической охране объектов.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что вывод суда о том, что обязанности, предусмотренные условиями заключенного контракта в период с 11.01.2022 по 19.01.2022 исполнитель не исполнил, является формальным и не отражает фактических обстоятельств дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем нахождение представителя ответчика в отпуске и отсутствие в его штате квалифицированного юриста не являются основаниями для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца 08.08.2022 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем общества ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 сроком действия 3 года.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и заявление общества об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, по иску в размере 50 процентов от уплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» от иска.

Решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2298/2022 отменить.

Производство по делу № А81-2298/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 № 219.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир-24» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 660.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева