Постановление от 2 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14760/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2020 года
Дело № А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-26986/2018 о признании банкротом ЗАО «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о признании банкротом ЗАО «Домострой» (далее – Должник, Общество «Домострой»).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении общества «Домострой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 общество «Домострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В последующем определением от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «Домострой» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и участника Общества "Домострой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Затем 24.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на сумму 34.971.104,80 руб., а также ареста на денежные средства на его расчетных счетах на сумму 34.971.104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (судья Савицкая К.А.) ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 25.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению апеллянта, меры обеспечения приняты не обоснованно, так как ФИО2 не имеет отношения к выводу имущества должника, является пенсионером, арест счета, на который зачисляется его пенсия, лишает его средств к существованию и ставит под угрозу жизнь.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые обеспечительные меры приняты судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, который будет принят по спору о привлечении ФИО2 как контролировавшего Общество «Домострой» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам данного должника перед его кредиторами.

При этом сумма обеспечительных мер рассчитана управляющим и заявлена, исходя из размера требований конкурсных кредиторов, предъявленных должнику и признанных в судебным порядке обоснованными, а также требований текущих обязательств, учтенных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство управляющего о принятии испрашиваемых мер обеспечения заявленных к ответчику ФИО2 денежных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер могут быть применены, в частности, запрет на совершение определенных действий и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения испрошенных конкурсным управляющим мер обеспечения имущественных интересов кредиторов Общества «Домострой».

Принятые мер отвечают разъяснениям, изложенным в пунктах 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер".

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он оставлен по существу без средств существования, могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 97 АПК РФ в пятидневный срок при подаче ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, необходимые ему для обеспечения своих витальных потребностей.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

ФИО1