Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А47-5094/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А47-5094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – общество «Оренбургский завод металлоконструкций») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-5094/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Оренбургский завод металлоконструкций» – Ушанов А.А. (доверенность от 10.10.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - общество «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургский завод металлоконструкций» о взыскании 292 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16, 8 760 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 02.05.2017, 14 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 02.02.2017 № 1 к договору подряда от 27.10.2016 № 84/16, 420 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 02.05.2017.

Общество «Оренбургский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «ЕвроСтрой» об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия не пропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу общества «ЕвроСтрой» взыскано 306 000 руб. задолженности, 9 180 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, На общество «ЕвроСтрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия непропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3. Кром того, с общества «ЕвроСтрой» в пользу общества «Оренбургский завод металлоконструкций» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Произведен зачет, в результате зачета с общества «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу общества «ЕвроСтрой» взыскано 315 180 руб., в том числе 306 000 руб. задолженности, 9 180 руб. пени, а также 3 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тритон» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене истца на его правопреемника, с общества «ЕвроСтрой» на общество «Тритон».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда отменено, произведена замена истца по первоначальному иску, с общества «ЕвроСтрой» на общество «Тритон».

В кассационной жалобе «Оренбургский завод металлоконструкций» просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что общество «ЕвроСтрой» прекратило свою деятельность 14.01.2019 в связи с ликвидацией юридического лица. По его мнению, с учетом данных обстоятельств процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае невозможно. Кроме того, заявитель полагает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следовало отказать, поскольку с данным заявлением обратилось лишь общество «Тритон», при этом доказательства наличия согласия общества «ЕвроСтрой» как первоначального кредитора, не представлены. Также заявитель обращает внимание на то, что договор цессии был заключен 01.10.2018, в то время как решение суда вступило в законную силу 14.12.2018.

Кроме того, заявитель указывает, что суду следовало принять во внимание, что директором как общества «ЕвроСтрой», так и общества «Тритон», является одно лицо, Дягилев А.А. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор цессии был заключен с целью уклонения общества «ЕвроСтрой» от исполнения решения суда в соответствующей части, подтверждает наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тритон» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕвроСтрой» (цедент) и обществом «Тритон» (цессионарий) заключен договор от 01.10.2018 № 177/2018.

Согласно пункт 1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к обществу «Оренбургский завод металлоконструкций» (должник) в размере 318 484 руб., в том числе: 306 000 руб. - сумма основного долга; 9 180 руб. - сумма договорной неустойки; 3 304 руб. - сумма судебных издержек (государственная пошлина).

В пункте 2 договора указано, что право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-5094/2017.

В соответствии с пунктом 4 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 318 484 руб.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 90 000 руб. не позднее 10.11.2018 (пункт 5 договора).

Общество «Тритон», ссылаясь на указанный договор, и полагая, что имеются основания для замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене истца обратилось лишь общество «Тритон» в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора. Кроме того, суд указал на то, что договор цессии заключен 01.10.2018, в то время как решение суда вступило в законную силу 14.12.2018. Также суд сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Оценив договор цессии от 01.10.2018 № 177/2018, заключенный между обществом «ЕвроСтрой» и обществом «Тритон», суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательствам, на основании данного договора к обществу «Тритон» перешло право требования денежной суммы, взысканной на основании решения суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений указанных разъяснений и нормы части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что участие третьего лица с самостоятельными требованиями допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, правопритязания третьего лица с самостоятельными требованиями являются конкурирующими требованиям истца, в силу чего и вступление в дело третьего лица допускается в том случае, если истец сохраняет самостоятельные правопритязания к ответчику, что учетом положений статьи 9 и 48 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 АПК РФ допустимо только в случае сохранения процессуальным истцом правоспособности.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку общество «ЕвроСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 14.01.2019, что исключает конкуренцию его притязаний с притязаниями общество «Тритон», заявленными на основании договора уступки права требования от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие изложенных судом первой инстанции процессуальных препятствий к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

То обстоятельство, что договор цессии заключен 01.10.2018, в то время как решение суда вступило в законную силу 14.12.2018, также обоснованно признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, в том числе с учетом положении статьи 388.1 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом учтено, что договор цессии носит возмездный характер. Отсутствие доказательств оплаты в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности договора. Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «Тритон» о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что директором как общества «ЕвроСтрой», так и общества «Тритон», является одно лицо, Дягилев А.А., что свидетельствует о том, что договор цессии был заключен с целью уклонения общества «ЕвроСтрой» от исполнения решения суда в соответствующей части, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Сама по себе аффилированность сторон договора цессии не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом. Доказательств, подтверждающих нарушение договором цессии законных прав и интересов должника, не представлено. Кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежнему кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 16 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А47-5094/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова