Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-131361/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57270/2018


Москва Дело № А40-131361/17

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омнитель» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40131361/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Нефтепромснаб»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омнитель»– ФИО2, дов. от 23.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО «Нефтепромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о признании должник банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.06.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Омнитель» о признании должника банкротом, принятое судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ООО «Омнитель» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Омнитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО «Омнитель» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2017 поступило заявление ООО «ОМНИТЕЛЬ» о признании ООО «Нефтепромснаб» несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело; определением суда от 25.05.2018 заявление ООО «ОМНИТЕЛЬ» о признании ООО «Нефтепромснаб» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО «ОМНИТЕЛЬ» ссылается на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-3832/2017 года, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. – основной долг, 23 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, указанное решение отменено Санкт-Петербургским городским судом, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу №2- 4252/18 исковые требования ООО «Омнитель» удовлетворены, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку кредитором ООО «ВИНК» была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.

Суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требования установил, что решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 на котором кредитор основывает заявленное требование, не вступило в законную силу. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обеспечивается возможность рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования, при наличии волеизъявления кредитора, именно в деле о банкротстве.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В настоящем споре, рассмотрение исковых требований кредитора в рамках дела №2- 4252/18 на момент вынесения обжалуемого определения было завершено в суде первой инстанции, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, должен был либо приостановить производство до вступления судебного акта в законную силу, либо рассмотреть заявленное требование по существу, предложив кредитору представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

При этом оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения ООО «Омнитель» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40131361/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко