Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-4039/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8552/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А76-4039/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-4039/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – истец, ООО «Хит Машинери») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 4 507 747 руб. 02 коп., неустойки в размере 70 272 руб. 21 коп. за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2024 по 03.02.2025.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧЭМК» в пользу ООО «Хит Машинери» взыскан основной долг – 4 507 747 руб. 02коп., неустойка – 69 796 руб. 19коп., а также 162 324 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 №122 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы достоверно подтверждали возникновение обязательств по оплате на стороне ответчика.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Хит Машинери» (поставщик) и АО «ЧЭМК» заключен договор поставки № ХИТ/2019/662|142, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств по договору могут отражаться в спецификации, счетах, в иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки (пункт 1.1. договора).

Продукция поставляется по цене, указанной в спецификациях, счетах, в иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цен в течение срока действия договора возможно только по согласованию сторон (пункт 2.2. договора).

Порядок расчетов указывается в спецификации, счете, в ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора. Обязательства оплаты считаются выполненными покупателем с даты зачисления денежных средств (сумм оплаты) на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,015% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции протокола урегулирования разногласий пункт от 21.02.2019 пункт 5.5. договора).

Кроме того, сторонами пролонгирован договор соглашениями о пролонгации от 31.12.20219, 18.01.2022, 19.01.2023, 22.01.2024.

Сторонами подписана спецификация от 14.05.2024 № 81 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 4 981 357 руб. 62 коп.; срок отгрузки товара – в течение 210 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; форма оплаты – безналичный расчет; порядок оплаты – покупатель обязан перечислить на р/с поставщика сумму согласно ХМП00090050 14.05.2024 в размере 4 981 357руб. 62 коп., не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 507 747руб. 02 коп. по товарным накладным от 19.09.2024 № 13551 на сумму 3 840 621 руб. 66 коп., от 03.10.2024 № 14351 на сумму 667 125 руб. 36 коп., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству, при этом встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 693 от 05.12.2024 с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, при этом произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки по оплате товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/662/142, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Вопреки доводам апеллянта, во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 4 507 747 руб. 02 коп., товар принят ответчиком, товарные накладные от 09.09.2024 № 13551, от 03.10.2024 № 14351 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательства его оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 507 747 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2024 по 03.02.2025 в сумме 70 272 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

          В случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,015% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции протокола урегулирования разногласий пункт от 21.02.2019 пункт 5.5. договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 70 272 руб. 21 коп. за период с 20.10.2024 по 03.02.2025, исходя из ставки 0,015% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтено правило статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 69 796 руб. 19 копеек.

Срок оплаты, приходящийся на 19.10.2024, является выходным днем (суббота), последним днем оплаты является 21.10.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

Расчет пени за период с 22.10.2024 по 03.02.2025 (105 дней) по товарной накладной от 19.09.2024 № 13551 выглядит следующим образом: 3 840 621,66 руб. х 105 дней  х 0,015% = 60 489 руб. 79 коп.

Расчет пени за период с 03.11.2024 по 03.02.2025 (93 дня) по товарной накладной от 03.10.2024 № 14351 выглядит следующим образом: 667 125 руб. 36 коп. х 93 дня х 0,015% = 9 306 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени перепроверен, признан верным.

Апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, заявление носит характер ссылок на общие нормы безотносительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,015%) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств покупателем.

При заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-4039/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов   


                                                                                   А.П. Скобелкин