Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-8723/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «УК «Медный элемент»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16723/2022, 13АП-16724/2022) ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-8723/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Медный элемент», ФИО3 о солидарном взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест» о признании ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (далее – Должник, ООО «ТЭМ», Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017) требования ООО «ТЭМ-инвест» признаны обоснованными; ООО «ТЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.12.2021 поступило (зарегистрировано 10.01.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «МЭЛТ», Компания) и гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 123 770 090 руб.

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Медный элемент» в пользу конкурсной массы убытки в сумме 123 770 090 руб.; требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков в размере 123 770 090 руб. с ответчика ФИО3 – оставил без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «УК «Медный элемент» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что ООО «УК «Медный элемент» исполняло обязанность и по оплате купленного имущества по оспоренным сделкам и по возврату данного имущества в конкурсную массу ООО «ТЭМ», в связи с чем конкурсным управляющим не обосновано в принципе наличие убытков причиненных ООО «УК «Медный элемент», а также их размер.

Арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение от 28.04.2022 изменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков в размере 123 770 090 руб. с ответчика ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к ФИО3, в связи с тем, что ООО «УК «Медный элемент» исполняло обязанность по оплате купленного имущества. Вместе с тем, ФИО3 извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО6, лица, которое было уполномочено выступать от имени ООО «ТЭМ», в связи с чем ФИО3 должен солидарно с ООО «УК «Медный элемент» нести деликтную ответственность по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против возражал удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5.

Представитель ООО «УК «Медный элемент» поддержал позицию ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 возражал.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и электронного дела о банкротстве ООО «ТЭМ», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, по условиям которых ООО «ТЭМ» продало ООО «УК «Медный элемент» оборудование на общую сумму 130 420 090 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата оборудования в конкурсную массу Должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу ООО «ТЭМ» оборудование возвращено частично и с утратой его стоимости.

Согласно материалам дела, в том числе в соответствии с отчетом об оценке №АЦ2021П2 от 16.03.2021, стоимость возвращенного оборудования составляет 6 605 000 руб. (оценка произведена с учетом текущего состояния оборудования), в связи с чем заявленный размер причиненных убытков конкурсный управляющий исчислил как разницу между стоимостью оборудования в момент его продажи и стоимостью фактически возвращенного в конкурсную массу, что составило 123 770 090 руб..

Возражая против удовлетворения заявления ФИО5, ФИО3 в своем отзыве ссылался на то, что он не являлся стороной указанных выше сделок, просил учесть произведенное исполнение, отсутствие на его стороне необоснованной выгоды, а также заявлял о том, что сумма, заявленная управляющим к взысканию, существенно завышена.

Конкурсный управляющий в свою очередь ссылался на то, что из 33-х единиц оборудования, подлежащего возврату в конкурсную массу, фактически возвращены только 18.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы арбитражным судом и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.082021, которым заявление ООО «УК «МЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» требования в размере 130 420 090 руб., признаны обоснованными только в размере стоимости возвращенного в конкурсную массу оборудования на сумму 6 650 000 руб. и определены подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По мнению судебной коллегии арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания с неё убытков в связи с предоставлением встречного исполнения по сделкам, признанным судом недействительными, неправильным определением размера убытков, а также недоказанностью самого факта причинения Должнику убытков.

Как установлено определением суда от 13.06.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора № А56-8723/2017/сд.1, ООО «УК МЭлт» создано 16.03.2016, то есть за 13 дней до начала исполнения сделки по передаче имущества. Участниками ООО «УК МЭлт» на момент создания являлись: ФИО6 (50%) и ФИО3 (50%). ФИО6 на момент заключения сделок являлся также генеральным директором и единственным учредителем Должника.

Участниками ООО «УК МЭлт» на момент совершения сделок были: ФИО6 – 50% уставного капитала и ФИО3 – 50% уставного капитала.

При этом, денежные средства, которые Должник получил в качестве оплаты оборудования были направлены в пользу компаний либо, принадлежащих участникам ООО «УК МЭлт» - ФИО6 (ООО «ТД «ТЭМ», ООО «ТЭМ-Инвест» - директор и единственный участник ФИО6) и ФИО3 (ООО «Лист СПб» - генеральный директор и единственный участник ФИО3); либо без участия которых осуществление сделки было бы невозможно: ПАО «Сбербанк» (залогодержатель оборудования), ООО «ОМЗ-Спецсталь» - собственник помещений, в которых установлено оборудование.

Таким образом, Должник полностью утратил свое имущество и вместе с ним возможность рассчитаться кредиторами.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения от 13.06.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования Компания уже должна была начать предпринимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу Должника, однако этого сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанное определение вступило в законную силу 13.11.2019, вместе с тем, как было установлено арбитражным судом (в рамках обособленного спора № А56-8723/2017/тр.19, определение от 18.08.2021) доступ к оборудованию конкурсный управляющий ФИО5 получил только 25.12.2020, при этом в ходе осмотра имущества было установлено, что его часть утрачена, а часть оборудования пришла в негодное состояние и его эксплуатация невозможна.

Какие-либо доказательства того, что имущество изначально было передано Компании в указанном выше состоянии и не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, на соответствующие обстоятельства ответчики и иные участники дела не ссылались ни в рамках настоящего спора, ни при рассмотрении обособленного спора № А56-8723/2017/сд.1.

Какие-либо документы, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от принятия спорного оборудования, в деле также отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации действия (бездействие) Компании в итоге привели к невозможности возврата в конкурсную массу Общества имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, пусть даже и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, считает доказанным в данном случае как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании, так и вины последней в наступлении для Общества негативных последствий ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Однако судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно взыскания причиненных убытков с ФИО3 и Компании в солидарном порядке.

По общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами, то есть во внешних отношениях (сделки с контрагентами, отношения по уплате налогов и т.п.) юридическое лицо действует посредством конкретных действий своего исполнительного органа.

Как уже указывалось выше, ФИО3 на момент заключения оспоренных договоров купли-продажи оборудования являлся не только одним из участников Компании, но и генеральным директором ООО «УК МЭлт», управленческие решения которого определяли поведение контролируемого им юридического лица (аффилированного при этом с Должником через участника и генерального директора ООО «ТЭМ» – ФИО6).

Следовательно, противоправность действий (бездействия) Компании, причинившей в итоге убытки Обществу, напрямую зависело от поведения в данной ситуации самого ФИО3, который не предпринял никаких мер не только для передачи спорного имущества конкурсному управляющему Должником во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего совершить такие действия, но и не обеспечил сохранность этого имущества.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ФИО3 не раскрыл обстоятельства, при которых часть оборудования была утрачена или пришла в негодное состояние, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание его доводы об отсутствии вины в причинении Обществу имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «УК МЭлт» причиненных Обществу убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» был также представлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, возвращенного в конкурсную массу Должника, составленный ООО «Экспертные Решения» (№ АЦ2021П-2 от 16.03..2021), согласно которому его стоимость составила 6 609 000 руб.

Размер убытков в сумме 123 770 090 руб. конкурсный управляющий определил как разницу между стоимостью возвращенного оборудования (с учетом произведенной оценки годных остатков) и ценой, по которой все имущество было отчуждено.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве отметил, что результаты проведенной ФИО3 оценки оставшейся части невозвращенного оборудования не имеют правового значения, поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Арбитражный суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы Компании о том, что стоимость невозвращенного оборудования следовало определить с учетом цены каждой отдельной его единицы, установленной договорами купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, поскольку при неисполнении обязанности возвратить Должнику спорное имущество в натуре и в полном объеме (в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих этому), ответчики не могут быть освобождены от обязанности возместить его утраченную стоимость в размере, установленном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-8723/2017/уб.1 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 123 770 090 руб. с ФИО3.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Медный элемент» и ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Трансэлектронмаш» убытки в сумме 123 770 090 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Н. Бармина


Н.А. Морозова