Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А57-22725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22725/2024
08 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Небесной Е.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Новокон»


Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов»


о признании незаконным и отмене постановления № БЛ2400565 от 17.07.2024 г., вынесенного Административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» о привлечении ООО «Новокон»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,


при участии:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, 



у с т а н о в и л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, также просил применить предупреждение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела 26.06.2024 в 14:43:36 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, Дозор МП было зафиксировано расположение транспортного средства марки Exeed RX, государственный регистрационный знак <***>  по адресу  Саратов г, на пересечении ул. им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушил ч.15 ст.8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО,  собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Новокон».

Считая указанное постановление необоснованным в т.ч. в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за размещение   транспортных средств (за исключением техники, связанной с производством работ по созданию и содержанию зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения территории.

На основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее по тексту – Правил) газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, с травяным покрытием, создаваемый посевом семян злаковых трав с возможным включением некоторых видов травянистых растений, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Зеленые насаждения - элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.

П.4.1.18 Правил запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно благоустроенной и предназначенной для озеленения территории, спортивных и детских площадках, за исключением техники, связанной с производством работ по содержанию территории, занятой зелеными насаждениями, детских и спортивных площадок, и ремонту объектов, инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на указанных территориях, ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ГОСТ 28329-89 "Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" не разграничивает травянистую растительность на естественную и искусственную.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме "Дозор-МП", идентификатор 118-006-276.

Свидетельство о поверке действительно до 10 мая 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксации "Дозор-МП", программой обучения эксплуатации ПАК "Дозор-МП", данный комплекс "Дозор-МП" применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам для выявления, как нарушений правил дорожного движения, так и нарушений в сфере благоустройства.

К основным функциям комплекса относится автоматическая фиксация фотоизображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении в зоне их контроля. Все измерения производятся в автоматическом режиме работы комплекса. При использовании комплекса в режиме фотофиксации, необходимо контролировать освещенность ГРЗ в зоне контроля с помощью люкметра, соблюдения дальности распознавания.

Как следует из маршрутного листа эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в маршруте эксплуатации зон контроля, в том числе указан адрес: пересечение улиц им. Чернышевского Н.Г. и  Князевского взвоза.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ООО «Новокон» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом вышеуказанное техническое средство, сертифицировано, в том числе в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документацией, регламентирующий порядок его применения).

Таким образом, действия ООО «Новокон» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что место, где было размещено транспортное средство общества не может быть отнесено ни к газону, ни к территории занятой зелеными насаждениями, являются несостоятельными, поскольку отсутствие травянистой растительности не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку под газоном понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, но и предназначенная для озеленения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, комиссией не выявлено.

При данных обстоятельствах постановление административной комиссии является законным.

В данном случае суд учитывает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства, а именно: микропредприятие.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

            Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Суд, рассматривая данное дело, также учитывает следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит возможным заменить санкцию, предусмотренную частью 15 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО, на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 17 июля 2024г. № БЛ2400565 изменить в части назначенной санкции, заменить штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение. В остальной части требований отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева