Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от к/у АО «Славянка» -ФИО1-дов. от 04.07.216 №01-Д сроком на 3 года

от ООО «Контакт «-ФИО2-дов. от 14.03.2017сроком до 31.12.2017

от ООО «Ремотделка»-ФИО2-дов. от 14.03.2017 сроком до 31.12.2017

от ООО «ПФ Оренбург РиалСтрой»-ФИО2-дов. от 13.03.2017 сроком до 31.12.2017

от ИП ФИО3- ФИО2-дов. от 02.11.2016 р№Д-512 сроком на 3 года

от ООО «ПауэрБилдинг»-ФИО2-дов. от 12.08.2016 сроком до 12.08ю.2017

от ООО «Дзержинский Водоканал»-ФИО2-дов. от 09.03.2017 сроком до 31.12.2017

от ООО «СоюзСтройКомплектация»-ФИО2- не допущен в связи с окончанием срока доверенности (дов. до 31.03.2017)

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский водоканал»

на определение от 05.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании

недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016

по шестому вопросу повестки; о признании необоснованной жалобы ИП ФИО3

А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника

ФИО4 в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИП ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки; о признании незаконными в этой связи действий конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-209505/14 изменено, суд отменил определение суда в части отказа в признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5, признал недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5, в остальной части определение суда оставил без изменения.

На принятые судебные акты ИП ФИО3, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ОАО «Дзержинский водоканал» подана кассационная жалоба, в которой заявители просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-209505/14-178-231Б отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на собрании кредиторов должника от 29 июня 2016 года по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего должника АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на первом собрании АО «Славянка» от 29 июня 2016 года по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО «Славянка» ФИО5 незаконными и необоснованными.

Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к/у АО «Славянка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО «Контакт», ООО «ПФ Оренбург РиалСтрой», ООО «Ремотделка» поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания 29.06.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 10.363.571.549,105 руб.

На собрании было зарегистрировано 85 конкурсных кредиторов с требованиями на общую сумму 9.084.886.527 руб., что составило 87,66% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд признал собрание кредиторов от 29.06.2016 правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, имелся.

При этом, вопросы повестки собрания кредиторов от 29.06.2016 соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что даже с учетом оспариваемых заявителем бюллетеней ЗАО «Комплексная проектная компания» (размер требования 8.205.761 руб.), ООО «Стимул» (размер требования 818.920 руб.), ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» (размер требования 320.732.769 руб.), итого на общую сумму 329 757 450 руб., за кандидатуру ФИО5 проголосовали конкурсные кредиторы с размером требований на общую сумму 4 276 736 954 = всего «ЗА» (4 606 494 404) - спорные бюллетени (329 757 450), что в процентном соотношении составило - 47,07% голосов (4 276 736 954 / 9 084 886 527 x 100% = 47,07), являющееся большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, итоги голосования по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 не имели бы иного результата даже при наличии отметки в графах «против», «воздержался» оспариваемых бюллетеней кредиторов.

С учетом требований ст. 15 Закона о банкротстве, указанное решение считается принятым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки дня приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.

Вместе с тем, отменяя определение суда в части отказа в признании недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу повестки об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае при явке на собрание кредиторов с числом голосов 9.084,886.527 руб. (принимающие участие в собрании кредиторов) «простым большинством» является набор голосов «ЗА» в количестве более 4.542.443.263,50 голосов. При наборе указанного количества голосов решения считаются принятыми, при недостаточности количества голосов не принятым. ФИО5 набрано только 4.352.320.000 голосов, что меньше вышеуказанной суммы, простого большинства нет.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со специальными нормами п.п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражный суд выносит определение.

Аналогичное правило установлено в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве согласно которому, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм не говорится о праве на обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов исключительно при наличии убытков и его размере, таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обязанности заявителя ИП ФИО3 доказать факт причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО4 убытков и его размера конкурсным кредиторам является неправомерным.

В свою очередь отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на собрании кредиторов должника от 29.06.2016 г. по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 не может считаться законным и полностью обоснованным, так как вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, доказательствах подлога конкурсным управляющим АО «Славянка» ФИО4 результатов голосования по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим АО «Славянка» ФИО4 внесены в протокол первого собрания кредиторов АО «Славянка» от 29.06.2016 г. подложные сведения о том, что «ЗА» кандидатуру ФИО5 (представитель аффилированного должнику лица) проголосовало 4.606.494.404 голосов, что составило 50,71 процент. Принимая подобное решение арбитражный управляющий умышлено прибавил к голосам ФИО5 голоса по недействительным бюллетеням (329.757.450 голосов), чем искусственно создал победу (простое большинство) в голосовании за кандидатом ФИО5 в ущерб иным кандидатам и конкурсным кредиторам должника. Судом установлено, что только 9 конкурсных кредиторов из 85 присутствующих конкурсных кредиторов в количественном выражении голосовали за кандидатуру ФИО5 (значительное меньшинство кредиторов, исключительно аффилированные должнику лица).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что в отношении другой кандидатуры - ФИО6 (в настоящее время член комитета кредиторов) при голосовании на первом собрании кредиторов должника АО «Славянка» также были представлены арбитражным управляющим ФИО4 подложные сведения, однако уже в сторону существенного уменьшения количества голосов (уменьшение в 2 раза). Кандидат ФИО6 по итогам голосования набрал в действительности 8,29 процентов голосов, в то же время конкурсным управляющим АО «Славянка» ФИО4 в протоколе собрания кредиторов умышлено отражено только 4,96 процентов голосов (очередной подлог данных голосования).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное требование, считает правомерными действия конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 по подлогу им результатов голосования, использованию недействительных бюллетеней при подсчете голосов, при проведении им первого собрания конкурсных кредиторов АО «Славянка» 29 июня 2016 года, что не может считаться правильным и не способствует выявлению и пресечению судом фактов нарушения законов и иных нормативных правовых актов со стороны арбитражных управляющих, защите прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов должника от неправомерных действий арбитражных управляющих умышленно искажающих результаты голосования конкурсных кредиторов. Отсутствие надлежащего реагирования и контроля со стороны арбитражного суда на факты противоправного поведения арбитражного управляющего, провоцируют недобросовестных арбитражных управляющих на продолжение своей противоправной деятельности в ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на собрании кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 отменить. Признать недействительными действия конкурсного управляющего должника АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на первом собрании кредиторов АО «Славянка» от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО «Славянка» ФИО5 .

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А40-209505/14 в обжалуемой части ,а именно в части отказа в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на собрании кредиторов должника от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 отменить.

Признать недействительными действия конкурсного управляющего должника АО «Славянка» ФИО4 по формированию решения на первом собрании кредиторов АО «Славянка» от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО «Славянка» ФИО5 .

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак