Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-205137/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205137/22-19-1521
17 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЭРОКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 15 558 896 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6.694 111 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, 287 519 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 г. по 31.08.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: <***>) к ООО "АЭРОКОМ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2023 г, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2022 г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроком» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Юниматик» о взыскании 15 558 896руб. 90коп. неосновательного обогащения, 6 694 111руб. 59коп. неустойки, 287 519руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по день фактической оплаты долга по договору №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11 880 528руб. 11коп. задолженности, 1 724 466руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 779 510руб. 30коп. убытков по договору №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Представитель ООО «Аэроком» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Юниматик» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №АЭР/17-04-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 747 081руб. 75коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 19.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.04.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 15 558 896руб. 90коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субсубподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры.

Субсубподрядчик в срок до 10-го числа каждого месяца предоставляет субподрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 10 экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 2 экземплярах на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме № КС-2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме раздела № 13 приложения № 2 к договору - в 2 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период в 7 экземплярах на бумажном носителе (оригиналах) и 1 экземпляре PDF; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Субсубподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим субсубподрядчик предоставляет Субподрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется субподрядчиком в течение 36 рабочих дней с даты получения от субсубподрядчика документации, предусмотренной в настоящем пункте.

В случае если субсубподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, субподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субсубподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлены односторонние акты по форме КС-2,КС-3, направленные в адрес истца 17.07.2019г.

При этом, суд критически относиться к представленный ответчиком по первоначальному иску доказательствами получения истцом актов, поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Суд критически относится к представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам направления актов 08.04.2021г., поскольку из представленной описи невозможно установить какие работы подлежали сдачи.

Повторно акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчиком по первоначальному иску 17.10.2022г.

Отказывая в принятии актов по форме КС-2, КС-3 истцом по первоначальному иску были направлены мотивированные замечания письмом от 24.10.2022г.

Так, материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи работ ответчиком по встречному иску в соответствии с п. 4.1 договора, факт ввода объекта в эксплуатацию также не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства заключения им договоров с третьими лицами, также не свидетельствуют о том, что они были заключены в рамках исполнения спорного договора, а также не подтверждают надлежащую сдачу результата работ истцу, при наличии направленных замечаний по представленным актам.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора, что по расчету истца составляет 6 694 111руб. 59коп. за период с 01.06.2018г. по 15.06.2022г..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в частности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2022., следовательно, срок исковой давности за период до 30.08.2019г. (с учетом 15 дней на рассмотрение претензии согласно п. 20.3. договора) истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки за период по 31.03.2022г.

Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до 50 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 287 519руб. 89коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 558 896руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 558 896руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Юниматик» составляет 11 880 528руб. 11коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что объем и качество выполненных ООО «Юниматик» работ не соответствуют условиям договора и не может быть использовано заказчиком по назначению, о чем был дан мотивированный отказ от подписания актов.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 11 880 528руб. 11коп. задолженности.

Учитывая, что во взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислена на вышеуказанную сумму.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости затрат, купленных в целях исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "АЭРОКОМ" (ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЭРОКОМ" (ИНН: <***>) 15.558.896 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 500.000 руб. 00 коп. неустойки, 287 519 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 г. по 31.08.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135.703 руб. 00 коп.

Требования ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: <***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100.520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная