Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А02-401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-401/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2021 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А02-401/2021 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 6, помещение 1, комната 105Е, офис 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании залога акций прекращенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО10 на основании доверенности от 23.12.2020 № 77АГ4624135; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО2 – ФИО11 на основании доверенности от 01.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО12 на основании доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – общество «Калгутинское») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о признании прекращенным залога принадлежащих обществу «Калгутинское» 66 624 акций акционерного общества «Калгутинское» (далее также – эмитент), предоставленных в качестве обеспечения обязательств общества «Калгутинское» перед обществом «Эдельвейс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в иске отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает конкурсный управляющий, суды не учли, что ввиду исполнения ФИО4 и ФИО5 основного обязательства за общество «Калгутинское» путем передачи доли в уставном капитале указанного общества в виде отступного, обеспеченное обязательство прекратилось в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, также прекратилось и вещное право залога в силу пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а ранее переданные обществом «Калгутинское» в залог акции эмитента, составляющие конкурсную массу общества «Калгутинское» в рамках дела № А02-1426/2018, больше не имеют обременений, что и следовало признать в судебном порядке.

Общество «Эдельвейс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Эдельвейс» доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

В отсутствие представленного отзыва представитель ФИО3 доложил позицию устно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просил оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2009 по делу № А02-1046/2008 (далее также – первое дело о банкротстве) общество «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках названного дела Арбитражным судом Республики Алтай в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в размере основной задолженности на общую сумму 97 512 344 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а также санкции в размере 1 630 304 руб. 31 коп. по обязательствам, возникшим из договоров невозобновляемых кредитных линий от 02.09.2005 № 02.03-03/242, от 20.08.2007 № 02.01.-07/370 и от 16.05.2008 № 02.01-08/217.

По договорам между обществами «Калгутинское» и «Сбербанк» от 02.09.2005 № 02.03-03/242 и от 20.08.2007 № 02.01-07/370 поручителем являлся ФИО5, по договору от 16.05.2008 № 02.01-08/217 поручителями являлись ФИО4 и ФИО5

Решениями Центрального районного суда города Барнаула от 29.05.2009 по делу № 2-1957/2009, от 02.12.2009 по делу № 2-1179/2009 и от 09.12.2009 по делу № 2-187/2009 с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по упомянутым договорам в размере 86 170 126,89 руб. и 11 084 836,83 руб. соответственно.

В дальнейшем права требования к обществу «Калгутинское» по указанным договорам уступлены обществом «Сбербанк» обществу «Эдельвейс».

Совокупный размер реестровых требований, предъявленных к обществу «Калгутинское» в рамках указанного дела, составил 160 590 768 руб. 14 коп., в том числе требования общества «Эдельвейс» 158 261 263руб. 10 коп., включая залоговые требования в размере 86 530 251 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 по первому делу о банкротстве утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), заключенное 15.11.2013 между должником – обществом «Калгутинское» и кредиторами по делу о банкротстве.

Пункт 4 мирового соглашения предусматривал, среди прочих, следующие условия:

- обязательства общества «Калгутинское» перед обществом «Эдельвейс» в размере 158 261 263 руб. 10 коп. новируются в обязательства из простого беспроцентного векселя на указанную сумму, выдаваемого обществом «Калгутинское»;

- эмитент (созданное в порядке замещения активов должника по статье 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акционерное общество «Калгутинское») обязался в срок не позднее 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом выдать обществу «Эдельвейс» вексельное поручительство (аваль), согласно которому обязался отвечать перед ним в полном объеме основного денежного обязательства общества «Калгутинское»;

- не позднее 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом общество «Калгутинское» передает в залог обществу «Эдельвейс» 108 131 обыкновенную бездокументарную именную акцию эмитента номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Во исполнение условий мирового соглашения 27.12.2013 обществом «Калгутинское» обществу «Эдельвейс» выдан вексель № 7297 на сумму 158 261 263 руб. 10 коп.

Кроме того, между обществом «Калгутинское» (залогодатель) и обществом «Эдельвейс» (залогодержатель) 22.01.2014 заключен договор залога в обеспечение приведенных обязательств, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю 108 131 обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку (номер выпуска акций 1-01-13118-F).

Между ФИО4 (продавец) и обществом «Апекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества «Калгутинское» в размере 16,7866 %. По данному договору доля переходит в случае наступления отлагательного условия – прощения долгов ФИО4 и ФИО5, возникших из правоотношений по поручительству в рамках упомянутых кредитных обязательств общества «Калгутинское».

Согласно определению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2014 по делу № 2231/2013, определениям Центрального районного суда города Барнаула от 16.09.2014 по делу № 2-187/2009, от 20.08.2014 по делу № 2-1957/2009, от 30.09.2014 по делу № 2-1179/2009, общества «Эдельвейс» и «Апекс», будучи истцами в приведенных судебных делах, отказались от исковых требований к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 97 512 344 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что ввиду фактического исполнения ФИО4 и ФИО5 основного обязательства за общество «Калгутинское» путем передачи в качестве отступного доли в уставном капитале указанного общества вещное право залога, возникшее из договора от 22.01.2014, прекратилось, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о констатации соответствующего юридического факта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61 - 63, 352, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд исходил из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Калгутинское» (далее также – второе дело о банкротстве), в котором суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нашел обоснованным заявление общества «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Калгутинское» в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, имущественного требования в размере 158 261 263 руб. 10 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установление залогового статуса кредитора осуществляется в том же порядке, что и установление его требований по предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве правилам: кредитор должен представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность своих требований, а арбитражный суд - проверить обоснованность этих требований по правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законом, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Первые касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вторые заключаются в наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судами установлено, что субъектный состав сторон, участвовавших в арбитражном процессе по делу № А02-1426/2018 (обособленный спор, окончившийся вынесением определения от 22.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Эдельвейс»), совпадает с составом участников настоящего спора.

При удовлетворении заявления общества «Эдельвейс» о включении его требования в размере 158 261 263 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества «Калгутинское» в составе третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая судом в соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения заявления не прекратились ни основное, ни акцессорное обязательства должника.

В числе прочего судом были рассмотрены, оценены и отклонены возражения оппонентов общества «Эдельвейс» о том, что обеспеченное залогом обязательство общества «Калгутинское» прекратилось путем передачи ФИО4 обществу «Апекс» доли в уставном капитале общества «Калгутинское».

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020.

Таким образом, при установлении залогового статуса кредиторского требования общества «Эдельвейс» аргументы, положенные конкурсным управляющим в основание иска, заявленного в рамках настоящего дела, рассмотрены, залог признан не прекратившимся, а обеспеченное им основное обязательство должника не исполненным.

С учетом изложенного суд округа не находит возможным пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-6217/2020 в отсутствие весомых оснований для преодоления установленных обстоятельств и содержащихся в нем правовых выводов.

Кроме прочего, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления № 58, если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В случае же прекращения залога до вынесения судом определения об установлении требования залогового кредитора такое требование, также рассматриваемое в деле о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, просто не будет установлено.

Системное толкование положений пунктов 1 и 2 Постановления № 58 приводит к выводу о том, что настоящее требование о прекращении залога, направленное на ликвидацию привилегированного (залогового) статуса установленного в реестре требований кредиторов должника требования общества «Эдельвейс», подлежало рассмотрению в деле о банкротстве общества «Калгутинское» (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон.

Сказанное согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

При этом в определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, которое вошло в Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, прямо указано на недопустимость оставления без рассмотрения искового заявления по формально-процессуальным причинам, а не для устранения существенной судебной ошибки.

В рамках второго дела о банкротстве общества «Калгутинское» в настоящий момент рассматривается жалоба общества «Эдельвейс» на действия конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2022 по делу № А02-1426/2018 судебное заседание отложено на 13.05.2022), где, среди прочего, заявитель ставит в вину конкурсному управляющему незаконное обращение в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском по делу № А02-401/2021.

При таких условиях участвующие в деле № А02-1426/2018 лица осведомлены о возбужденном арбитражном процессе по настоящему делу и имели возможность реализации предоставленных процессуальным законом процессуальных прав (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В связи с этим суд округа полагает, что цели специального режима предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, при запрете их удовлетворения в индивидуальном порядке, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 05.03.2019 № 14-П и др., не пострадали, правовая определенность по спорному вопросу достигнута.

Приняв во внимание изложенное в совокупности, руководствуясь закрепленными в АПК РФ задачами правосудия (статья 2), суд округа пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А02-401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.В. Клат

ФИО1