Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А29-11210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11210/2019
21 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») о взыскании неустойки в сумме 634 827 руб. 62 коп., начисленной с 11.09.2016 по 03.07.2019 за просрочку оплаты товара по контракту на поставку мебели в общественный корпус на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района» № 0107200002715002215-0032180-02 (04/16-Об), штрафа в сумме 65 000 руб. за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.09.2019 № 02-28/308, в котором указал, что истцом обязательства были выполнены частично и несвоевременно, контракт не предусматривал порядок определения стоимости товара, который не собран и не расставлен, вследствие чего просрочка оплаты со стороны заказчика не наступила; поставщик отказался подписывать акт приёмки на сумму 2 474 961 руб. 10 коп., отрицая наличие неисполненных обязательств по контракту. По мнению ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», отказ ООО «Винтаж» от подписания акта, без которого проведение платежа невозможно, освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор о величине денежного обязательства заказчика по контракту. Ответчик также ссылается на неверный выбор истцом процентной ставки и при определении размера ответственности заказчика и просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» (прежнее наименование ответчика) и ООО «Винтаж» был заключён контракт от 12.02.2016 на поставку мебели в общественный корпус на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района» № 0107200002715002215-0032180-02 (04/16-Об) (далее – контракт) (л.д. 9-13).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 29.02.2016, сборка и расстановка товара в помещениях – до 14.04.2016.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. 10 коп. и сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком накладной, счета-фактуры, акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан заблаговременно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по поставке. Заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика принять решение об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, и письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик, не предупредивший заблаговременно заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, либо продолживший исполнение обязательств, несмотря на своевременное указание заказчика о временной приостановлении поставки до устранения соответствующих обстоятельств, в случае нарушения сроков поставки, сборки и расстановки товара в помещениях, не вправе при предъявлении к нему заказчиком претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с заказчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи мебели истец представил в материалы дела товарную накладную от 10.08.2016 № 000047 на сумму 2 600 000 руб. 10 коп. (л.д. 18-20).

Ответчик оплату по контракту после поставки мебели не произвёл.

Спор возник в результате неопределённости суммы долга, подлежавшей оплате по контракту в случае его частичного исполнения, не содержащего разбивку цены на собственно поставляемый товар и на работы по его сборке и установке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-847/2017 спорный контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда. Данным решением установлено, что ООО «Винтаж» исполнило обязательства по передаче товара, однако не выполнило работы по сборке и расстановке мебели на сумму 125 038 руб. 60 коп., вследствие чего задолженность ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по спорному контракту составила 2 474 961 руб. 50 коп.

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

По данным единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), оплата по контракту произведена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-847/2017 по платёжному поручению от 13.09.2019 № 892669 на сумму 2 474 961 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также необеспечение ответчиком возможности сборки и расстановки мебели послужили основанием для обращения ООО «Винтаж» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты с его стороны не наступила, признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты является накладная, счёт-фактура и акт приёмки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Вместе с тем ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», являясь заказчиком строительства санатория в с. Серёгово, ещё на стадии подготовки аукционной документации должно было знать о неготовности объекта незавершённого строительства и нецелесообразности поставки предметов интерьера.

Кроме того, подготовка аукционной документации осуществлялась именно заказчиком, и тот факт, что последний не предусмотрел в контракте калькуляцию цены, является упущением ответчика и не может расцениваться как отсутствие вины либо как основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты исполненного поставщиком обязательства.

Таким образом, отсутствие объективных условий для сборки и установки мебели на объекте незавершённого строительства не должно приводить к освобождению покупателя (заказчика) от ответственности за пользование денежными средствами продавца (поставщика).

Иной подход противоречил бы положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводил бы к возложению на продавца, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче товара, негативных последствий неосмотрительного либо недобросовестного поведения покупателя (заказчика).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на вину истца в просрочке оплаты по контракту, которая, по его мнению, выразилась в уклонении от подписания акта приёмки товара без учёта стоимости работ по его сборке и расстановке.

Вместе с тем неподписание истцом такого акта не свидетельствует ни о вине кредитора, ни о просрочке с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно ответчик при размещении заказа не определил стоимость работ по сборке и установке мебели в общей цене контракта, тем самым затруднив исполнение контракта со стороны заказчика. В силу данного обстоятельства ссылки ответчика на порядок казначейского сопровождения бюджетных обязательств, и, как следствие, их неисполнение в отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта, несостоятельны.

Доводы ответчика о необоснованности уклонения поставщика от подписания указанного акта с учётом самостоятельного определения заказчиком цены отпавших работ, также отклоняются судом. В отсутствие в контракте такой цены поставщик имел право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Проверив расчёт пеней за просрочку оплаты задолженности по контракту, арбитражный суд установил, что истцом правильно определён период просрочки, однако применена неверная процентная ставка.

Ответчик, разместив заказ при отсутствии объективной возможности выполнения работ, воспрепятствовал наступлению условия об оплате товара после его сборки и расстановки. Следовательно, срок исполнения денежного обязательства ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в данном случае должен исчисляться с момента передачи товара.

Товарная накладная подписана заказчиком 10.08.2016, соответственно срок оплаты по контракту истёк 09.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется ставка, действующая на момент вынесения решения).

Учитывая, что долг погашен ответчиком 13.09.2019, а с 09.09.2019 ключевая ставка ЦБ РФ снижена до 7 %, за заявленный истцом период просрочки с 11.09.2016 по 03.07.2019 сумма пеней составит 592 505 руб. 78 коп. (2 474 961 руб. 50 коп. × 0, 07× 1026 дней/300).

Ходатайство ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего спора (по ставке 8, 516 % годовых), не является завышенной. В случае применения двукратных ключевых ставок либо средних ставок по кредитам сумма штрафных санкций была бы значительно больше.

При таких обстоятельствах с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «Винтаж» следует взыскать пени за период просрочки оплаты по контракту с 11.09.2016 по 03.07.2019 в размере 592 505 руб. 78 коп.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для применения мер ответственности в данной части отсутствуют.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 контракта также предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа устанавлен в виде фиксированной суммы 65 000 руб. (2, 5 % от цены контракта).

Штраф подлежит начислению только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной конкретного обязательства, прямо предусмотренного контрактом. Спорный контракт не содержит обязательств заказчика по обеспечению поставщику возможности сборки и установки поставленной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.7 контракта неготовность объекта не является обстоятельством, влекущим, в целях обеспечения исполнения дополнительных обязательств поставщика по сборке и расстановке мебели, наложение на заказчика штрафа.

По сути, в спорной ситуации на стороне истца образовались отпавшие работы, в результате чего полная цена контракта не могла быть освоена. Однако данные обстоятельства не являются основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 390 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 592 505 руб. 78 коп. неустойки и 14 390 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина