Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А29-11210/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11210/2019
г. Киров
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №А29-11210/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – Истец, ООО «Винтаж», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 242 981,20 руб. неустойки, начисленной с 11.09.2016 по 15.11.2017 за просрочку оплаты товара по контракту на поставку мебели в спальный корпус № 2 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с.Серёгово Княжпогостского района» № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) и штрафа в сумме 58 488,23 руб. за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 242 981,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты, не полученной по контракту в 2016, тогда как Ответчик был согласен в 2016 произвести частичную оплату в размере 2 474 961,10 руб., от которой Истец в 2016 отказался и потребовал полной оплаты по контракту, необоснованность которой подтверждена судебными актами по делу №А29-847/2017.

Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 406 ГК РФ в части суммы оплаты, в отношении которой ответчик в 2016 выполнил все действия для её оплаты, но Истец отказался принять предложенное Заказчиком надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Фактически Ответчик может быть признан виновным в просрочке оплаты с 11.09.2016 по 03.07.2019 (заявленный Истцом период) денежной суммы, являющейся разностью между суммой, взысканной по делу №А29-847/2017, и суммой, которую Ответчик включил в акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях от 23.08.2016: 2 474 961,50 руб. - 2 474 961,10 руб. = 0,40 руб., поэтому пеня за просрочку оплаты составит: 0,40 руб. * 7%/ 300 * 1026дн. = 0,1 руб.

При этом в рамках дела №А29-847/2017 Истец требовал взыскать с Ответчика всю цену указанного контракта - 2 600 000,10 руб.

Настаивая на просрочке оплаты 2 474 961,50 руб., Истец действует недобросовестно и в нарушение статей 1 и 10 ГК РФ пытается извлечь материальную выгоду из собственного отказа подписать акт и получить оплату за поставленный товар в 2016 за весь период судебного разбирательства, по итогам которого он не получил право на взыскание денежной суммы, существенно отличающейся от суммы оплаты по Контракту, предложенной Ответчиком.

2) Отклоняя доводы Ответчика об отсутствии возможности произвести частичную оплату по контракту, суд первой инстанции указал, что Ответчик, являясь заказчиком строительства санатория в с. Серёгово, ещё на стадии подготовки аукционной документации должен был знать о неготовности объекта незавершённого строительства и нецелесообразности поставки предметов интерьера. Однако ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат правовых норм, предусматривающих включение в договор поставки товара для государственных нужд отдельного порядка определения цены услуг по его расстановке.

В рамках дела №А29-847/2017 Ответчик представил доказательства, что об угрозе возможности полного исполнения контракта Заказчику стало известно в период с 18 января по апрель 2016, тогда как процедура закупки №0107200002715002215, по которой был заключен Контракт, могла быть отменена не позднее 08.01.2016, то есть Заказчик после 08.01.2016 не имел технической возможности изменить проект контракта и внести в него порядок определения цены отдельных обязательств, что также было установлено при рассмотрении дела №А29-847/2017.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости поставки товара, являющегося предметами внутренней обстановки возводимого объекта капитального строительства, предусмотренными проектной документацией, до момента завершения строительства не основан на нормах права и нелогичен.

3) Суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, тогда как несоразмерность пени подтверждается её начислением за весь период рассмотрения спора по контракту (1026 дней), хотя Истец имел реальную возможность получить оплату фактически исполненных обязательств в сентябре 2016.

Истец, не способствовавший мирному урегулированию спора и заявивший требование о взыскании пени по контракту, пытается неосновательно обогатиться за счет бюджета Республики Коми.

4) Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводу Ответчика о необходимости применения по настоящему делу статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что Истцом была допущена просрочка поставки товара, что следовало учесть при определении размера ответственности Учреждения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Винтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 16.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) между ООО «Винтаж» и Учреждением возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 406, 506, 516, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), требования ООО «Винтаж» частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» (прежнее наименование Ответчика) и ООО «Винтаж» был заключен контракт от 15.02.2016 на поставку мебели в спальный корпус № 2 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района» № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) (л.д. 9-13), по условиям которого (пункт 1.4) поставка товара должна быть осуществлена до 09.03.2016, сборка и расстановка товара в помещениях – до 31.03.2016.

Цена контракта составляет 2 339 529,10 руб. и сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком накладной, счета-фактуры, акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Согласно пункту 2.3 контракта поставщик обязан заблаговременно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по поставке. Заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика принять решение об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, и письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик, не предупредивший заблаговременно заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, либо продолживший исполнение обязательств, несмотря на своевременное указание заказчика о временном приостановлении поставки до устранения соответствующих обстоятельств, в случае нарушения сроков поставки, сборки и расстановки товара в помещениях, не вправе при предъявлении к нему заказчиком претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с заказчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Факт передачи мебели подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 № 000048 на сумму 2 339 529,10 руб. (л.д.14).

Оплата товара произведена по платежному поручению от 16.11.2017 №731463 на сумму 2 339 529,10 руб. (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу №А29-846/2017 спорный контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда. В решении по вышеуказанному делу суд установил, что ООО «Винтаж» исполнило обязательства по передаче товара, но не выполнило работы по сборке и расстановке мебели на сумму 83 462,50 руб., поэтому задолженность Учреждения по спорному контракту составила 2 256 066,60 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга, определенная в решении от 04.10.2018, вступившем в законную силу, не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы Ответчика о том, что он не допустил просрочку, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как уже было указано выше, в силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты является накладная, счёт-фактура и акт приёмки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Между тем, Учреждение, являясь заказчиком, еще на стадии подготовки аукционной документации должно было знать о неготовности объекта незавершённого строительства и, соответственно, об отсутствии в такой ситуации нецелесообразности поставки предметов интерьера.

Кроме того, подготовку аукционной документации осуществлял именно заказчик, который не предусмотрел в контракте калькуляцию цены, что является упущением Ответчика и не может свидетельствовать об отсутствии его вины при оценке наличия оснований для его освобождения от ответственности за просрочку оплаты исполненного поставщиком обязательства.

Отсутствие объективных условий для сборки и установки мебели на объекте незавершённого строительства не должно приводить к освобождению покупателя (заказчика) от ответственности за пользование денежными средствами продавца (поставщика).

Иное противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и приводит к возложению на продавца, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче товара, негативных последствий неосмотрительного поведения покупателя (заказчика).

Соответственно, подлежат отклонению доводы Учреждения о возможности произвести частичную оплату по контракту и о нелогичности вывода суда первой инстанции о недопустимости поставки товара, являющегося предметами внутренней обстановки возводимого объекта капитального строительства, предусмотренными проектной документацией, до момента завершения строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А29-847/2017 Истец требовал взыскать всю цену контракта (2 600 000,10 руб.), апелляционный суд не принимает, так как право определить объем и размер своих исковых требований принадлежит истцу по делу, тогда как в обязанности суда входит оценка законности и обоснованности заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Ответчика о недобросовестности Истца, который настаивал на просрочке оплаты 2 474 961,50 руб., апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку его доводу о необходимости применения по настоящему делу статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что Истцом была допущена просрочка поставки товара, что следовало учесть при определении размера ответственности Учреждения, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае именно Ответчик, размещая заказ, не определил стоимость работ по сборке и установке мебели в общей цене контракта, что, в любом случае, не может быть поставлено в вину ООО «Винтаж».

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Подписывая контракт с условием о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №А29-11210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1