Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А21-4831/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4831/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: 03.09.2019-10.09.2019: секретарями судебного заседания Панковой Н.А., Куляевым С.Д.


при участии:

от истца: представитель Бухарин С.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчиков: представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Быренкова Е.Е. по доверенности от 09.01.2019 № 02

от других ответчиков представители не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019-10.09.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19828/2019) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу № А21-4831/2019 (судья М.Н.Надежкина), принятое


по иску ООО «Устюггазсервис»

к 1) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»;

2) Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»;

3) Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района;

4) МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»

о взыскании






установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН 1023902092994, далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ОГРН 1113926010131, далее - Учреждение), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района (ОГРН 1123926037894, далее - Управление), администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН 1093925002852, находится в стадии ликвидации) о взыскании 14 691 536,13 руб. задолженности по контракту.

По ходатайству истца определением от 29.05.2019 суд исключил Администрацию из числа соответчиков, привлек её к участию в деле третьим лицом.

Решением от 29.05.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по контракту в размере 14 691 536 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины 96 458 руб. В удовлетворении требований к остальным соответчикам отказано.

Администрацией подана апелляционная жалоба на решение суда. Согласно жалобе с дополнениями, её податель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Администрация, ссылаясь на положения законодательства и условия контракта (пункты 3.4, 4.5.10, 6.10, 6.11), утверждает, что отсутствуют основания для выплаты спорной задолженности по контракту, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные контрактом для окончательного расчета с подрядчиком. В частности, Администрация указывает, что согласно пункту 6.11 контракт считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ по капитальному строительству генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного Сторонами. Согласно пункту 6.10 контракта, подписание заказчиком акта сдачи-приемки по этапу контракта не является приемкой этих работ, лишь подтверждает их факт выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования. Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет с подрядчиком производится в размере 10 % на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до настоящего времени не имеется акта приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подрядчиком не получено, у стороны заказчика не возникло основания произвести с подрядчиком окончательный расчет по контракту. ООО «Устюггазсервис» до настоящего времени проводит работы по внесению изменений в проектную документацию по фактически выполненным работам в рамках подготовки исполнительной документации, о чем оно письменно известило заказчика-застройщика. Подрядчиком не передана исполнительная документация, что не позволяет на настоящий момент собрать государственную комиссию и ввести объект в эксплуатацию.

Истец представил отзыв с дополнениями, в которых возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что спорная задолженность относится к промежуточным расчетам сторон, от истца не зависит наступление условий, предусмотренных контрактом для окончательного расчета.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-7447/2019, в рамках которого рассматривается требование Администрации к Обществу о передаче исполнительной документации по контракту.

В настоящее судебное заседание прибыли представители истца и Администрации. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Представитель Администрации заявил, что решение обжалуется в части удовлетворения иска к Учреждению, настаивал на доводах жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. На стадии прений истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, не представленных суду первой инстанции.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, не усмотрев оснований для возвращения к исследованию письменных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит обжалуемую часть решения подлежащей отмене поскольку по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» (муниципальный заказчик), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района (плательщик), муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2014 № 01-2014 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап».

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 сторона плательщика по контракту заменена на администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Дополнительным соглашением 2016 года функции плательщика по контракту возложены на заказчика-застройщика.

Согласно пункту 1.1 контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап (далее - Объект) и по вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, включая смету на выполнение работ и результаты инженерных изысканий, утвержденные в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы от 11 ноября 2013 года № 39-1-5-0317-13, выданное ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 105-14/СПЭ-2744/05 от 21 февраля 2014 года), Календарным графиком выполнения работ, разработанным Генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и согласованного со всеми сторонами по Контракту, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта Муниципальный заказчик, Заказчик-застройщик, Плательщик обязуются принять надлежаще выполненные работы, Плательщик обязуется их оплатить в порядке, прописанном в пункте 3.4 контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ, завершения строительно-монтажных работ, оформления исполнительной документации и проведения государственной комиссии.

Срок оформления исполнительной документации и проведение государственной комиссии составляет не более 60 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, то есть - не позднее 30 августа 2015 года, при условии завершения строительно-монтажных работ в срок не позднее 01 июля 2015 года.

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 147 937 349 руб.

Пунктом 3.4 контракта определен порядок расчетов по контракту, согласно которому оплата производится поэтапно: первый платеж - за часть работ (подготовка территории строительства и прокладка участка газопровода в количестве 10 км); дальнейшая оплата в размере 70% - по факту выполнения работ ежемесячно, промежуточные выплаты по контракту производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее акты КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справки КС-3). Окончательный расчет с генеральным подрядчиком по актам выполненных работ в размере 10 % производится на основании подписанного сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня доведения до плательщика денежных средств, выделенных на реализацию контракта.

Согласно пункту 4.5.10 контракта, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и совместно с заказчиком-застройщиком предъявить Объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии для передачи муниципальному заказчику.

Согласно пункту 4.5.10 контракта, генеральному подрядчику надлежало совместно с муниципальным заказчиком, плательщиком, заказчиком-застройщиком подготовить и подписать итоговый акт приемки Работ.

Согласно пункту 6.1 контракта, ежемесячная приемка работ производится по актам формы КС-2.

Согласно пункту 6.10 контракта, подписание заказчиком акта сдачи-приемки по этапу контракта не является приемкой этих работ, лишь подтверждает их факт выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно пункту 6.11 контракт считается исполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ по капитальному строительству генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного сторонами.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-2 на сумму 147 937 349 руб.

Акт, предусмотренный п.6.11 контракта, а также документы, предусмотренные последним абзацем п.3.4 контракта, не оформлены.

Мероприятия, предусмотренные п.4.5.10 контракта по предъявлению приемочной комиссии Объекта в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, не выполнены.

Согласно расчету истца, выполненные работы оплачены частично на сумму 133 245 812 руб.

15.03.2019 истец направил участникам контракта претензию о выплате остатка стоимости выполненных работ в размере 14 691 542,13 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Предметом иска является взыскание остатка задолженности по оплате работ, предъявленных по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015 № 19 на 13 618 233 руб. 80 коп., от 30.11.2015 № 20 на 1 971 197 руб. 06 коп. и от 15.12.2015 № 21 на 7 865 792 руб. 03 коп.

В обоснование иска Общество указало, что условие о порядке оплаты работ, предусмотренное п.3.4 контракта об окончательном расчете на основании акта приемки законченного строительством объекта и полученного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, увязано с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от третьих лиц. Общество полагает, что данное условие контракта, как нарушающее нормы ст.190 ГК РФ, является несогласованным, поэтому срок оплаты должен определяться по правилам ст.711 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, заявили о том, что объект не введен в эксплуатацию по причине непредставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, необходимой для созыва государственной комиссии.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Учреждению, сославшись на положения пункта 1 статьи 711, ст.726 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту, поскольку спорные справки подписаны всеми контрагентами по контракту без замечаний и возражений, Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2016 года, которым фактически признана задолженность перед ответчиком на предъявленную сумму – 14 691 536 руб. 13 коп. Суд указал, что уклонение истца от содействия в передаче документации не установлено. По мнению суда первой инстанции в материалами дела не доказано то, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение ошибочным, поскольку материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных контрактом для окончательного расчета с Обществом в порядке, установленном последним абзацем п.3.4 контракта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования заявлены Обществом о взыскании остатка задолженности по оплате выполненных работ. Таким образом, иск заявлен в целях проведения окончательного расчета за выполненные работы по контракту.

Однако из материалов дела следует, что обстоятельства, предусмотренные п.3.4 и п.6.11 контракта в качестве основания для окончательного расчета, не наступили.

Апелляционный суд признает неосновательными доводы истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства, увязанного с результатами выполнения работ.

Материалами дела установлено, что результат работ, на который рассчитывал заказчик, еще не достигнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров еще не наступил.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Такой подход относительно соответствия закону условия договора подряда о сроке оплаты выполненных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта о том, что срок оплаты выполненных Обществом работ обусловлен выполнением мероприятий, предусмотренных п.4.5.10, и достижением результата, предусмотренного п.6.11 контракта.

Истцом не представлены доказательства того, что Обществом выполнены все необходимые мероприятия для оформления акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По делу не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестное поведение заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ).

Истцом не представлены доказательства того, что препятствием для оформления и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили действия/бездействие других участников контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не имелось оснований для удовлетворения иска к Учреждению.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области А21-4831/2019 отменить в обжалуемой части: в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района».

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина