Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А08-693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-693/2023
05 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-693/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 17.05.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПИК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

УФНС по Белгородской области в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПИК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2020 N 7 и дополнение к нему от 19.03.2021 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.05.2021 N 2 о привлечении ООО "ПИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 631 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 796 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб., а так же доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 952 960 руб., пени по нему - 643 174,81 руб., налог на имущество организаций - 157 552 руб., пени по нему - 61 638,11 руб.

Решением УФНС по Белгородской области от 24.12.2021 N 06-1-18/16360@ апелляционная жалоба ООО "ПИК" оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ЦСИП" (ИНН <***>) за выполнение комплекса демонтажных работ по адресу с.Завалишено, Чернянский район. Белгородская область; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года. Так же обществом не уплачен налог на имущество организаций за 2016-2018 годы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров (работ, услуг).

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 952 960,13 руб. по производству комплекса демонтажных работ по договору подряда от 01.10.2016 N 01/10 в размере на сумму 12 802 738,65 руб. по контрагенту ООО "ЦСИП" (ИНН <***>).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "ПИК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2008, с 17.04.2008 по 19.09.2016 директором общества являлся ФИО4, с 20.09.2016 по настоящее время - ФИО5, с 20.01.2016 по 10.09.2017 учредителем ООО "ПИК" являлся ФИО4, с 11.09.2017 по настоящее время - ФИО6 (племянник ФИО5).

ООО "ЦСИП" (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2016, 15.08.2019 исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и единственным учредителем ООО "ЦСИП" являлся ФИО7

Между ООО "ПИК" (заказчик) и ООО "ЦСИП" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2016 N 01/10, по условиям которого заказчик поручил подрядчику произвести комплекс демонтажных работ по адресу: с. Завалищино, Чернянский р-н, Белгородской обл. стоимостью 41 411 952,83 руб. Подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) и за свой риск: составить сметную документацию и согласовать ее с заказчиком до подписания договора; выполнить демонтаж, общестроительные, отделочные работы, благоустройство, монтаж инженерных систем в объемах, предусмотренных сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 всего выполнено работ на сумму 12 802 738,65 руб., в том числе НДС 1 952 960,13 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что каких-либо документов, в том числе копии счетов-фактур и иных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагента, в обоснование реальности сделки со спорным контрагентом в проверяемый период налогоплательщиком не представлено, при этом директор ООО "ПИК" ФИО5 пояснил, что предоставить их не может ввиду того, что все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПИК" были испорчены грызунами (мышами) и в дальнейшем "сгнили", поскольку он с июля 2018 года по июнь 2020 года находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и не мог обеспечить их сохранность; фактическое уничтожение документов ФИО5 не подтверждено, доказательств принятия руководителем общества мер по сохранности документов либо их восстановлению не представлено, что свидетельствуют об отсутствии действий ООО «ПИК», направленных на содействие в установлении фактических обстоятельств ведения его финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ПИК» не имело финансовых ресурсов и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года. Вместе с тем, ООО "ЦСИП" - контрагент общества не имел возможности по исполнению договор подряда от 01.10.2016 N 01/10 и его не исполнял; ФИО7 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "ЦСИП", фактически деятельность не вело; ООО "ЦСИП" для исполнения договора подряда работников и спецтехники не имело и не привлекало со стороны, а также не осуществляло платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы работникам, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, арендная плата за офисное помещение, по адресу регистрации общества, оплата за аренду складских помещений, перечисления за выполненные работы субподрядчикам; отсутствуют факты приобретения услуг спецтехники и автотранспорта; перечисления за аренду транспорта, недвижимого и прочего имущества, а также коммунальных платежей - за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансовохозяйственной деятельности предприятия в целом). Факт оплаты спорных услуг ООО «ЦСИП» документально не подтвержден; из банковских выписок ООО «ПИК» за период 2016 – 2018 годов следует, что перечислений денежных средств за демонтажные работы, выполненные по договору подряда № 01/10 от 01.10.2016, а также за какие-либо иные услуги (работы) от ООО «ПИК» на расчетный счет ООО «ЦСИП» не осуществлялось; доказательств оплаты в иной форме не представлено. Между тем стоимость работ по демонтажу по документам ООО "ЦСИП" превышает стоимость приобретения самого имущества более чем в два раза - 12 802 738,65 руб., а сам демонтаж оборудования (включая линии электропередачи) противоречит намерению директора использовать приобретенные здания в качестве производственных и складских помещений.

При этом суды приняли во внимание расхождение в объемах работ при одинаковой стоимости работ (41 411 952,83 руб.); по договору расходы по охране объекта и находящегося в нем оборудования включены в стоимость, а локальным сметным расчетом предусмотрен только комплекс демонтажных работ; общестроительные, отделочные работы, благоустройство, монтаж инженерных систем, как это предусмотрено договором подряда N 01/10 от 01.10.2016, в смету не включены, а стоимость по смете соответствует договорной. В локальном сметном расчете определены работы по демонтажу здания и оборудования хлораторной, здания котельной, здания с угольным навесом, здания установки стабилизации, павильонов скважин, оборудования котельной, оборудования известкового хозяйства, однако названные здания и оборудование не являлось предметом договора аренды с правом выкупа N 259558 от 30.04.2015 с АО "ОЭМК" и фактически не передавалось ООО "ПИК". Согласно протоколу допроса ФИО5 от 01.09.2020 № 510 смета была составлена на основании его устных указаний о необходимых работах. Между тем, в соответствии с наименованием произведенных демонтажных работ, отраженных в сметном расчете ООО "ЦСИП", имущество после произведения работ должно быть демонтировано полностью, что противоречит показаниям ФИО5 о намерениях использовать приобретенное имущество в качестве складских и производственных помещений. Так же ФИО5 указал на то, что были выполнены не все запланированные работы, а только часть - демонтаж столбов, разборка насосов, трансформаторов, труб. При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2016 ООО "ЦСИП" осуществлен комплекс работ по демонтажу здания насосной станции 2-го подъема, комплексной трансформаторной подстанции КТП-2 63010, оборудования котельной, оборудования известкового хозяйства, оборудования насосной станции, оборудования щита управления, системы охранной сигнализации, оборудования распределительного устройства 35кВ, оборудования распределительного устройства 10кВ, линии электропередач ВЛ-35кВ, линии электропередач ВЛ-10кВ, телефонной сети связи, для выполнения которого должны были быть привлечены специалисты и спецтехника.

Суды учли, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях доказывания неизменности внешнего вида объектов в с. Завалищино (на моменты перехода права собственности, заключения договора подряда, осмотра в рамках выездной налоговой проверки) налоговым органом в адрес АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" направлен запрос N 12-10/00716 от 27.01.2021, в ответ на который АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" представило фотоснимки космической съемки с КА "Ресурс-П" из которых следует, что по состоянию на 03.06.2016, 08.10.2020, 09.12.2020 существенных отличий состояния территории участка не выявлено (находилось шесть строений). В ходе повторного осмотра (протокол осмотра N 1 от 26.01.2021) на обозрение и для фактического сравнения имущества ФИО5 были представлены договор аренды с правом выкупа от 30.04.2015 N 259558, приложение к договору - перечень переданного имущества и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 ООО "ЦСИП" по демонтажным работам, при сопоставлении которых ФИО5 не смог определиться, какое из переданного имущества было фактически демонтировано. Вместе с тем, описание результатов осмотра свидетельствует о том, что ряд перечисленных в актах приема-передачи объектов (резервуар 50 куб. м, диспетчеризация энергохозяйства, трубопроводы, щиты управления, КТП, трансформаторы, распредустройства, сети связи и линии электропередачи) отсутствуют, а со слов директора - они демонтированы.

Вместе с тем, Администрации Чернянского района Белгородской области не известно о демонтажных работах, при этом уведомления о необходимости оформления аренды земельного участка общество игнорировало (ответ № 236-4/4-671 от 07.08.2020). Руководитель ООО «ПИК» заявил, что с Администрацией Чернянского района Белгородской области заключен договор аренды сроком на 49 лет, предоставить который обязался, что отражено в протоколе допроса № 361 от 30.07.2020, однако сведений об исполнении указанной обязанности материалы дела не содержат. ООО «ЦЭБ» и Старооскольское подразделение ООО «ТК Экотранс» договоров не заключали. По вопросу хранения и дальнейшей реализации демонтированного оборудования у ООО «ПИК» договорных отношений с кем-либо не выявлено, факты реализации документально не подтверждены.

Возмещенные из бюджета по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за спорный период денежные средства в сумме 2 600 000 руб. обществом были перечислены ИП ФИО8 согласно договору цессии от 04.05.2017 N 12 по просьбе ООО "ЦСИП" (со слов ФИО5), однако обосновывающие данные обстоятельства документы, в том числе договор цессии не представлены. ИП ФИО8 на допросы не явился, наемных работников не имел, декларацию по форме 3-НДФЛ представил только за 2016 г. ("нулевую"), декларации по НДС представлены без отражения доходов (только реализация), в книгах покупок и продаж ООО "ЦСИП" и ООО "ПИК" отсутствуют, по расчетному счету оплата ООО "ЦСИП" отсутствует (за 2016 - 2018 г.г. движение носит транзитный характер, в период с 18.05.2017 после платежа ООО "ПИК" обналичено денежных средств в размере 4 637 000 руб.), его контрагенты (ООО "ТД Аврора", ИП ФИО9, ООО "МГП-Оскол", ИП ФИО10) на допрос не явились или сообщили о "номинальности" (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ЧОО "Кедр"; у ИП ФИО13 нет документов после закрытия). ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован непродолжительное время, фактически предпринимательской деятельностью не занимался, доходы не декларировал, а целью его деятельности предпринимателя было создание фиктивного документооборота и перераспределение денежных потоков в интересах третьих лиц.

В свою очередь обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им принимались меры по изучению деловой репутации контрагента, учитывая даты регистрации ООО "ЦСИП", договора с ними, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом, который фактически не исполнял договор; о недостоверности, противоречивости информации, содержащейся в документах, оформленных от имени ООО «ЦСИП»; об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета и хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с контрагентом и, что основной целью совершения обществом операций с данным контрагентом является неуплата им НДС путем его уменьшения по счету-фактуре, якобы выставленной данной организацией при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за спорный период нарушений установлено не было, был предметом исследования судов и обосновано отклонен, принимая во внимание положения статей 88 и 89 НК РФ. Результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки, что имело место в рассматриваемом случае. Суды обосновано указали, что налоговый орган может в ходе выездной налоговой проверки выявить обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверки. Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной налоговой проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной налоговой проверки и признания вычетов неправомерными, поскольку НК РФ не запрещает такое доначисление налога и не ставит возможность доначисления налога по результатам выездной налоговой проверки в зависимость от результатов камеральной налоговой проверки за тот же период.

Довод общества о том, что показания директора и учредителя ООО «ЦСИП» ФИО7 не являются объективной и достоверной информацией и указанные свидетельские показания в силу ст. 89, 90, 101 НК РФ не могут являться единственным, безусловным доказательством, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом исследования и оценки совокупности представленных в дело документов и установленных обстоятельств в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды в рассматриваемом случае установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Относительно обоснованности доначисления налога на имущество организаций за 2016 - 2018 годы в размере 157 552 руб., суды обосновано исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 92, 372, 374 - 376, 383, 386 НК РФ, статьей 3 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде в собственности у ООО "ПИК" находилось недвижимое имущество, приобретенное на основании договора аренды с правом выкупа N 259558 от 30.04.2015, дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2015, N 5 от 10.03.2016, N 7 от 21.10.2016, N 8 от 16.12.2016, по адресу: с. Завалищино, Чернянский р-н, Белгородская область, однако имущество, принадлежащее ООО "ПИК", в его финансово-хозяйственной деятельности не использовалось, документы в отношении учета имущества на требования N 10758 от 30.12.2019, N 6785 от 10.07.2020 не представлены; в ходе налоговой проверки проведен осмотр указанного имущества (объектов) и составлен протокол осмотра от 28.07.2020 N 1172, и установлено, что по указанному адресу находится недвижимое имущество (объекты), расположенные на территории общей площадью 18 374 кв. м., однако налогоплательщиком не представлены в налоговый орган по истечении каждого отчетного и налогового периода налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговые декларации по налогу на имущество.

Доводов относительно данных обстоятельств общество не заявляло ни в судах первой, ни апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Расчет налога осуществлен налоговым органом исходя из стоимости имущества без учета сумм амортизационных отчислений на основании имеющейся у инспекции информации об имуществе ООО «ПИК».

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

Бремя доказывания того, что размер налога, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суды, учитывая, что обществом начисление амортизации в отношении спорного имущества отсутствует, необходимые для налоговой проверки за период 2016 - 2018 годов документы налогоплательщиком не представлены, предусмотренная статьей 23 НК РФ обязанность не исполнена, при этом налогоплательщик был уведомлен о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и принимая во внимание положения пункта 4 статьи 376, пункта 1 статьи 380, пункта 4 статьи 382 НК РФ, Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Законов Белгородской области от 03.06.2015 № 356, от 09.12.2015 № 26, от 28.11.2016 № 120), установили, что по результатам проверки проведен расчет налога на имущество на основании имеющейся у инспекции информации об имуществе ООО «ПИК», при этом в отношении недвижимого имущества применялась налоговая ставка субъекта Российской Федерации в размере 2,2 %, размер авансового платежа определялся как 1/4 произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Суды обосновано указали, что учет сумм амортизационных начислений при расчете суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, является правом налогоплательщика и может быть осуществлен им на основании данных бухгалтерского учета, вместе с тем, ООО «ПИК» своим правом не воспользовалось, необходимых для расчета налогов документов не представило.

Доказательств определения и формирования стоимости имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утверждения учетной политики организации, а также опровергающих выводы судов и осуществленный расчет налога, материалы дела не содержат и на их наличие общество не ссылается, контрасчет не представляло, свои доводы в указанной части документально не обосновало.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом обществу налога на имущество организаций в размере 157 552 руб. является правомерным.

Суды, принимая во внимание положения статьи 75 НК РФ, проверив расчет пени за несвоевременную уплату НДС в размере 643 174,81 руб., налога на имущество организаций в размере 61 638,11 руб., признали его правомерным. Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части кассационная жала не содержит.

Также суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статей 23, 106, 108, 109, 110, 111, 113, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ, с учетом сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, исследовав материалы, признали правильным привлечение общества к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 796 руб. (только по налогу на имущество организаций за 2017 – 2018 г.г., в остальном – истек срок давности), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 26 631 руб. (2000 руб. по НДС за 2018 год, 18 631 руб. по налогу на имущество организаций за 2018 год, 3000 руб. по налогу на прибыль организаций за 2018 год, 3000 руб. по страховым взносам за 2018 год, в остальном – истек срок давности), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб. (за четыре непредставленных документа).

Ссылка общества на незаконность применения указанной ответственности ввиду отсутствия вины в действиях ФИО5, поскольку с июля 2018 года по 05.06.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, поэтому не имел возможности предоставить в установленный законом срок налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, страховым взносам, а не имел возможности вести главную книгу и сохранить договор цессии № 12 от 04.05.2017, была предметом исследования судов и обосновано отклонена. Суды учли, что лишение свободы руководителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении налогового правонарушения и не является обстоятельством исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом доказательств принятия мер по сохранности документов с учетом срока их хранения, утраты или уничтожения документов по каким-либо причинам, либо восстановлению документов, предоставлению обществом в установленный законом срок налоговой отчетности, в том числе через представителя (статьи 26 -29 НК РФ), в отсутствии сведений и уведомлений о приостановлении деятельности общества, материалы дела не содержат и общество на их наличие не ссылается.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3