Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-53852/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53852/2014
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-6831/2019) жалобу ООО «ЮА «Паритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, Ассоциация МРСО «Содействие», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая Компания АрсеналЪ», АО СК «Стерх»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой»(ОГРН: 1089848058376, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, литер А, пом.9Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович

Решением от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве, 14.09.2018 кредитор по текущим платежам – ООО«ЮА «Паритет», привлеченное арбитражным управляющим Синютиным Е.В. процедурах наблюдения и конкурсного производства для исполнения возложенных на него обязанностей, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо ООО «ЮА «Паритет»;

- взыскать с конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу ООО «ЮА «Паритет» убытки в размере 2 009 003,50 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате денежных средств ООО «ЮА «Паритет» возникла с даты вступления в законную силу определения от 26.01.2018 о взыскании расходов на привлеченное лицо (28.04.2018), не усмотрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего Левчук О.И. по предшествующим выплатам фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и средств иным кредиторам, в том числе залоговому кредитору. При этом, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете должника для погашения расходов на привлеченное лицо в деле о банкротстве. Поскольку ООО «ЮА «Паритет» не доказало, что конкурсный управляющий допустил незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей, а также в результате своего противоправного поведения причинил ООО «ЮА «Паритет» убытки, суд не установил оснований для привлечения конкурсного управляющего Левчук О.И. к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО «ЮА «Паритет» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, которым установлено, что, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 07.12.2016 ООО «ЮА «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РосТрансСтрой» расходов на привлечённое лицо. Определением от 28.12.2016 заявление принято к производству, определением от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено, определением от 10.04.2017 производство по делу приостановлено, определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено, определением по делу от 26.01.2018 заявление ООО «ЮА «Паритет» удовлетворено и с ЗАО «РосТрансСтрой» взыскано 2 009 003,50 руб. Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции, 28.04.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, определение от 26.01.2018 оставлено без изменения, а 23.05.2018 выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «Банк «Открытие» к единственному счету должника. Денежные средства по исполнительному листу не поступали. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Левчук О.И. от 27.04.2018 произведены выплаты в период рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов на привлечённое лицо в пользу: ООО «Вектор Права», ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк». По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего зарезервировать соответствующую сумму возникает в момент, когда ему становится известно о наличии разногласий относительно требований кредитора, а не с даты вступления в законную силу определения о взыскании расходов. Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами иных реестровых платежейсуществовали разногласия по заявленному требованию о выплате расходов на привлеченное лицо. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная о существующем обособленном споре, и в силу прямого указания закона, а именно, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не зарезервировала денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо ООО «ЮА «Паритет», создав ситуацию, которая не позволила ООО «ЮА «Паритет» получить присужденные ему суммы. При этом, своим бездействием конкурсный управляющий Левчук О.И. причинила ООО «ЮА «Паритет» убытки в размере 2 009 003,50 руб.

Определением от 22.04.2019 апелляционный суд, установив наличие основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в споре ООО муниципальной страховой компании«СТРАЖ» им. С.Живаго, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Левчук О.И., перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек страховую организацию к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Левчук О.И., а именно: ООО «Страховая Компания АрсеналЪ», АО СК «Стерх», а также государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО «МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

В связи с длительным отсутствием судьи Казарян К.Г. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Паритет» поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левчук О.И. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И., с учетом доводов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Синютиным Е.В. в процедуре наблюдения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заключен договор об оказании юридических услуг №05/2015 с ООО «ЮА «Паритет»«, который действовал до 23.11.2015. Всего за период процедуры наблюдения ООО «ЮА «Паритет» оказало услуги по договору № 05/2015 от 12.01.2015 на сумму 1 610 000 руб.

21.11.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «РТС»Синютиным Е.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заключен договор об оказании юридических услуг №20/2015 с ООО «ЮА «Паритет», который действовал до 29.04.2016. Всего в процедуре конкурсного производства за период с 21.11.2015 по 29.04.2016 ООО «ЮА «Паритет» оказано услуг по договору № 20/2015 на сумму 523 333 руб.

Всего ООО «ЮА «Паритет» оказано услуг должнику на общую сумму 2 133 333руб., которые не были выплачены должником.

07.12.2016 ООО «ЮА «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «РТС» расходов на привлеченное лицо.

Определением от 28.12.2016 заявление принято судом, определением от 27.02.2017 заседание отложено, определением от 10.04.2017 производство по делу приостановлено, определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено, определением от 26.01.2018 заявление ООО «ЮА «Паритет» удовлетворено, с ЗАО «РТС» в пользу заявителя взыскано 2 009 033,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

23.05.2018 выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Банк «Открытие» по единственному счету должника; денежные средства по исполнительному листу не поступали.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2018, Левчук О.И. в период рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов на привлеченное лицо произвела выплаты иным кредиторам.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Левчук О.И., будучи осведомленной о том, что на момент расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами иных реестровых платежей существовали разногласия по заявленному требованию о выплате расходов на привлеченное лицо, не предприняла предусмотренные пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве действия по резервированию денежных средств, предназначенных для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо ООО «ЮА «Паритет», в результате чего была создана ситуация, которая не позволила ООО «ЮА «Паритет» получить присужденные ему суммы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «ЮА «Паритет» относятся к третьей очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ними.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в состав конкурсной массы были включены 16 автомобилей, из которых два автомобиля 2008 года выпуска, один – 2010 года выпуска, 11 автомобилей – 2011 года выпуска и по одному 2012 и 2013 годов выпуска.

Транспортные средства оценены конкурсным управляющим и выставлены на продажу.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, в ходе конкурсного производства получены следующие денежные средства:

- от реализации имущества должника в размере 2 186 429 руб.;

- в результате признания сделок недействительными в общей сумме 11 908 400,69 руб.;

- получены денежные средства от реализации имущества должника в процедуре наблюдения в общей сумме 500 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, с даты обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения привлечённого лица (с 28.12.2016) с расчетного счета должника конкурсным управляющим были осуществлены следующие платежи:

- ООО «Вектор права» в счет погашения третьей очереди текущих платежей за бухгалтерские услуги по договору №2/ртс от 10.05.2016 в общей сумме 828 230,66 руб.;

- ОАО «РЖД» в счет погашения пятой очереди текущих платежей по договору аренды на основании судебного акта по делу №А56-80222/2015 в размере 826 410,26 руб.;

- ГУ ФСС в счет погашения четвертой очереди текущих платежей по недоимке, возникшей за 3 квартал 2016 года, в общей сумме 295 184,72 руб.;

- МИФНС №9 по Санкт-Петербургу в счет погашения четвертой очереди текущих платежей по оплате задолженности со сроком уплаты 09.02.2017 в общей сумме 600 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были удовлетворены требования залогового кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов – ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 620 718,10 руб.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что конкурсный управляющий Левчук О.И., в нарушение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности не оплатил вознаграждение ООО «ЮА «Паритет», задолженность перед которым образовалась ранее задолженности перед ООО «Вектор права», ОАО «РЖД», ГУ ФСС и МИФНС №9 по Санкт-Петербургу. При этом, конкурсный управляющий Левчук О.И. с даты обращения ООО «ЮА «Паритет» в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения (28.12.2016) было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО «ЮА «Паритет».

Вопреки выводу суда первой инстанции право заявителя на вознаграждение по договорам оказания услуг возникло с даты их оказания, с учетом условий договоров о сроках оплаты оказанных услуг, а не с даты вынесения определения от 26.01.2018, которым указанное вознаграждение было взыскано.

При наличии спора о праве конкурсный управляющий Левчук О.И., зная о намерении ООО «ЮА «Паритет» получить сумму вознаграждения, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не зарезервировал денежные средства в размере суммы вознаграждения на счете должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были им направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о нарушении бездействием Левчук О.И. прав и законных интересов ООО «ЮА «Паритет» и необходимости удовлетворения заявления последнего о признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Левчук О.И. незаконным.

Относительно требования о взыскании с конкурсного управляющего Левчук О.И. убытков суд апелляционной инстанции также считает его подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае виновные действия конкурсного управляющего Левчук О.И. заключаются в не резервировании денежных средств для выплаты расходов на привлеченное лицо ООО «ЮА «Паритет», в невыплате причитающейся суммы вознаграждения при реальной возможности такой выплаты (наличия денежных средств на расчетном счете должника), в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника и утрате возможности получить указанное вознаграждение.

Согласно определению от 26.01.2018 с должника в пользу ООО «ЮА «Паритет» взысканы расходы на привлеченное лицо в размере 2 009 003,50 руб., при этом, должником была сформирована конкурсная масса в размере 14 594 829,69 руб.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в настоящее время денежные средства, необходимые для расчетов с ООО «ЮА «Паритет», у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требование ООО «ЮА «Паритет» о взыскании с конкурсного управляющего Левчук О.И. убытков в размере невыплаченного вознаграждения (2 009 003,50 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу ООО «ЮА «Паритет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левчук О.И., а также требование о взыскании с последней убытков, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-53852/2014 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве по нерезервированию денежных средств, предназначенных для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо ООО «ЮА «Паритет».

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «РТС» Левчук О.И. в пользу ООО «ЮА «Паритет» убытки в размере 2 009 003 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Масенкова