Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А51-1013/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1013/2021
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2492/2024

на определение от 19.03.2024 судьи А.В. Бурова

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-1013/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 736 053,92 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 123 120 рублей неосновательного обогащения и 612 933,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 24.11.2020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 653 989,72 рублей процентов за период с 20.12.2017 по 18.03.2021, и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемств, замене взыскателя ООО «Элемент» на его правопреемника - ФИО2,  в связи с заключением договора цессии от 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Элемент» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил определение суда от 19.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции была исследована лишь копия договора цессии от 29.01.2024, в то время как не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился ФИО2, не являвшийся стороной по делу, истец и ответчик в заседание не явились, в связи с чем суд не удостоверился в действительности передачи прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Элемент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.01.2024, заключённым между ООО «Элемент» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования финансовых задолженностей: в том числе Задолженность №1 должника ИП ФИО1, принадлежащую Цеденту на основании Соглашения об уступке права от 20.11.2020, заключенного между Цедентом и гражданином ФИО3. Сумма права составляет 3 777 109 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто девять) рублей 72 копейки, в том числе 3 123 120 рублей основной задолженности, 654 989 рублей 72 копейки санкций, а также право процентов на момент исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ. Наличие прав подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-1013/2021, вступившим в законную силу.

Стоимость уступаемого права – Задолженность №1 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2 договора).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу (в настоящем случае - заявителем по делу), и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Проанализировав заключенный между ООО «Элемент» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все необходимые условия, соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 №43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Выражая несогласие с правопреемством, апеллянт оставляет без внимания, что основной чертой универсального правопреемства по закону является изменение субъектного состава (кредитора или должника) без изменения сути их правоотношений. Это означает, что в сделку вступило новое лицо, но обязательство осталось прежним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была исследована лишь копия договора цессии от 29.01.2024, в то время как не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

АПК РФ не установлено правило, по которому для подтверждения обоснованности требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что сторонами достоверность содержания представленных документов не опровергнута.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве подавалось в суд не только ФИО2 (01.02.2024), но и непосредственно истцом (ООО «Элемент» 05.02.2024). При этом к заявлению, поданному истцом через систему «Мой арбитр», прилагалась не копия, а скан оригинала договора цессии от 29.01.2024, что полностью соответствует правилам электронного судебного документооборота, и тождественно представлению в суд оригинала на бумажном носителе.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждено платежными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу №А51-1013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов