Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А21-8228/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А21-8228/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» Синилова И.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – птицеводческая компания «Балтптицепром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-8228/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром», адрес: 236013, Калининград, п.г.т. им. А. Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, ИНН 3905070698 (далее – ООО «ТПК «Балтптицепром», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Ростехнадзор, Управление), от 14.06.2019 № 62-3016-1669/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Балтптицепром» просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отнесение спорных газопроводов к категории сооружений не является основанием для признания последних недвижимым имуществом. Общество считает, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, поскольку не имеют фундамента, проходят как снаружи, так и внутри зданий птичников и котельной, и не могут функционировать отдельно от них. Заявитель считает, что требования оспоренного предписания носят формальный характер и не относятся к промышленной безопасности, а также обеспечению безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, Общество указывает на наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже минимального.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее на основании распоряжения от 04.02.2019 № 62-870/Рк Ростехнадзор осуществил в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром» плановую выездную проверку соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 26.02.2019 № 62-870-1167/А.

Установив в ходе проведения проверки нарушение Обществом лицензионных требований, допущенных в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: «сеть газопотребления ООО «ТПК «Балтптицепром» рег. № А21-06234-0005», «цех по производству комбикормов рег. № А21-06234-0003», Управление выдало Обществу предписание от 26.02.2019 № 62-870-414-ПР об устранении выявленных нарушений до 26.05.2019.

В целях проверки исполнения Обществом данного предписания Управлением на основании распоряжения от 21.05.2019 № 62-3016-3495/А проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 1 - 5 указанного предписания, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании следующих сооружений:

- наружного газопровода природного газа среднего давления, проложенного от здания ГРП к зданию котельной ООО «ТПК «Балтптицепром», входящего в состав опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО «ТПК «Балтптицепром» рег. № А21-06234-0005» (далее - Объект) (пункт 1);

- наружного газопровода природного газа высокого и низкого давления, проложенного к зданиям птичников зоны «В» ООО «ТПК «Балтптицепром», входящего в состав Объекта (пункт 2);

- наружного газопровода природного газа высокого и низкого давления, проложенного к зданиям птичников зоны «Л» ООО «ТПК «Балтптицепром», входящего в состав Объекта (пункт 3);

- наружного газопровода природного газа высокого и низкого давления, проложенного к зданиям птичников зоны «М» ООО «ТПК «Балтптицепром», входящего в состав Объекта (пункт 4);

- наружного газопровода природного газа высокого и низкого давления, проложенного к зданиям птичников зоны «Б» ООО «ТПК «Балтптицепром», входящего в состав Объекта (пункт 5).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2019 № 62-3016-3495/А.

По факту невыполнения в установленный срок требований предписания Управление составило в отношении Общества протокол от 10.06.2019 № 62-3016-2205/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2019 № 62-3016-1669/ПС Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 20.10.2015 № ВХ-21-025975 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Общество не оспаривает, что эксплуатирует указанные выше взрывопожароопасные производственные объекты.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492), одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Указанные требования направлены на подтверждение лицензиатом законности права владения и пользования опасным производственным объектом.

Газопроводы представляют собой линейную систему, предназначенную для выполнения технологического процесса, выражающегося в транспортировке опасного вещества (природного газа), что определяет их как сооружение.

Обществом не представлено доказательств обращения в полномочный орган за регистрацией прав на газопровод и отказа в этом по причине неотносимости объекта к недвижимому имуществу и невозможности государственной регистрации прав на него. Общество не отрицало в судах возможность регистрации прав на газопровод в составе единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка в пунктах 1 - 5 предписания на подпункт «а» пункта 5 Положения № 492 допускает представление документов о наличии объекта не только на праве собственности, но и ином законном основании.

Суд первой инстанции, исследовавший акты приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы, а также фотографии спорного объекта, свидетельствующие о прочной связи газопровода с землей (газопровод стоит на опорах) и зданиями Общества, обоснованно отклонил ссылку заявителя о подтверждении соблюдения рассматриваемой обязанности выпиской по счету 01 о постановке объекта на баланс и бухгалтерский учет в качестве основного средства.

Факт неисполнения Обществом пунктов 1 - 5 предписания от 26.02.2019 № 62-870-414-ПР установлен судами и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем признали доказанными вину Общества и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не установили. Административный штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции соответствующей нормы. Исключительных оснований для снижения назначенного штрафа судами не усмотрено (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не установили.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-8228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – птицеводческая компания «Балтптицепром» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая