Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А73-17487/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1893/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  27.02.2024

по делу № А73-17487/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт»

о взыскании 845 536,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 536,40 руб.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

УТ МВД России по ДФО, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие у истца оснований для оплаты потерь в тепловых сетях на участке тепловой сети от головной задвижки на магистральных сетях ответчика до входа сети в здание управления, поскольку указанный участок на балансе у истца не находится. При этом обращает внимание, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене здания, а граница эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности.

Указывает, что настоящее исковое заявление направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, за счет которых осуществлялось возмещение тепловых потерь, с целью защиты публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между УТ МВД России по ДФО (субабонент) и АО «Хабаровский аэропорт» (абонент) заключен государственный контракт № 21.2-569/21 от 24.12.2021, по условиям которого абонент принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...> литер П, а субабонент обязался возмещать расходы по тепловой энергии за счет средств федерального бюджета (пункты 1.1, 1.2 контракта). Срок оказания услуг: январь-ноябрь 2021 г.

25.11.2022 между УТ МВД России по ДФО (субабонент) и АО «Хабаровский аэропорт» (абонент) заключен государственный контракт № 21.2-00040/22, в рамках которого абонент принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, а субабонент - по возмещению данных расходов. Срок оказания услуг: декабрь 2021 г. - ноябрь 2022 г.

Согласно пункту 2.2 контрактов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние, эксплуатацию оборудования тепловой сети устанавливается актом и схемой границ раздела согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.3 контрактов тепловые потери в сетях субабонента составляют 159,70 Гкал/год. Тепловые потери принимаются на основании выполненных расчетов, представляемых субабонентом и согласованных абонентом, с учетом фактического состояния тепловой изоляции. Сетями субабонента являются сети от границ раздела до стен здания.

Ссылаясь на проведенную Контрольно-ревизионным Управлением МВД России проверку финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России, которой  установлены нарушения исполнения контракта с АО «Хабаровский аэропорт», на то, что в Приложениях № 2 к заключенным с ответчиком контрактам сторонами неверно определены границы разделов, поскольку участок тепловой сети от головной задвижки на магистральных сетях абонента до входа тепловой сети в административное здание управления на балансе субабонента не находится, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит установлению по внешней стороне здания, и что в результате неверного определения границ разделов на тепловых сетях истцом допущена переплата тепловых потерь на сумму 845 536,40 руб., УТ МВД России по ДФО направило ответчику претензию № 6/8987 от 14.07.2023 с требованием осуществить возврат излишне уплаченной суммы по контрактам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 544, 1102 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (Правила №808), а также общими положениями Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Управления, с его стороны  имеет  место переплата  ответчику стоимости потерь  в тепловых сетях ввиду неверного установления границы балансовой принадлежности в сумме 845 536, 40 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат  возврату в  соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне АО «Хабаровский аэропорт» применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808) граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон договора теплоснабжения.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении не содержит императивных требований по установлению границы ответственности сторон.

Также, пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Согласно пункту 2 Правил № 808:

- акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие данного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо разногласий по тексту Договора, дополнительных соглашений и Приложений к нему истец не представлял, за урегулированием разногласий в порядке, установленном ГК РФ, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Проверяя обоснованность приведенных сторонами доводов, суд первой инстанции установил, при заключении контрактов стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Приложениях №2, и оплата потерь тепловой энергии производилась истцом в соответствии с установленными границами ответственности.

Кроме того, как верно установлено судом, в данном случае истец является единственным потребителем тепловой энергии на участке теплотрассы от границ раздела до стен здания, следовательно, на УТ МВД России по ДФО возлагается обязанность по содержанию, ремонту системы теплоснабжения согласно границе раздела, а также по возмещению потерь тепловой энергии в количестве 159,70 Гкал/год в порядке принятых на себя обязательств по контрактам (пункты 2.3, 4.1.3 контрактов).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения границ ответственности границ ответственности, установленных приложениями №2 к контрактам. Также учтено, что обязательства сторон по спорным контрактам исполнены в полном объеме.

В этой связи довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для возмещения потерь тепловой энергии на участке сети от головной задвижки на магистральных сетях ответчика до входа сети в здание управления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление направлено на устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных денежных средств с целью защиты публичных интересов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае предъявленная к взысканию сумма 845 536,40 руб. уплачена истцом в рамках принятых на себя обязательств по спорным контрактам в счет возмещения тепловых потерь.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2024 по делу № А73-17487/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар