Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А39-504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-504/2024
город Саранск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.01.2024 по делу №013/10/18.1-6/2024, признании жалобы обоснованной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества "Автоколонна №40" ФИО3 (ИНН <***>, 430010, Республика Мордовия, г.Саранск), ФИО4 (ИНН <***>, г.Москва),

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО5 - представителя, доверенность №ЕЛ/4580/23 от 15.11.2023, диплом рег.№ 108 от 04.07.2022,

от ФИО4: ФИО6 – представителя, доверенность №77 АД 5498832 от 13.02.2024, выдана сроком на 6 месяцев, диплом рег. №97 от 07.02.2004, (участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Автоколонна №40": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.01.2024 по делу №013/10/18.1-6/2024, признании жалобы обоснованной.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим акционерного общества "Автоколонна №40" не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении повторных торгов №12603593, о которых заявителю стало известно только из сообщения №13315874 от 27.12.2023 о результатах торгов.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества "Автоколонна №40" ФИО3, ФИО4.

Представитель ФИО4 представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в повторных тогах участвовало 2 заявки, при этом податель жалобы ФИО2 участником торгов не являлся. Информация о проведении торгов, в том числе повторных, была заблаговременно доведена до сведения неограниченного круга лиц.

Представители заявителя и конкурсного управляющего акционерного общества "Автоколонна №40" ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (№81/24 от 11.01.2024) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Организатор торгов) при реализации имущества должника путем проведения процедуры торгов (сообщение в ЕФРСБ № 12603593).

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим акционерного общества "Автоколонна №40" не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении повторных торгов №12603593, о которых заявителю стало известно только из сообщения №13315874 от 27.12.2023 о результатах торгов. По мнению заявителя, несоблюдение Организатором торгов требований законодательства о банкротстве при реализации имущества должника нарушают его право, как потенциального участника, на ознакомление с информацией о проведении спорных торгов.

Организатор торгов не согласился с доводами жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил признать жалобу необоснованной (вх. №184-ЭП/24 от 17.01.2024).

Рассмотрев указанную жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Комиссия Мордовского УФАС России 18.01.2024 приняла решение по делу №013/10/18.1-6/2024, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирован порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписываег протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу №А57-7285/2021 АО "Автоколонна №40" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 года по делу №А57-7285/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

03.10.2023 Организатором торгов в ЕФРСБ размещено информационное сообщение №12603593 об объявлении процедуры реализации имущества должника путем проведения торгов.

Торги проводились на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов".

Дата и время начала подачи заявок: 03.10.2023 в 13:00. Дата и время окончания подачи заявок: 08.11.2023 в 13:00. Дата и время торгов: 10.11.2023 в 14:00. Начальная цена по лоту №2 - 67 163 000,00 руб. Размер задатка по лоту № 2 - 10 % от начальной цены. Шаг аукциона по лоту № 2 - 5 % от начальной цены.

Торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ №495).

Как следует из сообщения №12907749 от 09.11.2023 о результатах торгов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, в связи с чем были проведены повторные торги.

Изучив сообщение №12603593 от 03.10.2023 о проведении торгов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оно содержит в себе информацию не только о проведении первых торгов, но и повторных.

Учитывая, что на участие в торгах было подано две заявки (протокол об определении участников торгов №196406 от 22.12.2023), что свидетельствует о наличии возможности ознакомления с информацией о проведении спорных торгов, проанализировав представленные письменные пояснения Организатора торгов (вх. №184-ЭП/24 от 17.01.2024), пояснения ФИО4, являющемуся победителем торгов по лоту №2, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушенных прав ФИО2, не подававшим заявку на участие в торгах, так как сведения о проведении повторных торгов размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Учитывая выводы Управления об отсутствии нарушения процедуры со стороны организатора торгов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, при том, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция на рассмотрение жалобы по существу.

Так, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №305-ЭС22-763, от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом предмет рассмотрения жалобы заявителя мог оказать влияние на обеспечение конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доказательства нарушения антимонопольного законодательства при проведении Организатором торгов при продажи имущества АО "Автоколонна №40" в материалы дела не представлены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция по рассмотрению жалобы, а соответственно, и основания для принятия жалобы и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Управлением не установлено нарушения со стороны организатора торгов, следовательно, вынесение решения не нарушает прав заявителя, поскольку жалоба не должна была быть принята к рассмотрению, нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в любом случае не могло быть констатировано ответчиком, с учетом отсутствия компетенции на рассмотрение соответствующей жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Мордовского УФАС России от 18.01.2024 по делу №013/10/18.1-6/2024 не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание решения заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления заявителем по чек ордеру от 25.01.2024 (операция 246) уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, по чек ордеру от 25.01.2024 (операция 245) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В рассматриваемом деле суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 как об обеспечении иска, так и требования о признании недействительным решения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать ФИО2 ((ИНН <***>, г.Волгоград) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова