Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А65-28783/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28783/2016
г. Самара
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу № А65-28783/2016 (судья Путяткин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 475,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 600 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875,63 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-28783/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

30.03.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 96 040 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 96 040 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованным снижением судебных расходов с учетом процессуальных действий представителя в судах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор поручения № 86-16/050 от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору поручения №86-16/050 от 24.07.2017, дополнительное соглашение к договору поручения №86-16/050 от 13.11.2017, заключенные с ООО Региональный юридический центр «Статус Кво» (поверенным).

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 01.12.2016 размер вознаграждения составляет 40 000 руб., стоимость участия представителя в дополнительных заседаниях, начиная с четвертого – 5 000 руб. за каждое заседание (в сумме 60 000 рублей),

Размер вознаграждения по указанному договору также установлен в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2017 – в сумме 28 000 руб., в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.11.2017 – в сумме 10 000 руб.

Согласно доводам ответчика в рамках указанного договора поверенный оказал услуги по подготовке отзыва на исковое заявление; дополнений к отзыву на исковое заявление; ходатайства о приостановлении производства по делу; двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов; непосредственное участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.02.2017, 07.02.2017, 03.03.2017, 24.03.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 27.04.2017); подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца; непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (08.08.2017); подготовке отзыва на кассационную жалобу; непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа (12.12.2017); подготовка заявления о распределении судебных расходов; обеспечение непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов истца составила 98 000 руб., которая перечислена поверенному платежными поручениями от 04.08.2017 и от 22.03.2018.

С учетом удовлетворения приблизительно 2% заявленных требований ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 96 040 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности понесенных расходов в общей сумме 22 500 руб., а именно: по следующим оказанным юридическим услугам и совершенным действиям: подготовка отзыва на исковое заявление – 2 500 руб.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.02.2017, 03.03.2017, 19.04.2017, 27.04.2017 - 8 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца – 1 500 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 08.08.2017 - 2 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 500 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа 12.12.2017 - 2 500 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 2 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 2 000 руб.

В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения - в части взыскания расходов за участие в судебном заседании 07.02.2017, поскольку данное судебное заседание проведено в результате объявления судом перерыва в судебном заседании 01.02.2017, и соответственно в силу ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием; в части взыскания расходов за участие в судебных заседаниях 24.03.2017 и 07.04.2017, поскольку данные судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика; в части подготовки дополнений к отзыву на исковое заявление, поскольку подготовка таких дополнений охватывается единой подготовкой отзыва на иск; в части подготовки ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о приобщении документов, поскольку подготовка и заявление данных ходатайств является процессуальным действием стороны и охватывается единым участием на судебном заседании, за участие в котором расходы уже определены к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу № А65-28783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин