Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А75-12063/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12063/2020
18 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620043, Свердловская обл., <...> стр. 91, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 3, оф. 11, 12, 13) о взыскании 7 865 593,25 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (с использованием системывеб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – истец, ООО «РДК «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (далее – ответчик, ООО «СИБЭСК») о взыскании7 865 593,25 руб., в том числе 7 260 462,13 руб. неосновательного обогащения, 605 131,12 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 10.11.2020 предварительная подготовкапо делу № А75-12063/2020 завершена, рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 09.12.2020 в 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу А60-27999/2019, как на преюдицию относительно наличия неосновательного обогащения необоснованна; по результатам выполнения ответчиком работ неотработанные авансы отсутствуют (т. 2, л.д. 95-113).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подряда от 16.04.2018 № 26 (далее - договор) подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) определенную работу (далее – работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Условия договора: задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие - определяются в спецификациях и иных приложениях к договору (далее - приложения) (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификациям к договору от 16.04.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2 (далее, соответственно, - спецификация № 1, № 2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также работы по отсыпке грунтом обводненных участков на объекте строительства "ЛЭП 110 кВ Победа - Сайма в г. Сургуте" (т. 1, л.д. 69-75).

Цена работ по спецификации № 1 – 29 109 019,56 руб., по спецификации № 2 – 5 806 175 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 997 979,74 руб., в том числе по спецификации № 1 – на сумму 9 334 469,06 руб., по спецификации № 2 – на сумму 5 663 510,68 руб.

Истец произвел ответчику оплату за выполненные работы в сумме 22 126 295,86 руб. (т. 1, л.д. 90-99), что на 7 128 316,12 рублей превышает объем выполненных работ.

Кроме того, согласно доводам искового заявления, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства индекс пересчета в текущие цены определен как 11,7966 (т. 1, л.д. 124).

Ответчик в актах выполненных работ (форма КС-2) по Спецификации № 1 указал индекс пересчета в текущие цены равный 11,966, в результате чего стоимость работ, выполненных подрядчиком по Спецификации № 1, рассчитанная с учетом индекса 11,966, составила 9 334 469,06 руб.

Вместе с тем, при применении согласованного сторонами индекса, равного 11,7966, стоимость работ составляет 9 202 323,05 руб.

С учетом указанных обстоятельств, подрядчиком завышена предъявленная к оплате и оплаченная истцом сумма работ на 132 146,01 руб.

Ссылаясь на неосновательность удержания ответчиком 7 260 462,13 руб. (7 128 316,12 руб. + 132 146,01 руб.), истец претензией от 26.06.2020 обратился к ответчику с требованием возврата указанных денежных средств (т. 2, л.д. 53-54).

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Фактически истцом заявлены требования, обстоятельства возникновения которых установлены судом по другому делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-27999/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования ООО «СИБЭСК»к ООО «РДК «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» о взыскании 21 325 341,59 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2018 № 26 и процентов, а также встречные исковые требования ООО «РДК «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к ООО «СИБЭСК»о взыскании 10 129 937,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27999/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «СИБЭСК» в пользу ООО «РДК «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» взыскано 10 129 937,22 руб. неустойки.

При рассмотрении дела № А60-27999/2019 судом установлено следующее.

Договор подряда расторгнут путем заключения истцом договора с новым подрядчиком 23.04.2019 на основании пункта 2 статьи 715 и части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом приняты и отражены в решении от 26.02.2020 по делу№ А60-27999/2019 доводы о фактическом выполнении ответчиком по Спецификации № 1 основных работ на сумму 8 108 867,96 руб. и дополнительных работ на сумму 1 225 601,10 руб., по Спецификации № 2 - основных работ на сумму 4 845 450 руб. и дополнительных работ на сумму 818 030,68 руб., что в сумме составило 14 997 979,74 руб.

Таким образом, судом в рамах дела № А60-27999/2019 установлены обстоятельства относительно фактического объема выполненных работ и их стоимости в размере14 997 979,74 руб. на дату расторжения договора, что входило в предмет доказывания по данному делу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму22 126 295,86 руб., а также стоимость фактически выполненных ответчиком работна сумму 14 997 979,74 руб. установлены вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27999/2019.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, обязательство по возврату которых им не исполнено на дату прекращения договорных обязательств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 128 316,12 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение от 26.02.2020 № А60-27999/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, ошибочен, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В Определении от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017 Верховный Суд РФ указал на то, что факт не подписания субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи арендованных помещений по предложенной продавцом цене, установленный судом по другому делу, не освобождает суд, рассматривающий дело, от необходимости дополнительной квалификации такого факта при исследовании вопроса об утрате заявителем преимущественного права на выкуп помещений.

В рассматриваемом случае фаты, установленные в решении от 26.02.2020№ А60-27999/2019, в том числе факт уплаты истцом денежных средств по договоруи фактическая стоимость выполненных работ, не нуждаются в дополнительной квалификации, поскольку входили в предмет доказывания в рамках данного дела и получили соответствующую оценку судами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 588 218,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 7 128 316,12 руб., за периодс 24.04.2019 по 04.08.2020 с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 31) судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 588 218,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с установленным судом преюдициальным значением фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А60-27999/2019, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании завышенной подрядчиком предъявленной к оплате и оплаченной истцом суммы работ в размере 132 146,01 руб.

Преюдициальное значение решения от 26.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27999/2019 для рассмотрения настоящего дела выражается в том, что этим актом установлен факт материально-правового содержания, не подлежащий повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, - стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в размере 14 997 979,74 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании завышенной подрядчиком суммы работ в размере 132 146,01 руб. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения от 26.02.2020 по делу № А60-27999/2019.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийв части взыскания с ответчика 132 146,01 руб. неосновательного обогащения.

Так как требование о взыскании 16 912,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании 132 146,01 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от 10.12.2020 о проведении судебной строительной экспертизы суд отказывает на основании следующего.

В заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по делу судебной строительной экспертизы ответчик указывает следующие вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту: имеются ли в объеме работ, сданных по актам (приложение 1) невыполненные работы, какова их стоимость; установить объем и стоимость выполненных ООО «СИБЭСК» работ, не предусмотренных договором, проектно-сметной документацией на объект строительства «ЛЭП-110 кВ Победа-Сайма в г. Сургут».

По смыслу изложенных норм процессуального закона недопустимость «преодоления» вступившего в законную силу судебного акта решения означает невозможность совершения сторонами процессуальных действий, направленных на опровержение преюдициально установленных обстоятельств.

На основании изложенного, а также с учетом того, что испрашиваемая ответчиком экспертиза, целью которой является установление стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, направлена на преодоление закрепленного в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А60-27999/2019, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» 7 716 534 рубля 63 копейки,в том числе 7 128 316 рублей 12 копеек - сумму неосновательного обогащения, 588 218 рублей 51 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 146 рублей 84 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 7 128 316 рублей 12 копеек, за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина