Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-13193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-13193/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Савитур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжик В.В., представителя по доверенности, ФИО2, директора общества

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (до перерыва): ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савитур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (далее – ответчик) о взыскании 1 736 580,13 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд прослуша аудиозаписи, представленные истцом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.09.2022 о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о вызове свидетелей и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, отказать на основании следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу.

Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать ввиду отсутствия необходимости в их вызове и

Ответчиком также заявлено ходатайство об исключении доказательств (записную книжку ФИО1) из перечня доказательств.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из перечня доказательств, отказать на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку фактическое исключение одного из собранных по делу доказательств подобным образом нарушает процессуальный закон, который предусматривает специально определенные на то случаи, установленные нормами 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражные суды самостоятельно определяют круг допустимых и относимых доказательств, исследуют и оценивают их, устанавливают фактически обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Деловая логистика» (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2019), в лице директора и учредителя ФИО1, в результате злоупотребления правом, при использовании ресурсов ООО «Савитур» без ведома и согласия учредителя ООО «Савитур»: переоформлены заявки по контрагентам на перевозки грузов вместо ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика». Первоначальные заявки между ООО «Савитур» и контрагентами исчезли.

Изначально ООО «Савитур» по заключенным с заказчиками договорам, в том числе с ООО «Центрпласт» ИНН <***>, ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» ИНН <***> договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2018 № сухх -05/830 (ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»), договор транспортной экспедиции № 16-18 от 01.11.2018. (ООО «Центрпласт»), ООО «Савитур» выступало посредником между заказчиками, и непосредственными перевозчиками. После переоформления заявок посредником становилось ООО «Деловая логистика», оплата от заказчиков поступала на счет ООО «Деловая логистика», а оплата непосредственным перевозчикам осуществлялась ООО «Савитур».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021 рассматривались взаимоотношения сторон, в том числе между истцом и ответчиком, судом установлено следующее:

- из расписки от ДД.ММ.ПТГ, выданной АС, следует, что он, выполняя функции менеджера в ООО «Савитур», работал на свою организацию ООО «Деловая логистика». Пользуясь своим служебным положением, заключал заявки с перевозчиками от имени ООО «Савитур». Пользовался ресурсами последнего и денежными средствами в своих интересах. В этой связи обязался внести задаток до решения сверки взаимозачетов в размере 500 000 руб.;

- в материалы дела стороной ответчика представлен реестр перевозок, оформленных и оплаченных ООО «Савитур», а также платежные поручения, заявки, счета в соответствии с которыми согласно реестру ООО «Савитур» производил перечисления за транспортные услуги. Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, данный реестр составлен истцом, содержит перечень перевозчиков, которым ООО «Савитур» перечисляла денежные средства, в то время как за заказы денежные средства получал А.С., действуя от имени ООО «Деловая логистика»,

- в ходе судебного разбирательства истец А.С. подтвердилнаписание указанной претензии, а также тот факт, что по представленному реестру,который он и составлял, действительно оплачивало перевозчикам ООО «Савитур» повыставленным ими счетам, а оплату по заказам получило ООО «Деловая логистика» в еголице....».

Вознаграждение, причитающееся ООО «Савитур» как посреднику, по контрагентам, по которым возмещены затраты, до настоящего времени ООО «Деловая логистика» не выплачено.

2. Перенаправлен транспорт непосредственных перевозчиков с ООО «Сибпласт» на ООО «Центрпласт» в интересах ООО «Деловая логистика», о чем свидетельствует резкое уменьшение заказов по ООО «Сибпласт».

3. Перезаключен договор на перевозку по ООО «Промснаб» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в результате чего, заказов с этой организацией не стало.

4. Переведен большой объем перевозок по контрагенту ООО «Центрпласт» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в связи с чем, доходы от перевозки уменьшились.

5. Переведен большой объем перевозок по контрагенту ООО «Селенгинский ЦКК» с ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика», в результате чего, доходы от перевозки уменьшились.

Как указывает истец, в записной книжке руководителя ответчика отражены вышеперечисленные пять пунктов злоупотребления правом.

Ответчиком и контрагентами в адрес истца не представлены документы, подтверждающие оплату за услуги перевозки за период с 25.02.2019 по 30.11.2019.

По мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждается: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 44 и сч. 90, реестрами документов по контрагентам, записной книжкой ФИО1 - руководителя ООО «Деловая логистика». В результате незаконных действий ответчика по переоформлению договоров, заявок на ООО «Деловая логистика», истцу причинены убытки в сумме 1 736 580,13 руб.

В связи с неоплатой убытков истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2022 (доказательства направления – в материалах дела).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 736 580,13 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика 1 736 580,13 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из позиции итсца, ООО «Деловая логистика» (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2019), в лице директора и учредителя ФИО1, в результате злоупотребления правом, при использовании ресурсов ООО «Савитур» без согласия учредителя ООО «Савитур»: переоформлены заявки по контрагентам на перевозки грузов вместо ООО «Савитур» на ООО «Деловая логистика». Первоначальные заявки между ООО «Савитур» и контрагентами исчезли.

При этом изначально ООО «Савитур» по заключенным с заказчиками договорам, в том числе с ООО «Центрпласт» ИНН <***>, ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» ИНН <***> договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.11.2018 № сухх -05/830 (ООО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»), договор транспортной экспедиции № 16-18 от 01.11.2018. (ООО «Центрпласт»), ООО «Савитур» выступало посредником между заказчиками, и непосредственными перевозчиками. После переоформления заявок посредником становилось ООО «Деловая логистика», оплата от заказчиков поступала на счет ООО «Деловая логистика», а оплата непосредственным перевозчикам осуществлялась ООО «Савитур».

В результате незаконных действий ответчика по переоформлению договоров, заявок на ООО «Деловая логистика», истцу причинены убытки в сумме 1 736 580,13 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу № 2-2535/2021 рассматривались взаимоотношения истца и третьего лица (по настоящему делу), судом установлено следующее:

- в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердилнаписание указанной претензии, а также тот факт, что по представленному реестру,который он и составлял, действительно оплачивало перевозчикам ООО «Савитур» повыставленным ими счетам, а оплату по заказам получило ООО «Деловая логистика» в еголице....»,

- проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом того. что. несмотря на отсутствие прямого указания в представленных расписках на получение ООО «Савитур» денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 руб. в связи с тем, что последний, будучи директором и учредителем ООО «Деловая логистика», оформляя заявки на ООО «Деловая логистика» и получая по ним денежные средства, договоры на перевозку оформлял на ООО «Савитур», которому и выставлялись счета на перевозку и который произвел выплату по этим счетам в размере подтвержденной сторонам сумме -348 000 руб.. суд, принимая во внимание признание стороной ответчика получение указанной суммы, полагает установленным передачу ФИО1 ООО «Савитур» 500 000 руб.,

- при этом в материалы дела стороной ответчика представлены реестр, составленный истцомгзаявкй, платежные поручения и счета, выставленные перевозчиками, которые подтверждают, что ООО «Савитур» произвело выплаты перевозчикам за ООО «Деловая логистика» 348 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, на данную сумму. Данное обстоятельство подтверждается также претензией истца от 29.01.2020.

- доводы стороны ответчика на то, что эта сумма является убытками ООО «Савитур» в виде неполученных доходов в связи с оформлением А.С. заявок не на ООО «Савитур», а на ООО «Деловая логистика» судом не принимаются, так как такой размер убытков ответчиком не доказан. ООО «Савитур» не лишен возможности возместить указанные убытки путем обращения с иском ООО «Деловая логистика» в арбитражный суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 №2-2535/2021 исковые требования А.С. удовлетворены частично. С ООО «Савитур» в пользу А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,62 руб., всего 132 474,62 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом в судебном порядке урегулирован спор посредством возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 №2-2535/2021 вступило в законную силу.

Как указал ответчик, ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «НААТЭКС» и по требованию работодателя, выполнял дополнительную работу, без оформления договорных отношений (в отсутствие полномочий, право подписи, принятия волевых, юридически значимых решений, т.п.) в ООО «Савитур».

При этом условия возмещения ущерба сотрудником (в том числе и в результате злоупотребления) работодателю определяется нормами Трудового кодекса РФ и равно, как и ущерб причиненный гражданином юридическому лицу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п 2 ст. 1064 ГК РФ)

С учетом требований ст. 15 ГК РФ предмет доказывания включает для истец следующие факты (совокупность которых обязательна):

- совершение конкретным лицом (лицами) противоправного действия;

-наличие у истца убытков и их размер;

-причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправнымповедением) и его убытками.

Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 25, истцом документально не подтверждено каким предоставленным Истцом Ответчику правом он злоупотребил; что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (п. 2 ст. 15 ГК РФ); какое именно противоправное поведение ответчика повлекло ущерб для истца; размер реального ущерба; размер упущенной выгоды, а именно причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Кроме того суд учитывает, что в деле №2-2535/2021 Советского районного суда г. Красноярска предметом спора являлось неосновательное обогащение (иная правовая природа спора); размер убытков так же ответчиком (ООО «Савитур») не был доказан; суд, удовлетворяя исковые требования истца (ФИО1) частично, исходил из принципа доказанности размера.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличие состава причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В материалы дела также не представлены доказательства, исключающие возможность принятия самим истцом мер по минимизации заявленных убытков.

Следовательно, возникшие у истца убытки в виде упущенной выгоды, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные убытки. Истцом также не доказан сам факт наличия в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды, в том числе заключенные ранее и по вине ответчика не состоявшиеся отношения истца с иными контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению как недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 366 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 366 руб. подлежат возложению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова