Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А16-958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-958/2017
г. Биробиджан
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017. Полный текст решения изготовлен14.11.2017.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>; 1092721008005, ИНН <***>; 2721172546)

о признании недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; врио судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО4; ФИО3, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности № ДВБ/1136-Д от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области о признании недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3.

Определением от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; врио судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО4; ФИО3, ФИО2.

Определением от 24.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области надлежащим – Межрегиональным территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2017.

Межрегиональным территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 18.10.2017 представлен мотивированный отзыв, согласно которому в адрес ТУ Росимущества в ЕАО от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП не поступало постановление об отзыве арестованного имущества с повторных торгов. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку торги состоялись, процедура проведения торгов соблюдена, признаков нарушения установленного порядка проведения торгов не установлено.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что действия судебного пристава не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) и гражданами ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) и ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) 27.06.2012 заключен кредитный договор № <***>. По условиям указанного договора банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 900 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира): находящегося по адресу: 679000, ЕАО, <...>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 5.4.5 договора созаемщики обязались предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 27.12.2012.

В соответствии с указанным пунктом договора заемщики совместно с банком 27.06.2012 составили закладную, зарегистрированную в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 29.06.2012 за № 79-79-01/023/2012-111, по которой передали объект недвижимости в залог (ипотеку) банку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 79-АА № 049096 от 29.06.2012.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2015 по делу № 2-3719/2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 023 792 рубля 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый/условный номер 27-09/016/2006-471) с установлением начальной продажной цены в размере 922 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области на основании исполнительных листов ФС № 002355664, ФС № 002355663, выданных по делу № 2-3719/2015 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 21.12.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 15.04.2016 исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство № 15268/16/79001-СВ.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: 679006, Россия, <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (постановление от 27.05.2016 № 79001/16/838396)

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий 27.05.2016 произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 27.05.2016 № 79001/16/838430 стоимость спорного имущества составила 922 500 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 20.07.2016 № 79001/16/903554 спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от 17.11.2016 № 1376 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в газете «Биробиджанская Звезда» от 16.11.2016 № 66(17439), на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.ru опубликована информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области направило в службу судебных приставов письмо от 14.12.2016, в котором предложило вынести постановление о снижении цены, либо отозвать имущество с реализации.

ПАО Сбербанк направило начальнику отдела старшему судебному приставу Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО ходатайство от 16.12.2016 № 4157-12/150 об отзыве исполнительного листа ФС № № 002355664, ФС № 002355663 от 17.11.2015.

Руководствуясь частью 10 статьи 87, статьей 92 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России 20.12.2016 вынес постановление № 79001/16/963213 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, установив цену реализуемого имущества в размере 784 125 рублей.

Письмом от 27.01.2017 № 97 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги объявленные на 30.01.2017 по продаже арестованного имущества должника ФИО3 – однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м, 5 этаж, адрес объекта: ЕАО, <...>, с кадастровым номером 79:01:0500060:135 не состоялись. Торги проводились дважды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 14.02.2017 исполнительное производство № 15268/16/79001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с требованием суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Постановлением начальника Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 21.03.2017 в связи с тем, что 20.12.2016 от взыскателя Сбербанк России поступило заявление об отзыве исполнительного документа и исполнительное производство подлежало окончанию с момента поступления данного заявления, постановление от 20.12.2016 № 79001/16/963213 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов признанно незаконным и отменено.

В связи с отменой постановления от 20.12.2016 № 79001/16/963213 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов ПАО Сбербанк обратилось к ТУ Росимущества в Еврейской автономной области с претензией, содержащей просьбу признать повторные торги, назначенные на 30.01.2017, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> недействительными и отменить.

Не получив ответа на претензию, полагая, что повторные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведены вопреки воле взыскателя, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Повторные торги по реализации спорного имущества были проведены 30.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.03.2017. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с соблюдением срока установленного законодательством.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Пунктом 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истец является взыскателем по исполнительным листам ФС № 002355664, ФС № 002355663 от 17.11.2015, при таких обстоятельствах, истец является заинтересованным лицом относительно проведенных торгов.

В силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

На основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалы дела не представлены доказательства того, что банк направлял предложения об оставлении заложенного имущества после повторно несостоявшихся торгов за собой.

Однако, как следует из материалов дела, первые торги по продаже спорного имущества были назначены ТУ Росимущества в Еврейской автономной области на 14.12.2017. Истец обратился к судебному приставу 16.12.2016 с ходатайством о возврате исполнительных листов, т.е. до проведения повторных торгов назначенных на 30.01.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не содержит запретов на возврат взыскателю исполненного исполнительного документа по его заявлению и вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 данного закона.

До проведения торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Данный факт подтверждается постановлением Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 21.03.2017, которым отменно постановление от 20.12.2016 № 79001/16/963213 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Правовым последствием подачи ходатайства банка должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали.

Признание повторных торгов несостоявшимися не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку эти действия совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными повторные торги по реализации арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3: квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного на реализацию постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 79001/16/903554 от 20.07.2017, проведенные 20.01.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1