Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-6464/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6464/2017
город Брянск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники»

к ИФНС России по г. Брянску

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 06.10.2017г.);от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №1 (доверенность №16-36/42667 от 08.11.2017); ФИО4 - ведущий специалист-эксперт (доверенность №03-09/47103 от 28.12.2016);

установил:

ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» (далее - ООО «БЗЖТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № №110 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗЖТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 110 от 14.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по Брянской области 27.01.2017 вынесено решение №110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 694 760 рублей (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ).

Кроме того, ООО «БЗЖТ» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 176 749 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 723 891 рубль.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области, в которой просило отменить решение ИФНС № 110 от 03.03.2016.

Решением УФНС по Брянской области от 03.04.2017 апелляционная жалоба ООО «БЗЖТ» на решение ИФНС по г.Брянску №110 от 27.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БЗЖТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «БЗЖТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «БЗЖТ» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим до 01.01.2013) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления ООО «БЗЖТ» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО «БЗЖТ» необоснованно заявило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Дугкомплект», ООО «Престижторг», ООО «Экспотех» и ООО «Оксия Трейд».

Как установлено судом, ООО «БЗЖТ» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов (ОКВЭД код 35.20.9), производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов (ОКВЭД код 35.20.4), оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (ОКВЭД код 51.65.2), организация перевозок грузов (ОКВЭД код 63.40), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД код 74.13.1), предоставление прочих услуг (ОКВЭД код 74.84).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «БЗЖТ» (покупатель) были заключены договоры поставки товара с ООО «ДугКомплект» от 07.09.2012 №10, ООО «Экспотех» от 14.03.2014 №4, ООО «Оксия Трейд» от 01.09.2014 №7 (поставщики). Пунктом 1 статьи 1 указанных договоров определено, что Поставщик обязуется поставить запасные части железнодорожного транспорта (далее-Товар) в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. «Покупатель» оплачивает поставленный «Поставщиком» товар по договорным ценам путем перечисления на расчетный счет «Поставщика» в течение 30 дней со дня поставки (статья 3 настоящего договора). Пунктом 3 статьи 3 Договора предусмотрено, что общая сумма Договора состоит из сумм, указанных в спецификациях. Пунктом 1 статьи 4 указанных договоров определено, что товар отгружается и поставляется за счет покупателя и транспортом покупателя со склада поставщика.

Таким образом, условиями указанных договоров сторонами установлено, что ассортимент, цена, количество товара определялись в соответствии со спецификациями к указанным договорам. Однако, налогоплательщиком в рамках проверки договоры представлены без изменений, приложений, спецификаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС в рамках статьи 93 НК РФ Обществу выставлялось требование о предоставлении документов от 25.02.2016 № 49344, согласно которого у налогоплательщика запрашивались документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 , подтверждающие взаимоотношения, в том числе с ООО «Дугкомплект», ООО «Престижторг», ООО «Экспотех», ООО «Оксия Трейд», а именно: договоры с изменениями и дополнениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (услугах), книги покупок и книги продаж, акты сверки расчетов с поставщиками, карточки бухгалтерских счетов 60,62.

В ответ на указанное требование ООО «БЗЖТ» (вх.14436 ТКС@ от 02.03.2016) представило следующие документы:

По контрагенту ООО «Дугкомплект»: договор №10 от 07.09.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 02.10.2012 по 05.12.2012, книгу покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, акт сверки от 21.12.2012, карточку счета 60.1 за период с 02.10.2012 по 31.12.2012.

По контрагенту ООО «Престижторг»: договор №3/12 от 19.01.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 11.01.2012 по 05.10.2012, книгу покупок и книгу продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки от 05.10.2012, карточки счетов 60.1, 62.1 за период с 11.01.2012 по 31.12.2012.

По контрагенту ООО «Экспотех»: договор №4 от 14.03.2014, счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.03.2014 по 02.07.2014, книгу покупок за период с 02.07.2014 по 31.12.2014, акт сверки от 11.03.2015, карточку счета 60.1 за период с 10.09.2014 по 19.12.2014.

По контрагенту ООО «Оксия Трейд»: договор №7 от 01.09.2014, счета-фактуры и товарные накладные за период с 10.09.2014 по 19.12.2014, книгу продаж за период с 02.07.2014 по 31.12.2014, книгу покупок за период с 25.03.2014 по 31.12.2014, акт сверки от 02.07.2014, карточку счета 60.1 за период с 26.03.2014 по 02.07.2014, карточку счета 62.1 за период с 25.03.2014 по 02.07.2014.

В отношении контрагента ООО «Престижторг» налогоплательщиком, как отмечалось ранее, представлен договор №3/12 от 19.01.2012, в соответсвии с которым ООО «Престижторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «БЗЖТ» (Поставщик) заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар в ассортименте, по цене и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «БЗЖТ» товарных накладным в графе «Основание» указан договор №15.

Таким образом, ООО «БЗЖТ» в рамках проверки не был представлен указанный договор, подтверждающий поставку Товара указанным данным контрагентом в адрес Общества.

Также, налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ (постановление о производстве выемки № 110 от 19.07.2016) в отношении ООО «БЗЖТ» была проведена выемка документов (протокол выемки № 110 от 19.07.2016). Однако, ни по требованию о предоставлении документов, ни в ходе проведенной выемки документов, договор № 15, а также, какие-либо приложения к договорам с контрагентами ООО «Дугкомплект», ООО «Престижторг», ООО «Экспотех», ООО «Оксия Трейд» представлены не были.

В статье 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Однако, каких либо уведомлений или пояснений о невозможности представления указанных документов Обществом представлено не было.

Указанные документы также не представлялись Обществом ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

В рамках рассмотрения дела в суде заявителем 12.10.2017 были представлены договор №15, а также приложения к договорам со спорными контрагентами. Кроме того, в подтверждение должной осмотрительности и взаимоотношений с указанными контрагентами, налогоплательщиком в материалы дела, представлены уставы организаций-поставщиков, решения единственных участников организаций, приказы о назначении и копии паспортов их руководителей, свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, дефектные ведомости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 и другие документы.

Вместе с тем, представленные Обществом документы не опровергают выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки ввиду следующего.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

В рамках проверки для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «БЗЖТ» и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В период с 22.06.2011 по 11.04.2016 руководителем ООО «Престижторг» являлся ФИО5, с 11.04.2016 ООО «Престижторг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, сантехническим оборудованием (ОКВЭД код 41.53).

Руководителем ООО «ДугКомплект» с 21.11.2011 по 19.05.2014 являлся ФИО6, с 19.05.2014 ООО «ДугКомплект» исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70).

Руководителем ООО «Экспотех» с 20.12.2013 является ФИО7. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими материалами и оборудованием (ОКВЭД код 51.65).

Руководителем ООО «Оксия Трейд» с 07.04.2014 является ФИО8. Основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70).

Материалами дела также установлено, что руководитель ООО «Оксия Трейд» ФИО8 являлся руководителем и учредителем 28 организаций, руководитель ООО «Экспотех» ФИО7 -10 организаций, руководитель ООО «Престижторг» ФИО5 – 6 организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность по юридическим адресам не осуществлялась.

По адресу ООО «Дугкомплект» находится нежилое здание – павильон «Шаурма», по адресам ООО «Экспотех», ООО «Оксия Трейд» находятся жилые дома. Подвальные помещения и нежилые помещения, которые могли бы быть использованы в качестве офисов, отсутствуют. ООО «Престижторг» по адресу регистрации также отсутствует (протоколы осмотра от 03.10.2016 №б/н, от 12.07.2016 №б/н, от 12.07.2016 №б/н, от 12.07.2016).

Инспекцией также установлено, что у ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров. Численность организаций составляет 1 человек, сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате).

Также налоговым органом установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы, доля вычетов по НДС ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» составляет более 95%, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил в 2012 - 2014 годах более 94%. ООО «ДугКомплект» при представлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год не была отражена выручка, поступившая, в том числе, и от ООО «БЗЖТ» на расчетный счет контрагента от реализации товара в общей сумме 447,6 млн. рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что ООО «БЗЖТ» в проверяемый период перечислило денежные средства на счета контрагентов ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» с назначением платежа «за запчасти железнодорожной техники». Далее со счетов указанных контрагентов денежные средства в день их поступления переводились на расчетные счета различных организаций (ООО «Росбыттехника», ООО «Трансавто», ООО «НетворкКорпорей», ООО «Автодрайв», ООО «Чистое топливо», ООО «Грейс», ООО «Альбатрос», ООО «Экотехнологии», ООО «Никойл-Сервис», ООО «Агат», ООО «ПСК «Перспектива» и др.) с назначением платежа «за нефтепродукты», «транспортные услуги», «за автозапчасти» и т.д. При этом, отсутствует списание денежных средств со счетов контрагентов «за запчасти железнодорожного транспорта».

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя Общества ФИО9, из содержания которого следует, что ФИО9 о спорных контрагентах узнал либо из сети Интернет, либо через услуги связи, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общался непосредственно с руководителями спорных контрагентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в офисе Общества по адресу: <...>. Также ФИО9 пояснил, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, в связи с чем, транспортные накладные у ООО «БЗЖТ» отсутствуют (протокол допроса от 11.08.2016 б/н.).

Однако, из показаний руководителей ООО «Престижторг» ФИО5, ООО «ДугКомплект» ФИО6 следует, что руководство организациями они не осуществляли, регистрировали организации за денежное вознаграждение, ООО «БЗЖТ» также не знают, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БЗЖТ» не подписывали, доверенностей на подписание документов не выдавали, в г.Брянске никогда не были, директор ФИО9 не знаком (протоколы допроса свидетелей б/н от 11.07.2016, б/н от 02.09.2015). Руководители ООО «Оксия Трейд» ФИО8 и ООО «Экспотех» ФИО7 по повесткам на допрос в налоговые органы не явились.

О правдивости данных показаний свидетельствует и проведенная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, согласно которым, подписи на документах от имени руководителей ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не руководителями названных организаций, а иными лицами, (заключение эксперта от 12.08.2016 №102-16/16).

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные от ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех» имеют между собой единый способ заполнения, изготовлены с единой электронной формы, в которой перед распечаткой были изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии между ООО «БЗЖТ» и организациями-поставщиками реальных хозяйственных операций.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из показаний директора ООО «БЗЖТ» ФИО9 не установлено, по какому принципу данные организации выбирались в качестве контрагентов, то есть деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «БЗЖТ» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Также согласно п.9 ст.95 НК РФ проверяемое лицо имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (абз. 2 п. 10 ст. 95 НК РФ).

Общество указывает, что руководствуясь статьей 95 НК РФ, письмом от 28.07.2016, ООО «БЗЖТ» заявило отвод эксперту ФИО10 в связи с отсутствием у него базового образования для проведения почерковедческой экспертизы. Общество утверждает, что ответ на данное письмо получен не был.

Данный довод налогоплательщика не соответствует материалам дела, т.к. 05.08.2016 (исх. №16-33/24441) в адрес ООО «БЗЖТ» Инспекцией был подготовлен мотивированный ответ на данное письмо, который получен лично директором ООО «БЗЖТ» ФИО9 08.08.2016, о чем свидетельствует подпись указанного лица на данном документе.

В соответствии с проколом №110 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы и о разъяснении его прав от 25.07.2016, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. На последней странице указанного Протокола содержится подпись директора ООО «БЗЖТ» ФИО9 от 26.07.2016 следующего содержания: «Прошу ИФНС по г. Брянску перенести подписание протокола на 27.07.2016 для консультации с юристом по п. 7 ст. 95 НК РФ».

Ввиду данного обстоятельства, подписание протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы и о разъяснении его прав было перенесено на 27.07.2016. Согласно Протоколу №110 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы и о разъяснении его прав от 27.07.2016, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Указанный протокол 27.07.2016 подписан и получен руководителем ООО «БЗЖТ» ФИО9 без замечаний.

Таким образом, данный довод Общества отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена сотрудником ООО «РосЭкспертЪ» ФИО10, который предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка в подписке эксперта.

Квалификация эксперта и право на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз подтверждается следующими документами:

1) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 32 №001638330);

2) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (серия 32 №001979354);

3) копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010462, в соответствии с которым ФИО10 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно:

- баллистические экспертизы;

- экспертизы холодного и метательного оружия;

- технико-криминалистические экспертизы;

- почерковедческие экспертизы.

Уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден решением ЭКК УМВД России по Брянской области в феврале 2015.

4) справка УМВД России по Брянской области от 09.11.2013, которой подтверждается, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 по 25.06.2015, имеет квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж работы по данной специальности с 2007 г., квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 г.;

5) копия диплома о высшем образовании;

6) копия трудовой книжки;

7) договор подряда №4-23-132 от 25.07.2016, в соответствии с которым ФИО10 обязуется выполнить работу по материалам налоговой проверки ООО «БЗЖТ».

Эксперт ФИО10 присутствовал при проведении судебного разбирательства по делу 17.08.2017.

По замечаниям представителя заявителя о сроке необходимости наличия базового образования эксперта при производстве почерковедческих экспертиз пояснил, что в статье 13 Закона N 73-ФЗ указаны следующие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному эксперту: гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, наличие базового образования эксперта для проведения такого рода экспертиз не требуется

На доводы Общества о невозможности проведении экспертизы около 100 документов с разнохарактерными подписями с учетом составления и изготовления экспертного заключения фактически за 5 дней, два из которых приходятся на выходные, принимая во внимание судебную практику по делу №А09-4587/2015, где, суд руководствовался ответом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которого срок проведения подобной почерковедческой экспертизы (более 150 документов) составляет не менее 30 дней эксперт пояснил следующее.

Общество ссылается на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению». В соответствии с указанным приказом, данная экспертиза должна проводиться в течении 38 рабочих часов. Экспертиза проводилась ФИО11 фактически 7 дней, что более срока, указанного в данном приказе. Кроме того, эксперт пояснил, что данный приказ является ведомственным и не относится к негосударственным экспертам, коим ФИО10 и является.

Также, эксперт пояснил, что на экспертизу было представлено не 100 документов для исследования, а 64, что подтверждается заключением эксперта.

В отношении ссылки Общества, что эксперт, указывая по пятому вопросу исследования об идентичности электронного форматирования документов, не является экспертом по компьютерным технологиям, ФИО10 пояснил, что не выходил за рамки технико-криминалистической экспертизы документов. Он исследовал не программный продукт, а документ с точки зрения содержания. Для изготовления документа используется компьютерная программа, но заполняет документ человек, т.е. вносится субъективный фактор. Один исполнитель ставит пробелы, другой — запятые, точки с запятой, в определенном порядке указывает реквизиты юридических лиц, размещает таблицы. Компьютер в данном случае используется для изготовления документа.

По доводу Общества, что к заключению эксперта приложены документы от разных юридических лиц - ООО «Росэкспертиза» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица) и ООО «РосэкспертЪ» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), и не представлены документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения эксперта ФИО10 (трудовые, гражданско-правовые) с ООО «РосэкспертЪ», так как проведение экспертизы поручалось именно эксперту ООО «РосэкспертЪ», а не ООО «Росэкспертиза», эксперт пояснил, что происходила смена названия организации, на самом деле указанные организации — это одно юридическое лицо.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Протокол №2 Общего собрания учредителей ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» от 12.05.2015, в соответствии с которым Обществом принято решение изменить название юридического лица ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» на ООО «РосэкспертЪ».

Суд, изучив доводы сторон, пояснения эксперта пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о том, что не имея собственных наемных трудовых ресурсов, находящихся в штате предприятия, вправе были заключать гражданско-правовые договоры для привлечения работников или иным образом строить трудовые отношения, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ООО «БЗЖТ» не осуществляло хозяйственных операций с ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех». При этом отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов является одним из совокупности доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно поставлен под сомнение факт поставки товара вышеуказанными поставщиками ввиду того, что налоговым органом не опровергнуты договорные отношения ООО «БЗЖТ» и контрагентов в части реализации готовой продукции заказчикам, является несостоятельным, поскольку реализация готовой продукции заказчикам не подтверждает поставку товаров именно спорными контрагентами ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех».

Материалами дела установлено, что в указанный период аналогичный товар поставлялся ООО «БЗЖТ» и иными контрагентами. При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие у ООО «БЗЖТ» доверенностей на получение поставляемых ему поставщиками товаров не является основанием для признания поставок товаров несостоявшимися, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К таким документам отнесена, в том числе, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ «Общие положения о доверенности».

Из материалов дела следует, что согласно протоколам допроса директора ООО «БЗЖТ» ФИО9, главного бухгалтера ФИО12, инженера по производству ФИО13, товар на складе получала инженер по производству ФИО13 (протоколы допроса от 11.08.2016 №б/н, от 16.08.2016 №б/н, от 12.08.2016 №б/н). Вместе с тем, товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не содержат сведений о лице, принявшем груз. Доверенности на получение груза, выданные Обществом на имя ФИО13 налогоплательщиком, не представлены. Указанное обстоятельство является одним из совокупности доказательств отсутствия факта поставки товара ООО «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Оксия Трейд» и ООО «Экспотех».

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» принятые Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017, отклоняется судом, поскольку, в соответствии со ст. 2 указанного закона, данные положения применяются после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в том числе по выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, Общество доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд полагает, что в спорном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дугкомплект», ООО «Престижторг», ООО «Экспотех», ООО «Оксия Трейд», а, следовательно, для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения инспекции от Инспекции ФНС России по г. Брянску от 21.01.2017 № 110.

Определением суда от 22.05.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафа, начисленных обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №110 от 27.01.2017; приостановления действия оспариваемого решения до принятия судом по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение суда об обеспечении заявления от 22.05.2017 подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №110 от 27.01.2017 оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №110 от 27.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья В.А.Мишакин