Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А46-15499/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15499/2022
10 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-15499/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее – ООО «Старгород-Агро», ответчик) о взыскании 369 100 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15499/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Старгород-Агро» 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, которое определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15499/2022 с ООО «Старгород-Агро» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб.

По мнению ответчика, при оценке степени разумности подлежащих к возмещению судебных расходов, суд формально оценил количество фактически оказанных услуг ФИО1 без соответствующего анализа содержания подготовленных документов и необоснованно отклонил представленные ООО «Старгород-Агро» в материалы дела прайсы на юридические услуги в г. Омске, в качестве доказательства чрезмерности заявленных требований. Учитывая несложность рассматриваемого спора в рамках дела № А46-15499/2022, объем оказанных исполнителем юридических услуг, отнесение спора к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с АПК РФ, податель жалобы считает разумным размером судебных расходов 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, акт об оказании услуг от 21.02.2023, расходный кассовый ордер от 21.02.2023 №105 на сумму 100 000 руб., копию реестра кассовых документов за 21.02.2023, копию кассовой книгу за 21.02.2023.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Агросервис» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб. явилось причиной подачи ООО «Старгород-Агро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО «Агросервис», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб., из которых: 25 000 руб. (подготовка искового заявления) + 5 000 руб. (подготовка дополнений к исковому заявлению) + 20 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 25 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.09.2022, заключенному ООО «Агросервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по иску ООО «Агросервис» к ООО «Старгород-Агро» о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, касающихся отношений сторон по ремонту транспортных средств; ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о взыскании неосновательного обогащения; дать заказчику юридические консультации относительно взыскания неосновательного обогащения; составить исковое заявление; направить указанное исковое заявление вместе с дополнительными документами в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, при необходимости – в судах последующих инстанций; в случае удовлетворения исковых требований – составить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя; направить указанное заявление в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (при необходимости – в судах последующих инстанций) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 21.02.2023 исполнителем по договору от 01.09.2022 оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в деле № А46-15499/2022 по иску ООО «Агросервис» к ООО «Старгород-Агро» о взыскании неосновательного обогащения: проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, касающихся отношений сторон по ремонту транспортных средств; произведено ознакомление с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о взыскании неосновательного обогащения; заказчику даны юридические консультации относительно взыскания неосновательного обогащения; составлено исковое заявление; указанное исковое заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области; составлено сопроводительное письмо; указанное сопроводительное письмо вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области; составлены дополнения к исковому заявлению; указанные дополнения к отзыву на исковое заявление вместе с дополнительными документами направлены в Арбитражный суд Омской области; составлено ходатайство в Арбитражный суд Омской области об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; произведено ознакомление с материалами дела, находящимися в Арбитражном суде Омской области; составлено заявление о выдаче исполнительного листа; указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области; составлен отзыв на апелляционную жалобу; указанный отзыв на апелляционную жалобу вместе с дополнительными документами направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд; составлено ходатайство в Восьмой арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; произведено ознакомление с материалами дела, находящимися в Восьмом арбитражном апелляционном суде; составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-15499/2022; указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Услуги выполнены исполнителем надлежащим образом и в срок на общую сумму 100 000 руб., заказчик претензий к исполнителю по договору не имеет.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Агросервис» о возмещении судебных расходов за счет ООО «Старгород-Агро» в размере 75 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылки ответчика в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимаются судом апелляционной инстанции. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО «Агросервис» на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ООО «Старгород-Агро» свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает истца права на их возмещение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны общества чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов предпринимателя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Агросервис» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-15499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин