Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-762/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-762/2024
город Волгоград
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Энергоэффективность» (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоенияОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 344301001) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.01.2024 (до и после перерыва),ФИО2, директор (после перерыва),

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 17 от 09.01.2024, ФИО4, доверенность № 44 от 17.04.2024, ФИО5, доверенность № 45 от 17.04.2024 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее –ООО «Энергоэффективность») обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району) от 11.10.2023 № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать ИФНС по Дзержинскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоэффективность».

- взыскать с ИФНС по Дзержинскому району в пользуООО «Энергоэффективность» расходы в размере 3 000 руб., в виде уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

От ООО «Энергоэффективность» в материалы дела поступили возражения на отзыв налогового органа, дополнительные возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

Представителем ООО «Энергоэффективность» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») и общества с ограниченной ответственностью «СФС» (далее – ООО «СФС»).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсервис» и ООО «СФС», не усмотрел наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, участниками которого являются стороны дела о нарушении налогового законодательства. Принятие решения по данному делу не породит для сторон каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности  указанных лиц по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления  о привлечении к участию в деле указанных лиц не имеется.

Также от ООО «Энергоэффективность» поступило ходатайство об истребовании у ООО «СФС» приказа о  проведении инвентаризации за период, предшествующий заключению договора поставки (приказ до 01.06.2022) и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, оформленных по итогам инвентаризации, за период, предшествующий заключению договора поставки, либо иные документы, подтверждающие нахождение комплектующих для сборки электросиловых шкафов на складе ООО «СФС» на момент заключения договора поставки № 156 от 01.06.2022; путевые листы, оформленные для поездки сотрудника ООО «СФС» ФИО6 в г. Волгоград для демонстрации оборудования и заключения договора поставки № 156 от 01.06.2022 с ООО «Энергоэффективность», а также для поездки в г. Волгоград с целью доставки электросиловых шкафов в рамках договора поставки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суд, при наличии в материалах дела материалов налоговой проверки в отношении ООО «Энергоэффективность», а также документов, поступивших от налогового органа, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, не находит оснований для истребования сведений, запрошенных заявителем. Имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

В данном случае суд принимает во внимание, что в ходе проверки налоговый орган в ИФНС №5 по г. Краснодару направил поручение № 12-17/9563 от 03.11.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «СФС» по взаимоотношениям с проверяемой организацией ООО «Энергоэффективность», в ответ на требованиеООО «СФС», как и налогоплательщик, не представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «Энергоэффективность»; доверенности, выданные (представленные) водителям на перевозку ТМЦ; заявки, полученные от проверяемой организации; сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ; штатное расписание и штатная расстановкаООО «СФС»; карточки счетов 10, 41, 60, 62, 71, 90; перечень поставщиков (с приложением подтверждающих документов), у которых ООО «СФС» приобретало товар, реализованный в период 3 квартал 2022 года в адрес ООО «Энергоэффективность». По повторному поручению № 12-17/782 от 26.01.2023 ООО «СФС» также не представило запрашиваемые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, ИФНС России по Дзержинскому району установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «СФС», при осуществлении операций по поставке шкафа автоматического ввода резерва (АВР), шкафа управления котельной (ШУК), шкафа учета тепла котельной (ШУТ), при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.  

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 11.10.2023 принято решение № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 217 571,70 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (в качестве которых учтено отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере). Кроме того, ООО «Энергоэффективность» предложено уплатить НДС в сумме2 175 717 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось установление обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношенийООО «Энергоэффективность» с ООО «СФС». В ходе проверки установлено, что реквизиты спорного контрагента ООО «СФС» использовались для создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.10.2023 № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по  Волгоградской  области.

Решением УФНС России по  Волгоградской  области № 772 от 12.12.2023 решение налогового органа оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

Общество полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлении, налоговым органом не доказан факт отсутствия направленности действия ООО «Энергоэффективность» на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной экономической деятельности. Доводы налогового органа об имитации хозяйственных связей с контрагентом ООО «СФС», о неисполнении обязательств по сделкам основаны на предположениях. Налогоплательщиком по запросу налогового органа, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС в подтверждение факта поставки были представлены договор поставки электросиловых шкафов с ООО «СФС» № 156 от 01.06.2022, УПД (универсальный передаточный документ) № 93 от 01.08.2022, иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и содержали все необходимые сведения о данной сделке как факте хозяйственной жизни общества.

Как указывает заявитель, заявка продавцу со стороны покупателя могла быть сделана в устной форме и по телефону, т.е. оформление письменной заявки не было обязательным условием (пункт 1.2 договора); качество и комплектность товара определялась в соответствии с ТУ и ГОСТами. Проверка качества и комплектности товара производилась в месте выгрузки. Поставка с товаром каких-либо дополнительных документов, подтверждающих качество, не являлось условием договора (раздел 2 договора). Поставка товара осуществлялась силами и за счет продавца (раздел 4 договора). Заявитель полагает необоснованным довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком но запросу товарно-транспортной накладной и, соответственно, вывода о непоставке спорного товара в адрес налогоплательщика. Как следует из условий договора между налогоплательщиком и его контрагентом, приведенных выше, перевозка и доставка электросиловых шкафов в рамках договора была осуществлена силами и средствами ООО «СФС». ООО «ЭнергоЭффективность» стороной договора перевозки не являлось и не оформляло транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, заявки контрагентам, сертификаты соответствия, штатное расписание налогоплательщика, акты сверок налогоплательщика с контрагентом, списки ответственных лиц, а также карточки счетов бухгалтерского учета не являются согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  документами, подтверждающими право на налоговый вычет и документами, подлежащими представлению вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Поставленные в рамках договора электросиловые шкафы не подлежали обязательной сертификации. Сертификации подлежали комплектующие данного оборудования и сертификаты на них имелись у налогоплательщика, о чем Налогоплательщиком было сообщено в ответе на требование и в рамках допросов сотрудников налогоплательщика. Карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости являются только регистрами бухгалтерского учета, служащими для систематизации и накопления информации, содержащейся в учетных документах. Налоговый орган не вправе истребовать какие-либо документы, помимо подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

Заявитель полагает, что документы, позволяющие подтвердить факт исполнения сделки, были представлены налогоплательщиком. Тот факт, что организации участвующие в процессе поставки и использования шкафов (поставщик, покупатель, а также заказчика оборудования), были действующими, имели работников, подписантами от них выступили руководители, указанные в ЕГРЮЛ, может служить достаточным подтверждением реальности сделки, а также возможности ее исполнения. Дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций Налогоплательщика является информация, полученная в ходе допросов сотрудников налогоплательщика, которые подробно описали процесс заключения договора.

Заказчиками налогоплательщика по запросам инспекции были представлены договоры с ООО «Энергоэффективность» на выполнение работ по монтажу объектов, в составе которых было спорное оборудование (электросиловые шкафы).

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств непоставки спорного оборудовани» в адрес ООО «СФС», доказательств отсутствия этого оборудования на складе ООО «СФС», доказательств отсутствия расчетов ООО «СФС» по приобретению оборудования. Заключение контрагентом налогоплательщика договоров для осуществления закупки оборудования, его перевозки, договоров с водителями ТС объективно находится за пределами контроля налогоплательщика, налогоплательщик при заключении договора с контрагентом мог использовать только данные из открытых источников.

Заявитель полагает, что согласно сведениям, содержащимся в акте проверки, а также в решении налогового органа, реализация в адрес ООО «Энергоэффективность» отражена в первичной и уточненной налоговых декларациях, представленныхООО «СФС» т.е. контрагентом налогоплательщика первого звена. Подписанный налогоплательщиком и ООО «СФС» УПД содержал все необходимые сведения. Соответственно, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам (УПД), полученным от ООО «СФС», правомерно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как было указано вышке, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Энергоэффективность» с ООО «СФС». В ходе проверки установлено, что реквизиты контрагента ООО «СФС» использовались для создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включенияООО «Энергоэффективность» в состав налоговых вычетов НДС от стоимости шкафов (шкафа автоматического ввода резерва (АВР), шкафа управления котельной (ШУК), шкафа учета тепла котельной (ШУТ)) по документам, оформленным от имениООО «СФС».

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Энергоэффективность» (покупатель) и ООО «СФС» (продавец) был заключен договор № 156 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 01.06.2022, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.  

Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (пункт 5.1 договора).

Заявитель ссылается на то, что спорное оборудование было поставленоООО «СФС», при этом доставка была включена в цену договора и оплачена покупателем при перечислении предоплаты по счету продавца.

Суд оценивает  данный довод заявителя критически, поскольку из буквального содержания пункта 5.1 договора поставки следует, что при доставке оборудования покупателю покупатель перечисляет продавцу как 100% предоплаты за товар, так и при необходимости транспортные расходы, из чего следует, что стоимость доставки оборудования не была включена в цену товара.

Налоговым органом установлено, что денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «СФС» не перечислялись, соответственно, представленные документы противоречат данному условию договора и показаниям директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к договору поставки № 156 от 01.06.2022 в момент передачи товара грузоотправитель предоставляет грузополучателю УПД и транспортную накладную.

Транспортные документы со стороны ООО «Энергоэффективность» не представлены, согласно показаниям директора ФИО2 от 30.01.2022 транспортные документы у ООО «Энергоэффективность» отсутствуют, что нарушает пункт 1.3 приложения к договору № 156 от 01.06.2022.

Таким образом, о доставке силами ООО «СФС» следует, как из приложения № 1 к договору № 156 от 01.06.2022, так и из показаний руководителя налогоплательщика. Следовательно, по условиям договора при доставке ТМЦ силами ООО «СФС»,ООО «Энергоэффективность» должно было, помимо стоимости ТМЦ, оплатить в адрес поставщика и стоимость транспортных расходов, и располагать транспортными документами.

ООО «СФС» представлен УПД № 96 от 01.08.2022, в котором не заполнены данные о транспортной накладной; отсутствуют ссылки на транспортные документы, отсутствует информация о лице, передавшем товар; информация о датах передачи и получения товара; ФИО и подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В представленном УПД, не заполнены следующие графы: «Данные о транспортировке и грузе» (гр.9) - отсутствуют данные о транспортной накладной, ссылки на транспортные документы; «Товар передал» (гр.10) – отсутствует должность и ФИО; «Дата отгрузки», «Дата приемки» (гр.11) - полностью отсутствует информация о датах передачи и получения товара; «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» (гр. 18) - отсутствует должность, подпись и ФИО.

Соответственно, представленный УПД оформлен ненадлежащим образом, что свидетельствует о его формальном составлении.

Налоговый орган установил, что, помимо того, что не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ налогоплательщиком и спорным контрагентом по требованиям налогового органа (в нарушение пункта 1.3 приложения № 1 к договору поставки), также не были представлены сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество поставленных ТМЦ; карточки счетов 10, 41, 62, 71, 90; информация о покупателях (заказчиках), в адрес которых был реализован товар, приобретенный у ООО «СФС»; список ответственных лицООО «СФС», контактировавших с ООО «Энергоэффективность» в период 3 квартал 2022 года, в рамках заключенных договоров.

Кроме того, контрагентом ООО «СФС» не представлены: сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и комплектацию поставленных электросиловых шкафов; список сотрудников ООО «СФС», осуществлявших сборку электросиловых шкафов; информация о перевозчиках, осуществлявших доставку электросиловых шкафов в адрес налогоплательщика; адреса пунктов погрузки и выгрузки электросиловых шкафов и прочее.

Товарно-транспортные накладные являются первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном. Сертификат качества подтверждает соответствие товара определенным нормативам качества, предусмотренным для данной продукции, а также содержит информацию об изготовителе продукции, на которую выдан сертификат качества, а также информацию о заявителе (держателе сертификата) и т.д.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, запрашиваемые налоговым органом документы необходимы для подтверждения факта перевозки товара в адрес налогоплательщика, для установления качества поставляемого товара и его реального поставщика, а также для проверки наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по документам, оформленным от имени ООО «СФС».

Согласно протоколу допроса от 30.01.2022 руководителяООО «Энергоэффективность» ФИО2, руководитель сообщила, что контрагента ООО «СФС» нашли через интернет ресурс, лично ни с кем из представителей организации не общалась и не встречалась, переговоры проводил инженерООО «Энергоэффективность» ФИО7. Представители ООО «СФС» приезжали в офис ООО «Энергоэффективность» и проводили презентацию, на которой присутствовал ФИО7 Как пояснила ФИО2, в поставщике ООО «СФС» привлекла цена и наполнение электросиловых шкафов. Руководитель ООО «Энергоэффективность» не смогла ответить на вопросы о дате заключенного договора, его стоимости, производителе электросиловых шкафов, назвать комплектацию каждого. Как пояснила ФИО2, доставка электросиловых шкафов осуществлялась за счет ООО «СФС», адрес погрузки неизвестен, адрес выгрузки – склад ООО «Энергоэффективность» по адресу: переулок Елецкий, 535Г, выгрузка осуществлялась ФИО7 совместно с поставщиком, на каком транспорте осуществлялась доставка свидетель не видела, кто управлял транспортным средством неизвестно, товарно-транспортные накладные уООО «Энергоэффективность» отсутствуют. На вопрос инспектора о том, на каких объектах были установлены электросиловые шкафы, приобретенные у ООО «СФС», ФИО2 ответила, что все поставленные шкафы на остатках отсутствуют,конкретно, какой электросиловой шкаф, на каком объекте установлен, ответить затруднилась, пояснила, что электросиловые шкафы были установлены на следующих объектах: на объекте «Народная ярмарка» по адресу <...>, заказчик ООО «Нижняя Волга» и на объекте «Котельная пос. Комсомольский, Ивановской области, заказчик ООО «Газсервис»». 

По объекту «Народная ярмарка», руководитель пояснила, что контракт на строительство котельной заключался в июне 2022 года, работы проводились с июня по декабрь, какое количество электросиловых шкафов было установлено в данной котельной затруднилась указать. Сметная документация, как пояснила ФИО2, не составлялась, цена договорная, согласование субподрядных организаций и поставщиков материалов и оборудования с заказчиком не предусмотрено. По объекту «Котельнаяп. Комсомольский Ивановская обл.» (заказчик – ООО «Газсервис») ФИО2 сообщила, что не помнит, какие именно электросиловые шкафы и в каком количестве были установлены на данном объекте, сметная документация не составлялась, цена договорная, согласование субподрядных организаций, поставщиков материалов и оборудования с заказчиком не предусмотрено. На вопрос инспектора о том, закупали ли ООО «Энергоэффективность» ранее комплектующие для электросиловых шкафов и осуществляли ли сборку самостоятельно, ФИО2 сообщила: «Самостоятельную сборку электросиловых шкафов ООО «Энергоэффективность» не осуществляло. Ранее электросиловые шкафы поставлялись заказчиками работ, а также приобретались у других поставщиков, каких именно - не помню».

Таким образом, руководитель ООО «Энергоэффективность» в ходе допроса сообщила лишь общую информацию о том, что ООО «СФС» поставили электросиловые шкафы, которые установлены на объектах в г. Волгограде и г. Иваново. Какие именно шкафы, на каких объектах были установлены, их количество, комплектация, на каких транспортных средствах доставлялись, когда точно устанавливались – свидетелю не известно. Также ФИО2 не располагала информацией о заявленном поставщике ООО «СФС», кроме его названия и то, что общество зарегистрировано в г. Краснодар.

Представитель налогоплательщика ФИО7 (протокол допроса от 21.02.2023), осуществлявший свою трудовую деятельность в должности инженера-проектировщика, сообщил, что нашел ООО «СФС» через интернет. При этом свидетель не помнит ни ФИО водителя, ни ФИО представителя ООО «СФС», проводившего презентацию, ни транспорт, на котором доставлялось оборудование. Кроме того, ФИО7 сообщил, что связался с представителями ООО «СФС» через сайт организации, между тем, у спорного поставщика официальный сайт отсутствует. Также свидетель сообщил, что представитель ООО «СФС», ФИО которого ФИО7 не помнил и описать которого не смог, проводил презентацию, на которой были показаны фотографии, выполненных ООО «СФС» объектов, подтвердив при этом, что в реальности данных объектов Общество никаким образом не убеждалось.

Следует отметить, что согласно документам, представленным покупателями и заказчиками ООО «СФС», электросиловые шкафы никому из них не поставлялись, объекты по их установке, сборке и т.д. - отсутствовали. Данный факт свидетельствует о том, что в презентации представителя ООО «СФС» не могло быть реальных объектов.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «СФС» является покупка и реализация строительных материалов (цемент, штукатурка, гипсокартон, профиль, плитка и др.).

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации: г. Краснодар,ул. им. Снесарева, 18, пом. 25 (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) спорным контрагентом ООО «СФС» деятельность не осуществлялась, что подтверждается протоколом осмотра № 221554 от 09.08.2022.

Вопреки доводам заявителя, в рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару направлен запрос № 12-27/02534@ от 27.01.2023 о предоставлении протоколов осмотра в отношении ООО «СФС».

В ответ инспекцией представлен протокол осмотра № 221554 от 09.08.2022 по адресу <...>, согласно которому по вышеуказанному адресу располагается многоэтажный жилой дом с административными помещениями, на момент осмотра дверь в помещении находилась в закрытом состоянии. Должностные лица в лице директора, главного бухгалтера организации отсутствуют. Работники организации отсутствуют. Организация деятельность по указанному адресу не ведет». На основании данного осмотра инспекцией была внесена запись о недостоверности от 07.10.2022.

Таким образом, ошибка в дате протокола осмотра отсутствует, ИФНС № 5 пог. Краснодару осматривался объект недвижимость по адресу, заявленному в качестве юридического адреса ООО «СФС», в период 3 квартала 2022 года, а не через год, как полагает налогоплательщик, соответственно, протокол осмотра был предоставлен за3 квартал 2022 года.

Налоговым органом установлено, что сведения по форме 6-НДФЛ представлены ООО «СФС» за 3 мес. 2022 г. – 0 чел., 6 мес. – 7 чел., 9 мес. – 7 чел. В собственности организации имелись 2 легковых автомобиля, иное имущество и земельные участки в собственности организации отсутствовали. При этом ни руководитель контрагента, ни сотрудники ООО «СФС» по повесткам для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Налоговым органом в результате анализа документов, полученных от покупателей ООО «СФС», отраженных в выписках по расчетным счетам, установлено, что товар, аналогичный поставленному в адрес проверяемой организацииООО «Энергоэффективность» (согласно представленным документам), а именно - шкаф автоматического ввода резерва (АВР), шкаф управления котельной (ШУК), шкаф учета тепла котельной (ШУТ), иным покупателям не поставлялся.

Налоговым орган в ходе проверки предпринимал меры по установлению лица, которое могло поставить оборудование в адрес ООО «СФС».

Налоговый орган по результатам исследования взаимоотношений ООО «СФС» с поставщиками, информация о которых содержится в книге покупок за период 3 квартал 2022 года, установлено, что единственным поставщиком, который согласно представленным документам поставил в адрес ООО «СФС» шкафы для котельной, заявлено ООО «Ханский кабель».

Вместе с тем, дата поставки товара от ООО «Ханский кабель» в адрес ООО «СФС» не соответствует дате поставки ТМЦ от ООО «СФС» в адресООО «Энергоэффективноть». Так, реализация шкафов ШУТ и АВР от ООО «Ханский кабель» в ООО «СФС» отражена - 04.08.2022, в то время как ООО «СФС», согласно представленным документам, реализовало в адрес ООО «Энергоэффективность» все шкафы 01.08.2022.

Денежные средства за поставленные ТМЦ, ООО «СФС» в адрес ООО «Ханский кабель» в 2022 году не перечислялись (установлено перечисление денежных средств в размере 500 тыс. руб. только 23.08.2023). При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена 100% предоплата за поставленные ТМЦ, условия об отсрочке платежа в договоре отсутствуют, документы, подтверждающие расчеты между организациями, ни одной из сторон не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств ООО «СФС» установлено, что денежные средства, поступившие за шкафы для котельной отООО «Энергоэффективность», перечислялись ООО «СФС» в адрес иных контрагентов за цемент, трубы, черепицу и т.д.

Согласно представленным транспортным документам были установлены водители-собственники транспортных средств (ФИО8, ФИО9), которые в ходе допроса не подтвердили факт перевозки электросиловых шкафов и каких-либо договорных взаимоотношений с перевозчиком ИП ФИО10

В соответствии с пояснениями и показаниями свидетеля ИП ФИО8, заявленного в ТН в качестве водителя (протокол № 656 от 03.08.2023), сИП ФИО11 никогда не работал, никаких договоров не заключал, никаких грузов лично не перевозил.

Свидетель ФИО9, заявленный в ТН в качестве водителя в ходе допроса (протокол № 658 от 07.08.2023) также не подтвердил факт перевозки электросиловых шкафов, сообщив при этом, что организации ООО «Ханский кабель», ООО «СФС» и их сотрудники ему не знакомы, подписи в документах для ООО «Ханский кабель» иООО «СФС» он не ставил.

Налоговым органом установлено, что свидетельские показания водителей подтверждены данными, предоставленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о движении транспортного средства Мерседес Р141СН116 по трассам Российской Федерации, согласно которым - рейсы в г. Краснодар и Краснодарский край Мерседес Р141СН116 в 3 квартале 2022 года не осуществлял.

Кроме того, представленные ООО «Ханский кабель» акты выполненных работ не содержат информацию об осуществленных маршрутах, также в данных документах отсутствует оттиск печати ИП ФИО10

Таким образом, представленные транспортные накладные о перевозке товара носят фиктивный характер и содержат недостоверные сведения, указанные в транспортных накладных водители и транспортные средства не осуществляли рейсы, отраженные в данных документах.

Директор и учредитель ООО «Ханский кабель» (с 19.07.2021) ФИО12 на допрос не явился. Согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ, ФИО12 получал доход в организации ООО «Закамье», где в период с 14.05.2016 по 01.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа.

Согласно представленным документам, в «карточке с образцами подписей и оттисков печати» ООО «Ханский кабель» отражена подпись ФИО12, а также сотрудника данной организации ФИО13 Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ханский кабель» от взаимозависимых организаций, далее «обналичивались» путем их перечисления на личные счета физических лиц.

В соответствии с документами и пояснениями ООО «Ханский кабель», представленными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция, реализованная в ООО «СФС», приобретена у ООО «Реал Опт Торг».

При этом в представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, не заполнены графы «товар получил», «дата отгрузки» и «дата получения». В транспортных накладных не заполнены данные о количестве грузовых мест, о массе груза, дате погрузки и дате выгрузки.

Согласно транспортным накладным, доставку ТМЦ от ООО «Реал Опт Торг»(г. Казань) в адрес ООО «Ханский кабель» (г. Казань) осуществлял перевозчик ИП ФИО14 (водитель - ФИО15, транспортное средство – МерседесАктрос Т 789 АС 116), при том, что в период с 26.01.2018 по 17.08.2020 указанное транспортное средство являлось собственностью ФИО15

Налоговым органом установлено, что на даты рейсов, указанных в транспортных накладных, собственником грузового автомобиля Мерседес Актрос Т 789 АС 116 с 18.08.2020 являлась ФИО16, которая в ходе проведенного допроса (протокол от 13.04.2023) сообщила, что ей не знакомы организации ООО «Ханский кабель» иООО «Реал Опт Торг», а также ФИО12 (директор и учредитель ООО «Ханский кабель») и ФИО14 (перевозчик), транспортные услуги по перевозке электросиловых шкафов ею не оказывались, на указанном транспортном средстве в качестве водителя работает ее супруг ФИО17

Таким образом, показания собственника транспортного средства (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) опровергают факт перевозки ТМЦ отООО «Реал Опт Торг» в адрес ООО «Ханский кабель» на транспортном средстве Мерседес Т 789 АС 116 водителем ФИО15

В ходе проведенного анализа товарных и денежных потоков контрагентаООО «Реал Опт Торг» установлено, что ООО «Реал Опт Торг» является «технической» организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, не имеющей необходимых условий для осуществления заявленной деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, и созданной без цели ведения предпринимательской деятельности.

За 3 квартал 2022 года ООО «Реал Опт Торг» представлено 7 уточненных налоговых деклараций, в которых производилась замена поставщиков. Последняя налоговая декларация по НДС за указанный период представлена 23.06.2023. В соответствии с информацией, содержащейся в последних уточненных налоговых декларациях, организацией ООО «Реал Опт Торг» заявлен поставщик ООО «Кристалл».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кристалл», установлено, что денежные средства от ООО «Реал Опт Торг» не поступали. Основные поступления денежных средств произведены с назначением платежей за: металлопрокат, моющие средства, мешки для мусора, строительные материалы, туалетную бумагу и др., поступившие денежные средства перечислены в адрес контрагентов с назначением платежей за: печень куриную, яйцо, строительные материалы, шашлык, колбаски, кирпич, цемент, горбушу, минтай, доски, арматуру, стеклопакет, муку, крупы, сахар, скумбрию, ремонт здания и др.

Таким образом, ООО «Кристалл» не осуществляло перечислений за электросиловые шкафы, реализованные в адрес ООО «Реал Опт Торг». Кроме того, поставка ТМЦ от ООО «Кристалл» в адрес ООО «Реал Опт Торг» документально не подтверждена ни одной из сторон. Заявленный в качестве директора и учредителяООО «Кристалл» ФИО18 не подтвердил свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что ООО «СФС» не поставляло спорное оборудование в адрес налогоплательщика, электросиловые шкафы иным покупателям не поставлялись, объекты по их установке и сборке отсутствовали. Сведения о поставщиках (с приложением подтверждающих документов), у которых ООО «СФС» приобретало товар, реализованный в период 3 квартал 2022г. в адрес ООО «ЭнергоЭффективность», контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки проанализированы товарные и денежные потоки ООО «СФС» как за 3 квартал 2022 года, так и за предыдущие периоды (1 и 2 квартала 2022 года), в следствие чего не установлена возможность приобретения спорных ТМЦ, кроме как от ООО «Ханский Кабель».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СФС» осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей строительных материалов (цемент, штукатурка, гипсокартон, профиль, плитка и др.).

За период 2021 года ООО «СФС» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, согласно показателей бухгалтерской отчётности по состоянию на начало 2021 года, на начало 2022 года запасы у организации отсутствовали.

Денежные средства, поступившие за электросиловые шкафы для котельной от проверяемой организации ООО «Энергоэффективность», перечисляются ООО «СФС» в адрес иных контрагентов с назначением платежа за цемент, трубы, черепицу и т.д. 

Таким образом, в результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «СФС», отраженных в выписках по расчетным счетам, установлено отсутствие приобретения шкафов для котельной, а также их комплектующих. Материалами дела подтверждается, что ООО «СФС» не приобретало шкафы для котельной для их дальнейшей поставки в адрес ООО «Энергоэффективность».

Доводы заявителя о том, что согласно ответам ООО «СФС» на адвокатский запрос представителя ООО «Энергоэффективность» оборудование для сборки поставленных в адрес ООО «СФС» шкафов было приобретено ООО СФС» в период с 2016 по 2018 годы и хранилось на складе организации, подлежат отклонению.

В данном случае ООО «СФС» даны пояснения в адресООО «Энергоэффективность», которые не подтверждены соответствующими документальными доказательствами. В ходе проведения проверки ООО «СФС» не заявляло налоговому органу о том, что оборудование для последующей поставки в адрес налогоплательщика было приобретено в иной период в виде комплектующих, хранилось на складе, а также, что шкафы самостоятельно собирались ООО «СФС», каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, не было представлено ни в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов и сведений, ни в ответ на запросы ООО «Энергоэффективность» в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, соответствующие доводы являются вероятностными и не могут опровергать обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что представители ООО «СФС» прибыли в офисООО «Энергоэффективность» с демонстрационным образцом, провели презентацию поставляемого оборудования, подлежат отклонению, поскольку

По факту проведения презентации необходимо отметить, что в соответствии с показаниями директора ООО «Энергоэффективность» на презентации присутствовал сотрудник ООО «Энергоэффективность» - ФИО7, который, в свою очередь, в ходе допроса сообщил, что не помнит ФИО представителя ООО «СФС», проводившего презентацию. Описать представителя свидетель также не смог. С представителямиООО «СФС» ФИО7 связался через сайт организации, однако, у ООО «СФС» отсутствует официальный сайт.

Материалами проверки подтверждается, что транспортные средства и водители, указанные в транспортных накладных, не осуществляли данные перевозки. Кроме того, сотрудники ООО «Энергоэффективность», владеющие информацией по данным объектам: ФИО19, ФИО20 и др. уклонились от дачи свидетельских показаний по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «СФС» и установке электросиловых шкафов, не явившись в налоговый орган по неоднократно направленным в их адрес повесткам. Уклонились от дачи показаний и руководители всех контрагентов по цепи: ООО «СФС», ООО «Ханский кабель», ООО «Лавина-К», ООО «Реал Опт Торг»,ИП ФИО21, ООО «Кристалл» и др., тем самым не подтвердив сделки по поставке электросиловых шкафов.

Относительно доводов заявителя о возможности иного расчета, следует отметить, что у ООО «СФС» ККТ не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности расчетов с контрагентами наличными денежными средствами в т.ч. по сделке сООО «Ханский кабель» на сумму 15 000 000 руб.

Относительно сертификатов соответствия следует отметить, что как в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно направлялись требования по факту представления сертификатов в т.ч. и на комплектующие, входящие в состав электросиловых шкафов, так и в адрес инспекции по месту постановки на учетООО «СФС» неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации) (№ 12-14/9563 от 03.11.2022, № 12-17/782 от 26.01.2023, № 12-17/20000 от 06.03.2023, № 12-17/6695 от 25.07.2023, № 12-17/6836 от 27.07.2023) по факту приобретения, сертификации спорных ТМЦ, а также по факту расчетов с контрагентом ООО «Ханский кабель», однако ответы от ООО «Энергоэффективность», а такжеООО «СФС» не представлены.

Кроме того, представленные от заказчиков работ (ООО «Газсервис»,ООО «Нижняя Волга») в ходе камеральной проверки договоры содержат пункты о наличии у всего оборудования, используемого при выполнении работ надлежащих сертификатов, разрешений, паспортов, инструкций (руководства) по эксплуатации и отметок о необходимых испытаниях, однако, сертификаты (паспорта качества) на электросиловые шкафы как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны заказчиков не представлены.

Суд отмечает, что доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты поставки налогоплательщиком электросиловых шкафов в адрес заказчика, ООО «Газсервис», факты проведения работ по монтажу оборудования, а также разрешения НВУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок», не имеют в данном случае правового значения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не опровергает факт поставки спорного оборудования самим налогоплательщиком в адрес своего заказчика, в оспариваемом решении опровергается факт поставки электросиловых шкафов налогоплательщику именно от контрагента ООО «СФС», что свидетельствует о неправомерности заявленного вычета проверяемой организацией, договорные взаимоотношения ООО «Энергоэффективность» с заказчиками не оспариваются, а лишь указываются недочеты, содержащиеся в представленных документах, которые не содержат значимой информации, что указывает на сокрытие информации о конкретной сделке, а именно датах установки электросиловых шкафов, о факте прибытия электросиловых шкафов на объект, о затраченных трудовых ресурсов и др.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вывод об отсутствии факта приобретения товара сделан только на основании анализа расчетного счета за короткий период времени, поскольку при формировании соответствующего вывода была учтена совокупность всех обстоятельств, в том числе показания водителей и собственников транспортных средств, которые в соответствии с представленными документами осуществляли перевозку спорного товара, информация, предоставленнаяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о движении транспортных средств, указанных в ТТН, а также несоответствие дат поставки шкафов для котельной в адрес ООО «СФС», с датами реализации данных шкафов налогоплательщику.

С учетом вышеуказанного, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что сделка ООО «Энергоэффективность» с контрагентом ООО «СФС» является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение   налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика о том, что им выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС, нельзя признать обоснованными, поскольку документы, необходимые для включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и подтверждать наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, что не имело места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Довод заявителя о том, что он не отвечает за деятельность контрагента, в рассматриваемом случае подлежит отклонению судом, поскольку представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя.

Документы, составленные на основании товарных накладных, актов приема-передачи и т.п., содержащих недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни, либо не осуществлявшихся в действительности, не могут приниматься к учету, а, следовательно, являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении сумм налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо такие документы содержат недостоверные сведения, а отраженные в них хозяйственные операции не реальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 302-КГ 16-19032, следует, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей инспекции, по результатам проверки налоговый орган не оспаривает факт поставки налогоплательщиком оборудования своим заказчикам, полученные результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о неисполнении сделки заявленным лицом -ООО «СФС». Выводы налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спорных ТМЦ ООО «СФС». 

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «СФС» фактически не являлся поставщиком товара по сделке, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказан умысел лиц на совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Энергоэффективность» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, путем создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, обстоятельства привлечения налогоплательщиком спорного контрагента свидетельствуют о том, что ООО «Энергоэффективность» не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к уплате.

Довод об отсутствии в деянии налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам налоговой проверки, свидетельствующим о направленности действийобщества на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными решения инспекции от 11.10.2023 № 1992 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлениям относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко