Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А81-1839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1839/2019
г. Салехард
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 о признании действий должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 на основании Распоряжения от 13.11.2018 № 641-рк;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:


Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Ноябрьска, в котором просил:

-признать действия должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, незаконными,

-восстановитьнарушенныеправаиндивидуального предпринимателя ФИО3 путем предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в установленные законодательством сроки.

От Администрации города Ноябрьска в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Определением суда от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

22.03.2019 года - до начала предварительного судебного заседания по делу от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами.

Определением суда от 03.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска.

09.04.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, в котором департамент просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание по делу не явились представители Администрации города Ноябрьска, Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также третьего лица.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзывы на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ИП ФИО3 заключен договор аренды N 49/12, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв. м, в цокольном этаже пятиэтажного капитального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, для продажи спортивных товаров. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду.

Срок аренды определен с 20.06.2012 по 20.06.2017.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2012, подписанным сторонами договора.

28 марта 2017 года в связи с предстоящим истечением срока аренды ИП ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора.

24.07.2017 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения. Основанием для заключения договора явилось заявление Арендатора от 28.03.2017 N 2970.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, указывая на ничтожность данного договора от 24.07.2017, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемое помещение, кроме того, просил взыскать с предпринимателя штраф в связи с непредставлением помещения по истечению срока действия договора от 29.06.2012.

Делу был присвоен номер №А81-1806/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 23.05.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части отказа в удовлетворении иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, в указанной части принят новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить принадлежащее муниципальному образованию города Ноябрьск спорное нежилое помещение и передать департаменту по акту приема-передачи, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Определением Верховного суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21155 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Также в рамках дела №А81-1806/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 заявление должника было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А81-1806/2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16283/201 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 02 ноября 2018 года в рамках дела N А81-1806/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 05 февраля 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в адрес Администрации г. Ноябрьска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 629800, ЯНАО, <...>, площадью 118,2 кв.м.

В ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрация г. Ноябрьска письмом от 19.02.2019 года исх. №01-04-09/261 сообщила об отсутствии оснований для принятия решения о приватизации нежилого помещения в пользу индивидуального предпринимателя.

В обоснование отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения, Администрация г. Ноябрьска указала на отсутствие правовых оснований пользования муниципальным имуществом, вследствие того, что сделка по аренде имущества от 24.07.2017 является ничтожной, требование департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска об освобождении нежилого помещения и возврате муниципального имущества было удовлетворено в судебном порядке.

С выводами Администрации Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, незаконными.

В обоснование предъявленных требований заявитель приводит следующее доводы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 г. по делу №А81-1806/2018 суд обязал предпринимателя освободить принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск недвижимое имущество и передать его по акту приема -передачи. При этом, выводов суда о признании сделки ничтожной в резолютивной части постановления не содержится. Также в постановлении от 07 февраля 2019 г. по делу № А81-1806/2018 отмечено, что неблагоприятные последствия для предпринимателя в виде признания договора аренды недействительным, заключенного на срок до 20 июня 2022 г., были следствием действий Администрации, предоставившего помещение предпринимателю на основании договора аренды в отсутствие на то правовых оснований, давая тем самым должнику полагаться на то, что Департамент как государственный орган на законных основаниях разрешил пользоваться объектом недвижимости на определенный договором срок. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с предоставлением отсрочки исполнения постановления от 03 сентября 2018 г. до 02 мая 2019 г., а также тем, что арендуемое помещение предпринимателем находится в его временном владении (пользовании) непрерывно в течение более 11 лет в соответствии с договором аренды, Уполномоченный считает, что действия должностных лиц Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, являются неправомерными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством, может быть принято решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления оно возвращается арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества).

Как установлено судом выше, основанием отказа третьему лицу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось обстоятельство пользования муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, а именно заключенного договора аренды муниципального имущества.

Суд поддерживает выводы Администрация и признает действия по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества законными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку предметом договоров аренды является муниципальное имущество, то порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9, данной нормы предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, в случае, если это предусмотрено условиями действующего договора, который был заключен по результатам конкурса или аукциона.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 29.06.2012 усматривается, что договор заключен между сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества муниципального образования город Ноябрьск, состоявшегося 31.05.2012 в соответствии с приказом НГДИ от 19.04.2012 N 381 (пункту 1.3. договора). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, пунктом 2.2 Договора аренды от 29.06.2012 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 20.06.2017.

В пункте 2.3 данного Договора закреплено, что по истечению срока настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания в части 9 статьи 17.1, в договоре аренды от 29.06.2012 закреплено отсутствие оснований для продления договора, или заключение нового на новый срок без конкурса или аукциона.

Более того, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 года), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года вне процедуры торгов, было возможно только по правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 1 июля 2013 года.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным ч. ч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

На основании изложенного, поскольку на момент заключения договора аренды от 24.07.2017 законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которым ФИО3 не относится, заключение спорного договора аренды от 24.07.2017 возможно было только на основании торгов или аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенный с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка от 24.07.2017 является ничтожной, постольку пользование муниципальным имуществом осуществляется индивидуальным предпринимателем с 20.06.2017 года (истечение срока действия договора аренды №49/12 от 29.06.2012 года) в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2018 года по делу №А81-1806/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанные в рамках дела №А81-1806/2018 обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", одним из оснований к реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества является наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор пользуется данным имуществом, в течение установленного статьей срока.

Между тем, поскольку срок действия договора №49/12 от 29.06.2012 года истек 20.06.2017 года, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ (на неопределенный срок), положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на данные договоры не распространяются.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные о том, что поскольку в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-1806/2018 от 03.09.2018 года отсутствует вывод о ничтожности сделки, определением суда по делу №А81-1806/2018 предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по данному делу до 02.05.2019 года, постольку индивидуальный предприниматель, владея помещением непрерывно более 11 лет, имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов ничтожна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу данной нормы для установления недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

Поскольку сделка от 24.07.2017 является ничтожной, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по делу №А81-1806/2018, постольку пользование муниципальным имуществом осуществляется индивидуальным предпринимателем с 20.06.2017 года (истечение срока действия договора аренды №49/12 от 29.06.2012 года) в отсутствие правовых оснований.

При этом, предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО3 отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по делу №А81-1806/2018 до 02.05.2019 года не свидетельствует о наличии у третьего лица законных оснований для владения помещением, не свидетельствует о непрерывности владения помещением.

Как установлено судом выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск удовлетворены в части отказа в удовлетворении иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, в указанной части принят новый судебный акт об обязании предпринимателя освободить принадлежащее муниципальному образованию города Ноябрьск спорное нежилое помещение и передать департаменту по акту приема-передачи, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 лишь предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу NА81-1806/2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.05.2019, то есть до 02.05.2019 года индивидуальному предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об освобождении принадлежащего муниципальному образованию города Ноябрьск спорного нежилого помещения и передачи его Департаменту по акту приема-передачи.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии у третьего лица законных оснований для владения помещением, не свидетельствует о непрерывности владения помещением.

В силу изложенного, доводы заявителя о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО3 преимущественного права выкупа арендованного имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в отзыве на заявленные требования индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом также рассмотрены и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Так, доводы третьего лица об отсутствии у ФИО3 задолженности по арендной плате за спорное помещение на день отказа и рассмотрения настоящего заявления судом, спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ФИО3, отсутствие вины ФИО3 в заключении договора без проведения торгов, отсутствие фактов судебного привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы, участие в социальных программах, наличие ряда грамот и благодарностей от администрации города, а также магазин спортивных товаров, расположенный в спорном помещении, является для ИП ФИО3 единственным местом осуществления предпринимательской деятельности и единственным источником дохода, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ юридического значения не имеют, их оценка удовлетворение заявления не влечет.

При таких обстоятельствах решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ является законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 о признании действий должностных лиц Администрации города Ноябрьска, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 118,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...>, незаконными - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова