Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А82-343/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-343/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2021, ФИО5 (директора) (до перерыва) при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-343/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – третье лило, АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что процессы создания сети газораспределения и сети газоснабжения должны осуществляться параллельно друг с другом, ошибочен и противоречит как требованиям нормативных актов, так и условиям договора, поскольку указанные сети должны были создаваться не параллельно, а последовательно: вначале ответчик должен самостоятельно создать собственную сеть газоснабжения, причем не в рамках заключенного с истцом договора технологического присоединения, и только после того как ответчик становиться владельцем собственной сети, он начинает соответствовать критерию исполнителя в том его смысле, который определен договором и Правилами № 1314, и может приступать к выполнению договора с истцом. Истец полагает, что ответчик в рамках договора от 27.02.2017 № 75/17 выполнял строительство газопровода не с целью выполнения работ для технологического подключения истца, а для собственных нужд (до своего земельного участка 76:17:107101:5272); условия спорного договора не содержат обязательства ответчика по выполнению каких-либо подрядных работ, связанных со строительством газопровода, необходимых для обеспечения возможности подключения. По утверждению Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что ответчик не выполнял каких-либо работ по спорному договору от 02.02.2017, сам договор не содержал обязанностей для ответчика выполнять какие-либо работы, необходимые для подключения истца, следовательно, выводы суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства по спорному договору от 02.02.2017 в полном объеме в виде создания сети газораспределения для подключения объекта истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик, оплатив по договору от 27.02.2017 № 75/17 строительство сети газопровода до своего земельного участка, стал собственником этого газопровода; доказательств того, что расходы по договору №75/17 понесены исключительно в связи с исполнением договора от 02.02.2017, заключенного с истцом, ответчик не представил. Истец указывает, что в результате строительства газопровода ответчик приобрел в собственность внеоборотный актив (недвижимое имущество), следовательно уменьшения экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) у ответчика не возникло. Согласно позиции Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения: 1) на стороне ответчика произошло возрастание имущества (денежных средств) на сумму 1 800 000 рублей, полученных от истца по платежным поручениям, представленным в материалы дела; 2)на стороне истца произошло убывание имущества (денежных средств) на сумму 1 800 000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями; 3) указанные денежные средства перечислялись истцом по договору от 02.02.2017 за подключение к сетям газоснабжения в пользу ответчика; 4) услуга по договору от 02.02.2017 за подключение к сетям газоснабжения не оказана, иное встречное обязательство в адрес истца со стороны ответчика не поступало, ответчик какие-либо затраты по исполнению указанного договора не понес, договор фактически был прекращен, интерес к исполнению данного договора у сторон отсутствовал, штрафные санкции в размере полной оплаты стоимости договора не подлежат удержанию по причине их несоразмерности последствиям, возникшим у ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца по настоящему иску, суд нарушил баланс интересов сторон, оставив у ответчика и сумму перечисленных истцом денежных средств, и построенную ответчиком для собственных нужд, на деньги истца, газраспределительную сеть.

Заявитель указывает также, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора ранее истца, направив в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.01.2020, поскольку закон не позволяет исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, кроме того, в распоряжении истца находится другое письмо ответчика от той же даты (29.01.2020), в котором ни о прекращении договора, ни о расторжении ответчик не заявляет, из текста письма следует, что ответчик готов продолжать исполнять договор. Истец обращает внимание, что вопрос об убытках истца, связанных с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, судом не исследовался, а заявления ответчика о том, что договор прекратил свое действие истечением срока технических условий от 10.01.2016 № ВМ-02/32, выданных истцу акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль», основано па неправильном понимании ответчиком нормативного регулирования договора подключения (технологического присоединения); анализ пунктов 70, 71 Правил № 1314 позволяет сделать вывод о том, что истечение срока технических условий не препятствует ни заключению, ни дальнейшему исполнению договора подключения (технологического присоединения). Предприниматель полагает, что договор на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017 прекратил свое действие 05.11.2020 в связи с отказом истца от его дальнейшего исполнения. Заявитель отмечает, что представители ответчика в процессе рассмотрения дела неоднократно подтверждали, что ответчик в любом случае построил бы указанный газопровод, даже если бы договор с истцом не был бы заключен; указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела – ответчик задолго до заключения договора с истцом осуществил все необходимые мероприятия для строительства собственного газопровода в собственных интересах до собственного земельного участка. Истец отмечает, что после заключения договора с истцом параметры указанного газопровода не изменялись, следовательно, фактически произведенные по договору строительного подряда от 27.02.2017 № 75/17 работы являлись текущим хозяйственным мероприятием ответчика, объем и финансирование которого были запланированы заблаговременно задолго до заключения договора с истцом. Истец настаивает, что ответчик вообще не понес расходов, связанных с исполнением договора на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017, поскольку к исполнению договора так и не приступил, так как условиями договора предусмотрено только создание сети газораспределения от сети газоснабжения ответчика до границ земельного участка истца, к строительству которой ответчик так и не приступил. По утверждению Предпринимателя, выполнение или невыполнение истцом технических условий от 10.01.2016 № ВМ-02/32, выданных АО «Газпром газораспределение Ярославль», для разрешения настоящего спора значения не имеет. Истец обращает внимание, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда должны подтверждаться актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, однако таких актов ответчик суду не представил. Истец полагает, что договор подряда и дополнительное соглашение могли готовиться в спешке непосредственно для представления в суд в 2021 году, в связи с чем и были допущены различные ошибки; платежные же поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств, но не их возможный последующий возврат в связи с неисполнением или частичным исполнением договора подрядчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что истец ошибочно полагает, что его обязанность по спорному договору, как заказчика, была сведена только к оплате; утверждения заявителя, что он имеет право отказаться от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что срок действия ТУ от 10.01.2016 № ВМ-02/32 истек, и несмотря на то, что он не исполнил свои обязанности по спорному договору по строительству сети газопотребления, не основаны на материалах дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Общество считает, что истцом неверно определены основания прекращения спорных отношений. По мнению ответчика, истечение трехлетнего срока действия технических условий прекращает права и обязанности сторон по спорному договору и делает невозможным его дальнейшее исполнение. Кроме того, спорный договор прекратил свое действие также в связи с тем, что виновное бездействие заказчика привело к невозможности его исполнения: истец сеть газоснабжения не ввел в эксплуатацию, исполнителю нечего подключать к своей сети газораспределения - объект подключения отсутствует. Согласно позиции Общества, утверждения истца о том, что исполнитель обязан был «построить сеть газоснабжения от своего газопровода до земельного участка истца, к строительству которой ответчик так и не приступил» направлены на переоценку выводов суда, не основаны на материалах дела и выходят за пределы исковых требований.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает правовую позицию, представленную в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, исход дела оставляет на усмотрение суда.

В письменных пояснениях от 09.12.2021 ответчик сообщил, что им в полном объеме выполнены обязанности по спорному договору, а именно осуществлена прокладка сети газораспределения согласно ТУ № ВМ-02/5369 от 22.12.2016, что подтверждается, в том числе, гидравлическим расчетом распределительного газопровода высокого давления, разработанным в 2020 году. Общество полагает, что анализ технических характеристик построенного ответчиком газопровода свидетельствует, что он построен с учетом потребностей истца и соответствует техническим условиям, выданным истцу, позволяет подключить не только сеть газопотребления ответчика, но и истца. Общество обращает внимание, что исключительно во исполнение заключенного договора им был построен ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной), предназначенный для автоматического поддержания заданного выходного давления независимо от изменения расхода и входного давления газа, в заданном диапазоне их значений. Ответчик отмечает, что не намеревался строить сеть газораспределения в 2017 году, на земельных участках истца не было объектов и до сегодняшнего дня нет объектов газоснабжения, строительство объектов газоснабжения в 2017 году не планировалось начинать и не начато до сегодняшнего дня, ответчиком даже не получено разрешение на строительство объектов газоснабжения на своих земельных участках. Ответчик полагает необоснованной ссылку истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления ФАС по ЯО № 2979/07-08 от 20.01.2020, поскольку в рамках спорного договора и какого-либо иного ответчик на себя не принимал обязанность по устройству системы газоснабжения для присоединения индивидуальных жилых домов ДПК «Серебряный Бор-2». По мнению Общества, несостоятельными являются доводы истца о применении при разрешении настоящего спора Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, условия спорного договора не закрепляли волю сторон на установление обязанности ответчика по врезке и пуску газа, спорный договор не подпадает под действие данного постановления.

В возражениях от 12.12.2021 истец указывает, что ответчиком задолго до заключения договора с истцом был разработан и согласован с третьим лицом собственный проект газопровода высокого давления с диаметром газовой трубы 159 мм для собственных нужд и в собственных интересах; ответчик изначально планировал строительство такого газопровода в своих интересах, имея намерения не только газифицировать свои объекты, но и получать после строительства газопровода дополнительный доход как от подключения иных абонентов (не только истца), так и от транзита природного газа по своим сетям. Предприниматель полагает, что ответчик в пояснениях признает, что, не имея намерения осуществлять строительство газопровода в декларированные сроки, своими действиями создавал только условия для навязывания иным заинтересованным участникам рынка своих услуг; такое поведение нельзя признать добросовестным. Заявитель обращает внимание, что в письме ответчика в АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 27.01.2017 Общество согласовывает подключение жилых домов ДКП «Серебрянный Бор-2». Истец считает, что мероприятия по врезке и пуску газа не являются обязательными условиями договора подключения (технологического присоединения), что подтверждается положениями подпункта «в» пункта 98 Правил № 1314.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым участком подключения для Общества был определен газопровод высокого давления II категории диаметром 159мм, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Ярославль», в связи с чем, указание в технических условиях от 22.12.2016 № ВМ-02/5369 о том, что газоснабжение объекта возможно от существующего подземного газопровода высокого давления II категории диаметром 108мм. с наибольшей долей вероятности является технической ошибкой специалиста, допущенной при подготовке данных технических условий.

Ответчиком с пояснениями от 14.01.2022 в материалы дела представлены заявление на гидравлический расчет, квитанция об оплате услуг по изготовлению гидравлического расчета, гидравлический расчет выполненный ООО «АРТ Групп», адвокатский запрос, полученный от представителя истца ответ на адвокатский запрос, копия доверенности на подписание договора на оформление гидравлического расчета.

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании заявки истца от 26.12.2016 был заключен договор на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 15-18), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения газораспределительной сети объекта заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, д. Красный Бор, кадастровый номер 76:17:107101:7093, к газораспределительной сети исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения от 22.12.2016 № ВМ-02/5369, а заказчик обязуется внести плату за подключение в срок до 01.06.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения от 10.01.2016 № ВМ-02/32, в соответствии с которыми объектом газификации должен быть многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Срок действия технических условий 3 года.

Порядок и условия подключения согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель направляет заказчику подписанный договор и условия подключения.

Исполнитель осуществляет присоединение (врезку) объекта к сетям газоснабжения на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, заключаемому между исполнителем и заказчиком с составлением и подписанием акта о присоединении (пункт 2.4 договора).

Стоимость платы за подключение составляет 1 800 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.03.2018 и платежными поручениями (т. 1 л.д. 20, 24-25).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика разработать проектную документацию в соответствии с выданными исполнителем условиями подключений объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить исполнителю 1 экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Исполнитель вправе не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям газоснабжения исполнителя, в случае неисполнения заказчиком, обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за один месяц без обращения в суд, в том числе по причине прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика.

В случае расторжения договора по причине строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором в виде штрафа, определяемого в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что условия подключения аннулируются, в том числе в случаях невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора. Аннулирование условия подключения означает односторонний отказ заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату заказчиком права на присоединение его к сетям газоснабжения исполнителя.

В претензии от 17.09.2020 истец, ссылаясь на выполнение им всех необходимых мероприятий, предусмотренных техническими условиями № ВМ02/32, а также на фактическое прекращение действия договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 36).

Уведомлением от 03.11.2020 (полученным ответчиком 05.11.2020) истец сообщил об отказе от договора по причинам, указанным в претензии от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 39).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на полное выполнение со своей стороны мероприятий по строительству сети газоснабжения и необеспечение истцом готовности своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения. Письмом от 29.01.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.4 договора ввиду неисполнения истцом технических условий № ВМ-02/32, а также обязанности по возведению объекта - многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 57).

Поскольку требование досудебной претензии ответчиком не исполнено, истец, полагая, что условия договора исполнителем своевременно не выполнены, договор расторгнут, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику платы за подключение, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом ответчику платы по договору на подключение к сетям газоснабжения от 02.02.2017.

Предприниматель полагает, и с его доводами согласился суд первой инстанции, что данный договор регулируется положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (по тексту – Правила № 1314).

Судебная коллегия не может согласиться с этим в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (абзацы 2 и 4 пункта 2 Правил № 1314).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); выдача технических условий; направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); заключение договора о подключении; выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил № 1314).

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, определяют газораспределительные организации как специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, субъектный состав договора о подключении предполагает участие специального субъекта - газораспределительной организации как исполнителя с одной стороны и лица, являющегося правообладателем земельного участка, намеренного осуществить или осуществляющего на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения в качестве заказчика - с другой; плата по договору о подключении является регулируемой и устанавливается соответствующим уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае Общество не является газораспределительной организацией; напротив, содержание технических условий от 22.12.2016, выданных Обществу АО «Газпром газораспределение Ярославль» (л.д. 95), которое и обладает в структуре отношений в сфере газоснабжения статусом газораспределительной организации, указывает на то, что Общество само выступало заявителем в отношениях по подключению к сетям газораспределения своих объектов, в рамках которых ответчиком и было осуществлено строительство газопровода и иных сооружений.

Таким образом, заключенный сторонами договор 02.02.2017 не является договором о подключении, подпадающим по действие Правил № 1314.

При этом Правила № 1314 предусматривают правовую конструкцию, в рамках которой возможно опосредованное присоединение объекта капитального строительства заинтересованного лица к сетям газораспределительной организации.

Так пункт 2 Правил № 1314 дает понятие «основного абонента» - потребителя газа, владеющего на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа; пунктом 34 указанных Правил определены особенности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям, принадлежащим основному абоненту, включающие в качестве условия такого присоединения наличие согласия основного абонента на подключение объекта заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Отношения между АО «Газпром газораспределение Ярославль», Обществом и Предпринимателем выстраивались применительно к указанной правовой конструкции, исходя из которой Общество урегулирует отношения по подключению своих объектов с газораспределительной организацией, которая в свою очередь с согласия Общества, обусловленного заключением спорного договора, согласовывает опосредованное подключение объектов Предпринимателя к сетям АО «Газпром газораспределение Ярославль» через сеть газораспределения Общества.

При этом договор между Обществом и Предпринимателем Правилами № 1314 не регулируется; вопреки указаниям заявителя данный договор не является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что неправильная квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий спорного договора данный договор представляет собой договор оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что объем обязанностей исполнителя был определен условиями подключения от 22.12.2016 № ВМ-02/5369 (т. 2 л.д. 95-96); объем обязанностей заказчика был определен условиями подключения от 10.01.2016 № ВМ-02/32 (т. 1 л.д. 21-23).

Техническими условиями от 10.01.2016 № ВМ-02/32 предусмотрено строительство истцом газопровода высокого давления, месторасположение объекта газификации - к.н. з.у. 76:17:107101:6111 (в последующем к.н.з.у. 76:17:107101:7093).

Согласно техническим условиям от 22.12.2016 № ВМ-02/5369 ответчик обязан был построить сеть газоснабжения на земельном участке к.н. 76:17:107101:5272.

Анализируя условия указанного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, в обязательства исполнителя строительство газопровода до земельного участка заказчика не входило; предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является обеспечение возможности подключения газораспределительной сети заказчика к сетям газоснабжения исполнителя.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора в случае, если он не предполагал указанной обязанности исполнителя по предоставлению точки подключения непосредственно рядом с земельным участком заказчика, является несостоятельной, так как у Общества в отсутствие указанного договора не имелось обязанности давать согласие на подключение к своим газораспределительным сетям объектов Предпринимателя, что повлекло бы для последнего необходимость урегулировать отношения с газораспределительной организацией без использования участка газораспределительной сети Общества и соответствующим расходам на оплату такого подключения, предполагающего строительство участка газопровода непосредственно от сетей АО «Газпром газораспределение Ярославль».

По существу заключение подобных договоров является средством экономии на внесении платы за подключение к сетям газоснабжения по договору с газораспределительной организацией, то есть позволяет минимизировать издержки на подключение, в связи с чем возражения истца, основанные на том, что спорный договор не предполагал эквивалентного предоставления со стороны Общества, так как не предусматривал возникновение у Предпринимателя прав на объекты, строительство которых осуществляло Общество, являются несостоятельными.

Условия заключенного сторонами договора предполагали строительство исполнителем сети газораспределения и обеспечение готовности к врезке для целей газоснабжения объектов заказчика не позднее установленного в договоре срока; Общество с учетом заключения договора также фактически принимает на себя обязательства по обеспечению дальнейшей эксплуатации своей сети газораспределения, осуществляемой в том числе в интересах лиц, присоединившихся к ней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 02.02.2017 – Общество осуществило строительство сети газоснабжения и ее приемку в эксплуатацию, указанные мероприятия были выполнены ответчиком в полном объеме. Строительство сети газораспределения выполнялось ответчиком с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» по договору подряда от 27.02.2017 № 75/17 (т. 2 л.д. 92); результаты работ были приняты и оформлены актами о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 127-130).

Письмом от 15.12.2019 Общество уведомило Предпринимателя о выполнении в полном объеме работ по обеспечению присоединения по договору от 02.02.2017, просило предоставить информацию о планируемом сроке ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, о планируемой величине максимального часового расхода газа, сообщить наименование присоединяемого объекта сети газораспределения, а также предоставить копии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (т. 2 л.д. 24).

Истцом доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 10.01.2016 № ВМ-02/32, а также застройки земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7093 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за один месяц без обращения в суд, в том числе по причине прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика.

В случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные в соответствии с настоящим договором в виде штрафа, определяемого в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 6.3 договора).

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 87).

Предпринимателем не опровергнуты доводы Общества о том, что к строительству объекта газоснабжения на земельном участке истец не преступил.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.07.2021 признано незаконным разрешение на строительство от 20.12.2017 № RU 76517000-662-2017, выданное Предпринимателю; признано незаконным продление разрешения на строительство сроком до 21.06.2021 (т. 3 л.д. 96-101).

Позиция заявителя о том, что пункт 6.3 договора ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора истец считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 6.3 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты штрафа в случае расторжения договора по причине прекращения строительства объекта, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику плата за подключение к сетям газоснабжения по договору в размере 1 800 000 рублей согласно пункту 6.3 договора в силу условий договора не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в заявленном размере, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционных жалоб Предпринимателем и его представителем оплачено по чеку ордеру от 12.10.2021 и платежному поручению от 05.10.2021 № 237 6 000 рублей, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


ФИО1