Решение от 26 февраля 2023 г. по делу № А71-9245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9245/2019
26 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 10.10.2012 № 05/453-2012,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Увинская средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдомстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 10.10.2012 № 05/453-2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-9245/2019.

Определением от 31.07.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2, ФИО3.

28.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение экспертов № 1594 от 29.04.2022.

Определением суда от 24.08.2022 (протокольное) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: обязать ответчика устранить недостатки работ по строительству объекта «Здание начальных классов на 200 учащихся со спортивным залом и столовой для МОУ «Увинская СОШ №4» в п. Ува Удмуртской Республики в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республике по настоящему делу в законную силу и выполнить безвозмездно, собственными силами и за счет собственных средств работы по установке подоконных досок с соблюдением требований п.Г.2.3 Приложения Г и п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012, Таблицы 3 и п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, толщиной 25 мм (обоснование – рабочая документация 6840-01-АС2 лист 9) на общей площади 58,16 кв.м., в соответствии с приложением №4 к акту обследования от 14.05.2020 в помещениях и в количестве согласно представленной в материалы дела таблице.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 02.02.2023 с перерывом до 08.02.2023, представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 02.11.2022 №б/н, а также от 17.01.2023 №б/н.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ранее представленным пояснениям третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами спора заключен договор подряда №05/453-2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «под ключ» - здание начальных классов на 200 учащихся со спортивным залом и столовой для МОУ СОШ №4 в п. Ува Удмуртской Республики (далее – объект) по адресу: УР, <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим договором срок выполнить работы (строительно-монтажные, пусконаладочные) по строительству объекта, а также произвести комплектацию объекта инженерным и технологическим оборудованием, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый объект к эксплуатации заказчику.

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом генподрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего договора.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 115 705 950 руб. 00 коп.

Стоимость строительства объекта будет уточняться сторонами после разработки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации (п.2.1).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.08.2014) определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты передачи генподрядчику строительной площадки с разрешением на строительство и проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ генподрядчиком. Окончание работ – 15.10.2014.

В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.3 договора генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств, силами генподрядчика и установленный заказчиком срок (п. 8.4).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 29.08.2014 объект был введен в эксплуатацию на основании акта о приемке объекта капитального строительства. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика действуют до 29.08.2019.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации объекта недостатками работ, с целью комиссионного подтверждения выявленных замечаний, для решения вопроса об их устранении была создана комиссия. Выявленные комиссией недостатки отражены в акте обследования №1 от 19.03.2019(том 1, л.д. 29).

Требования об устранении вышеуказанных недостатков работ были направлены в адрес ответчика письмом №03-06/656 от 26.03.2019, в котором срок для устранения замечаний был установлен 10 дней с момента получения акта обследования (том 1, л.д. 28). Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия №10 от 12.02.2019 (том 1, л.д. 30 с оборотом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Оценив изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли в Здании начальных классов на 200 учащихся со спортивным залом и столовой для Муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа № 4» в п. Ува Удмуртской Республики следующие недостатки (дефекты):

1.1. Прогиб силовой плиты на 1 этаже в двухэтажной части здания площадью 156,4 кв.м, смещение напольных плит площадью 38 кв.м,

1.2. В санузле в/о (Ж-Е)/(2-4) 1 этажа, система В4 вентиляция работает вхолостую, негермитичное присоединение воздуховода в области потолочного перекрытия,

1.3. Трещины на ступенях входной группы на площади 40,04 кв.м. ?

В случае выявления недостатков, указать объем и точную локализацию указанных недостатков и причины их возникновения.

2) Имеются ли недостатки в закрепленных подоконных досках? Если недостатки (дефекты) имеются, указать объем и точную локализацию указанных недостатков, установить причины их возникновения:

- недостатки являются производственными (т.е. причиной их возникновения является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований договора подряда №05/453-2012 от 10.10.2012, проектной документации к указанному договору, обязательных требований нормативно-технических документов), указав конкретные допущенные при выполнении работ нарушения требований проектной документации, нормативно-технической документации (со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.) документов, которые были нарушены?

- недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной его возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.),

- недостатки проектирования (причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технических документов при проектировании),

- иные причины (указать какие)?

Соответствует ли толщина подоконных досок толщине, предусмотренной проектной документацией?

В случае несоответствия фактической толщины подоконных досок толщине, предусмотренной проектной документацией, и наличия недостатков, определить находятся ли выявленные недостатки в причинно-следственной связи с несоответствием фактической толщины подоконных досок толщине, предусмотренной проектной документацией ?

По результатам проведенного исследования эксперты, в том числе, пришли к следующим выводам:

по второму вопросу: экспертами установлены недостатки (дефекты) подоконных досок в исследуемом здании:

-толщина подоконных досок 20 мм (обоснование - рабочая документация 6840-01-АС2 лист 9 предусматривает толщину подоконной доски 25 мм);

-каналы теплого воздуха в подоконных досках от нагревательного прибора к оконному блоку отсутствуют (обоснование - рабочая документация 6840-01-АС2 лист 21 предусматривает устройство каналов подачи теплого воздуха от нагревательного прибора к оконному блоку) (рис.4 настоящего заключения);

-трещины и разрушения стенок подоконных досок преимущественно вдоль вертикальных ребер жесткости (обоснование - рабочая документация 6840-01-АС2 лист 9; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Таблица 3);

-разрушение штукатурного слоя под подоконными досками (обоснование — рабочая документация 6840-01-АС2 лист 9; ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.7 Рисунок А.4; ГОСТ 30971-2012 п.5.1.10);

- прогиб подоконных досок более 2 мм на один погонный метр (обоснование - ГОСТ 30971-2012 п.Г.2.3; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Таблица 3);

-при выносе подоконной доски более чем 1/3 ширины от плоскости стены отсутствуют дополнительные кронштейны (обоснование - ГОСТ 30971-2012 П.Г.2.3);

-перекрытие подоконной доской приборы отопления более 2/3 ширины (обоснование - СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п.6.6.10).

Недостатки (дефекты) в закрепленных подоконных досках с указанием объема и точной локализации, приведены в таблице 1 настоящего заключения.

Установлены причины возникновения недостатков (дефектов) в закрепленных подоконных досках:

1.Недостатки при проектировании:

-установка подоконной доски должна выполняться согласно Приложению А, рис.А.4 ГОСТ 30971-2002 (Рис.3 настоящего заключения), что противоречит чертежам рабочей документации (Рис.4 настоящего заключения) (источник -рабочая документация 6840-01-АС2 Лист 9, лист 21);

- рабочей документацией не предусмотрены технические решения, обеспечивающие безопасную эксплуатацию подоконных досок, в результате не обеспечена нагрузка в вертикальной плоскости (источник - рабочая документация 6840-01-АС2 Лист 9, лист 21, обоснование - ст.30 384-ФЗ, пункты 3, 4, 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

2.Производственные недостатки - толщина подоконных досок 20 мм (обоснование - рабочая документация 6840-01-АС2 лист 9 предусматривает толщину подоконной доски 25 мм).

3.Эксплуатационные недостатки - отколы кромки подоконных досок в учебном кабинете на втором этаже в осях И-Л/б и спортивном зале в осях А-Д/8.

Выявленные недостатки в причинно-следственной связи с несоответствием фактической толщины подоконных досок толщине, предусмотренной проектной документацией не находятся (обоснование - ГОСТ 30673-99 п. 6.3, 7.14, Таблица 4,приложение А).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Фактически выводами судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки в причинно-следственной связи с несоответствием фактической толщины подоконных досок толщине, предусмотренной проектной документации, не находятся.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заказчик не доказал возникновение недостатков именно в работе генподрядчика.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведенную экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Увинская средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина