Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А27-18111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


       Дело № А27-18111/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


27 мая 2024 г.                                                                                                            г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024г., полный текст - изготовлен 27 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – Зеваков Д.Д., доверенность от 21.12.2023

налоговой инспекции – ФИО1, доверенность от 15.12.2023, ФИО2, доверенность от 23.03.2023, ФИО3 доверенность от 07.11.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании незаконным решения №3 от 10.04.2023

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – заявитель, ООО «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №3 от 10.04.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                   

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ» (ООО «АРТПРОЕКТ», ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй НК» (ООО «СПК-Строй НК», ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Доводы представителя сводятся к тому, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете  нереальных операций (создании фиктивного документооборота) с контрагентами ООО «АРТПРОЕКТ», ООО «СПК-Строй НК», ООО «Феникс», ООО «Монолит»; о совершении сделок Общества с контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагентами в целях занижения уплаты налогов; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты путем создания фиктивного документооборота. Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах Общества не был бы выполнен. Суждения и выводы Инспекции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций - контрагентов. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «СЭР» установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по операциям с ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» по выполнению строительных работ на объектах АО «Евраз ЗСМК» при фактическом выполнении работ собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, а также по операциям с ООО «Монолит», ООО «Феникс» по поставке ТМЦ (металлопродукция, песок, бетон, цемент) при фактическом отсутствии операций. Подробно доводы изложены в отзыве.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, согласно которым поддерживают доводы заявителя, поскольку все работы были выполнены в срок и полном объеме. ООО «Артпроект» также ссылается на судебные акты по делу № А27-8741/2022, которыми подтвержден факт правоотношений между ООО «Артпроект» и ООО «СЭР», факт выполнения работ.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело в порядке пункта 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭР», по результатам проведения которой налоговым органом 17.10.2022 составлен акт налоговой проверки № 15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 10.04.2023 вынесено решение № 3 о привлечении ООО «СЭР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 117 560 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 5 795 824 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 158 от 23.06.2023 решение Инспекции № 3 от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «СЭР» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что основным заказчиком ООО «СЭР» является АО «Евраз ЗСМК», с которым налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены три договора подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений.

ООО «СЭР» было представлено штатное расписание, в котором числятся рабочие таких специальностей как кровельщик, слесарь-электрик, монтажник металлоконструкций, монтажник технологических трубопроводов, монтажник систем вентиляции, газорезчик, электрогазосварщик. Численность ООО «СЭР» в 2019 году составляла 13 человек, в 2020 году - 12 человек.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО «СЭР» (Подрядчик) и АО «Евраз ЗСМК» (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах АО «Евраз ЗСМК» - Аглофабрика, здания погрузочных станций, здание натяжной станции коксовой рампы, перегрузочная станция, главный корпус ЦОФ-1, энергетический цех (здание насосно-фильтровальной станции). Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договоров.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что последним для выполнения работ на объектах заказчика были привлечены ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект».

При этом, АО «Евраз ЗСМК» представлена информация о том, что привлечение ООО «СЭР» субподрядных организаций ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» для выполнения работ на объектах заказчика не согласовывалось. Также не представлены доказательства проведения субподрядчиками мероприятий по ознакомлению привлеченного персонала с инструкциями по охране труда, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности.

Исходя из условий договоров, работы на объектах заказчика выполняются из его материалов, с использованием его оборудования, конструкций, деталей.

В свою очередь налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, оформленные с ООО «Монолит», ООО «Феникс», а также УПД, из которых следует, что поставке подлежали металлопродукция, песок, бетон, цемент, необходимые для выполнения работ на объектах заказчика.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду какой-либо техники, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами какой-либо техники, механизмов, оборудования, использованных при выполнении работ согласно договорам субподряда.

ООО «Монолит», ООО «Феникс» не обладает персоналом, в том числе водителями, имеющими соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства у данных организаций отсутствуют, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления за транспортные услуги, за аренду какой-либо техники.

Также проверкой установлено, что ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс» по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотра, анализом расчетных счетов.

ООО «Монолит», ООО «Феникс» спорные ТМЦ ни у кого не приобретали и, как следствие, не реализовали их налогоплательщику. Проверкой установлено, что фактически в производство списаны ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков в достаточном объеме для производства работ на объектах заказчика (стр. 102-108 решения Инспекции).

Денежные средства, перечисленные ООО «СЭР» на счета ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс», в конечном итоге обналичиваются. Со счетов ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс» денежные средства обналичиваются одним и тем же физическим лицом - ФИО4 (на допрос не явилась). Кроме того, установлено наличие единых IP-адресов у ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс», что в совокупности с фактом обналичивания денежных средств одним лицом свидетельствует о подконтрольности указанных организаций одной группе лиц.

Помимо указанного, Инспекцией установлен факт выполнения работ собственными силами налогоплательщика.

Так, АО «Евраз ЗСМК» были представлены заявки, поданные ООО «СЭР» для доступа работников на территорию АО «Евраз ЗСМК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Из заявок на получение пропусков для доступа на территорию АО «Евраз ЗСМК», а также из самих пропусков, выданных на основании заявок, установлены работники ООО «СЭР», на которых сведения по форме 2-НДФЛ представлялись Обществом, что также подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников, представленными ООО «СЭР».

Согласно ответу АО «Евраз ЗСМК» пропуска для работников ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» не выдавались, привлечение данных организаций не согласовывалось. Также АО «Евраз ЗСМК» в ответ на требование Инспекции представлены сведения из СКУД (Система контроля управления допуском) в отношении сотрудников ООО «СЭР», в том числе и привлеченных ООО «СЭР» физических лиц, среди которых отсутствуют работники ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых подавались заявки на выдачу личных пропусков от ООО «СЭР», а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что данные лица на объектах АО «Евраз ЗСМК» работали как работники от ООО «СЭР», организации ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» им не известны, данные организации работы на объектах АО «Евраз ЗСМК» не выполняли, при выполнении работ использовались материалы ООО «СЭР».

АО «Евраз ЗСМК» также представлены выписки из журналов инструктажей технической безопасности с указанием информации о лицах, которые ознакомлены с правилами соблюдения технической безопасности при выполнении работ организацией-подрядчиком ООО «СЭР» на объектах АО «Евраз ЗСМК».

Анализ выписок из журнала регистрации работников подрядных организаций, прошедших вводный инструктаж по ОТ, ПБ и экологии, и выполняющих работу за период 2019-2020 годов, показал, что инструктаж по ОТ, ПБ и экологии проходили работники ООО «СЭР», которым впоследствии выданы пропуска для доступа на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Проверкой установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Евраз ЗСМК» использовалась арендованная техника, привлеченная непосредственно проверяемым лицом, по договорам, заключенным с ООО «Европа», ООО «Ресурсы», ИП ФИО20, что подтверждается документами налогоплательщика и заявками, поданными ООО «СЭР» на автомобили для выполнения работ. Затраты по арендованной технике учтены налогоплательщиком в составе затрат, также применены налоговые вычеты по НДС.

По результатам проведенных допросов водителей транспортных средств ФИО21, ФИО22, ФИО23 установлено, что данные лица в 2019-2020 годах осуществляли перевозку ТМЦ на территорию АО «Евраз ЗСМК» согласно разовым пропускам, ООО «Монолит», ООО «Феникс», ООО «Артпроект», ООО «СПК Строй НК» им не известны, транспортные услуги им не оказывали.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполняли, ООО «Монолит», ООО «Феникс» никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

Исследовав и оценив материалы проверки и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции, которые со стороны ООО «СЭР» не опровергнуты, доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, при этом суд исходит их следующего.

В отношении спорных контрагентов в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «СПК Строй НК» поставлено на налоговый учет 25.06.2015, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководителем данной организации является ФИО24

ООО «Артпроект» поставлено на налоговый учет 25.07.2008, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководителем данной организации до 23.07.2020 являлся ФИО25, с 23.07.2020 руководителем является ФИО26

ООО «Монолит» поставлено на налоговый учет 19.08.2020, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем данной организации в проверяемом периоде являлся ФИО26

ООО «Феникс» поставлено на налоговый учет 14.08.2020, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководителем данной организации в проверяемом периоде являлся ФИО27

Проверкой установлено, что ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотра (протоколы осмотра ООО «СПК Строй НК» 08.04.2019, от 20.08.2019; пояснение собственника помещения ФИО28 от 30.04.2021 в отношении ООО «АРТПРОЕКТ» - приобщены в электронном виде 15.11.2023), анализом расчетных счетов. В судебном заседании ФИО24 также подтвердил, что организация не находится по адресу регистрации.

ООО «СПК Строй НК» за 2019 декларация по налогу прибыль организаций представлена только за 6 мес. 2019, за 9 мес. 2019 с «нулевыми» оборотами, по году за 12 месяцев не представлена в Инспекцию.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «СПК Строй НК» составили за 6 мес. 2019 года - 99% от объема доходов, т.е. произведенные расходы не способствовали получению дохода. Действия налогоплательщика экономически не оправданны.

Согласно декларации по НДС ООО «СПК Строй НК» за 4 квартал 2019 сумма НДС, исчисленная ООО «СПК Строй НК» к уплате в бюджет отражена в минимальных размерах. В ходе анализа деклараций по НДС по цепочке контрагентов ООО «СПК Строй НК» установлено, что фактически заявленные вычеты ООО «СЭР» по сделкам с ООО «СПК Строй НК» (2-е звено) в бюджет не уплачены в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не уплачивающих НДС в бюджет.

ООО «АРТПРОЕКТ» при осуществлении деятельности отчитывалось в налоговый орган, представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и декларации по НДС за 2019-2020, бухгалтерский баланс представлен только за 2019 год. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «АРТПРОЕКТ» составили за 2020 - 99.9% от объема доходов, т.е. произведенные расходы не способствовали получению дохода. Действия налогоплательщика экономически не оправданны.

Согласно декларации по НДС ООО «АРТПРОЕКТ» за 4 квартал 2020 сумма НДС, исчисленная ООО «АРТПРОЕКТ» к уплате в бюджет отражена в минимальных размерах. В ходе анализа деклараций по НДС по цепочке контрагентов ООО «АРТПРОЕКТ» установлено, что фактически заявленные вычеты ООО «СЭР» по сделкам с ООО «АРТПРОЕКТ» (2-е звено) в бюджет не уплачены в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не уплачивающих НДС в бюджет.

Тем самым, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет в заявленном ООО «СЭР» объеме, соответственно, источник для возмещения из бюджета не сформирован.

Из протокола допроса ФИО26 следует, что он работал в Частном учреждении «Культурно-спортивный центр Металлургов», в Джаз клуб «Геликон» артистом, ООО «Монолит» зарегистрировал в августе 2020 года, в сентябре 2020 года приобрел ООО «Артпроект» у ФИО25, однако по существу осуществления деятельности указанными организациями, условий договоров, заключенных с контрагентами, ФИО26 пояснить ничего не смог.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО27, из которых следует, что он работал у ИП ФИО29 тренером, заключение договора между ООО «Феникс» и ООО «СЭР» на поставку сыпучих материалов подтверждает, однако пояснить, кто являлся поставщиком и грузоотправителем стройматериалов в адрес ООО «Феникс», не смог, равно как не смог назвать наименование материалов, адрес грузоотправителя.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены требования в адрес спорных контрагентов об истребовании документов (информации) в отношении финансово - хозяйственной деятельности с ООО «СЭР». Однако документы представлены не были.

Между тем, при рассмотрении дела в суде от ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» поступили отзывы, в которых они подтвердили факт выполнения работ на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», однако каких-либо доказательств в подтверждение этому не представили.

Так, ООО «СПК Строй НК» в отзыве на исковое заявление указывает, что для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках оформленного договора с ООО «СЭР» привлекались следующие лица: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Однако, проверкой установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «СПК Строй НК» на указанных лиц не предоставлялись, доходы им не выплачивались (стр.18-21 решения).

Кроме того, в материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО38, из которых следует, что он осенью 2018 года приобрел ООО «СПК Строй НК», для выполнения строительных работ привлекал иных лиц, а именно ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (протокол допроса ФИО38 от 04.12.2019). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СПК Строй НК» на указанных лиц также не предоставлялись, доходы им не выплачивались.

При этом руководителем ООО «СЭР» ФИО45 был представлен список работников ООО «СПК Строй НК», на которых составлялись ООО «СЭР» заявки на выдачу личных пропусков (приобщен в электронном виде 15.11.2023). В числе которых также указаны иные лица, а именно ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Между тем, Инспекцией установлены организации, в которых указанные физические лица работали, получали доход (отражено на стр. 64-65 решения). Перечисленные лица не осуществляли трудовую деятельность в ООО «СПК Строй НК» и не получали в ООО «СПК Строй НК» доходы.

В судебном заседании руководитель ООО «СПК-СТРОЙ НК» пояснил, что большая часть сотрудников не была устроена официально, работали без трудового договора и договора ГПХ. Организация планировала заключить договорные отношения, но из-за финансовых трудностей, сделано этого не было. Также была большая текучка кадров, так как не могли платить достойную заработную плату. Заработная плата оплачивалась неофициально, взносы не делались, однако работников это устраивало, так как большая часть искала лишь подработку.

Однако данные пояснения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, более того относится к ним критически, поскольку в ходе проверки организация документы/пояснения не представляла, а представляет только в ходе обжалования решения налогового органа, в котором отражены результаты проверки, и то по инициативе заявителя, что последним указано в судебном заседании.

В отзыве ООО «Артпроект» указывает, что реальность хозяйственных операций с ООО «СЭР» по выполнению работ подтверждаются судебными актами делу № А27-8741/2022, в которых с ООО «СЭР» в пользу ООО «Артпроект» взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

Действительно решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А27-8741/2022 установлено, что в рамках договоров подряда  ООО «Артпроект» были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму             6 675 227,35 руб., в подтверждение чего представлены акты за период с 31.07.2020 по 04.12.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 797 561,94 коп.

По данному делу суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит оплате ввиду установления налоговым органом в результате выездной проверки ответчика неуплаты истцом налогов в бюджет, фиктивный документооборот, обоснованный налоговым органом отсутствием у истца трудовых ресурсов для их выполнения, суд указал, что в данном случае нарушение истцом налоговых обязательств перед бюджетом не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату работ на основании имеющихся между сторонами  договорных обязательств.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А27-8741/2022 судами не устанавливались обстоятельства нереальности заключения и исполнения договора между ООО «СЭР» и ООО «Артпроект», в том числе наличие или отсутствие трудовых и иных ресурсов у субподрядчика, кем фактически выполнялись работы, а также направленности действий сторон договоров на неуплату налогов в бюджет. Решение принято только на основании оформленных документов, судом не исследовались обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в рамках исследования налоговых правоотношений могут быть установлены иные обстоятельства получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, в рамках рассмотрения настоящего дела представлена иная совокупность доказательств, ввиду чего,         вопреки мнению заявителя и третьего лица, решение по делу №А27-8741/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в том числе учитывая субъектный состав спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Далее, заявитель представил в материалы дела протокол адвокатского опроса от 03.03.2024 ФИО51, протокол адвокатского опроса от 02.03.2024 ФИО52, протокол адвокатского опроса от 02.03.2024 ФИО53, протокол адвокатского опроса от 22.04.2024 ФИО37.

Согласно показаниям данных лиц (кроме ФИО37), указанные лица подтвердили факт работы в ООО «Артпроект», а также же, что от указанной организации выполняли работы на объекте ЕВРАЗа. Подтвердили, что не были трудоустроены официально, на объект ЕВРАЗа проходили по пропускам ООО «СЭР», зарплату выдавали наличными денежными средствами. ФИО37 дал аналогичные показания, только в отношении работы в ООО «СПК-СТРОЙ НК».

Между тем, протоколы опроса указанных физических лиц, составленные адвокатом, не являются достаточными доказательствами в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Сами по себе показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса, проведенного адвокатом общества после получения оспариваемого решения инспекции, не могут однозначно подтверждать выполнение заявленного вида работ спорными контрагентами и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СЭР» и спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что опрос проведен после проверки и получения оспариваемого решения, и исходя из характера заданных вопросов и ответов, следует, что целью опроса свидетелей явилось опровержение обстоятельств, установленных в ходе проверки, следовательно, протокол адвокатского опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства, опровергающего их. Кроме того, опрос вышеуказанных лиц проведен адвокатом Зеваковым Д.Д. в отсутствие надлежащего извещения налогового органа.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос указанных свидетелей. Свидетели по повесткам в налоговый орган не явились.

Вместе с тем, об отсутствии реальных операций по выполнению работ ООО «СПК СТРОЙ НК» и ООО «АРТПРОЕКТ» и поставке материалов ООО «Монолит», ООО «Феникс» свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности.

В частности, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых подавались заявки на выдачу личных пропусков, из которых следует, что данные лица на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работали как работники от ООО «СЭР», организации ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» им не известны, данные организации работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполняли, при выполнении работ использовались материалы ООО «СЭР».

Инспекцией у ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» истребована информация о прохождении аттестации в отношении сварщиков ООО «СЭР», а также о продлении действия удостоверений сварщиков. Из ответа, представленного ООО «Кузбасский центр сварки и контроля», следует, что в ООО «СЭР» значатся сварщики ФИО54, Грешный И.А., ФИО52 Следовательно, ООО «СЭР» обладало специалистами - сварщиками для выполнения ремонтно-сварочных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период 2019-2020 годов.

Также ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» представлена информация о том, что данной организацией договоры с ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» не заключались, заявки на обучение и аттестацию специалистов не подавались. Из чего следует, ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» не обладали специалистами - сварщиками для выполнения ремонтно-сварочных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в проверяемом периоде.

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ по работам, выполненным от имени ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», и принятым у ООО «СЭР» заказчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В результате проведенного анализа установлены кураторы работ - работники АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которыми приняты выполненные работы, что подтверждается их подписями в актах выполненных работ.

Инспекцией проведены допросы кураторов работ со стороны заказчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, из которых следует, что организация ООО «СЭР» им знакома, выполняла работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», организации ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» никакие работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполняли.

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ трудозатрат работ, предъявленных ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» в адрес ООО «СЭР», и трудозатрат, предъявленных ООО «СЭР» заказчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а также произведен расчет количества работников в актах выполненных работ.

Сравнительный анализ показал, что расчетное количество работников, заложенное в актах КС-2 как предъявленных ООО «СЭР» в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», так и выставленных ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект» в адрес ООО «СЭР», соответствует.

Налогоплательщиком представлены табели учета рабочего времени, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы на работников ООО «СЭР», из них рабочие (монтажники) - 4 человека, мастера - 2 человека, инженеры - 6 человек. Итого численность общего рабочего персонала ООО «СЭР» составила 11 человек.

Согласно штатному расписанию в 2019-2020 годах численность ООО «СЭР» составляла 13-15 человек, из них 5-9 человек производственных должностей (монтажники, инженеры). При этом как установлено в ходе проверки ООО «СЭР» привлекало для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках договоров, заключенных с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», физических лиц, не имеющих официального трудоустройства в ООО «СЭР». Ни один работник, ФИО которого отражено в заявке на получение пропусков, не является работником ООО «Артпроект» и ООО «СПК Строй НК», а являются работниками иных организаций либо относятся к числу лиц, не имеющих официального трудоустройства.

Исходя из документов, представленных заказчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (договоры, акты о приемке выполненных работ), исполнителем работ значится ООО «СЭР», в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект».

Далее, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СЭР» в ответ на требования не представлено ни одного документа, подтверждающего использование приобретенных у ООО «Монолит», ООО «Феникс» ТМЦ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно представленной налогоплательщиком карточке счета 10 материалы, оформленные от ООО «Монолит», ООО «Феникс», списаны ООО «СЭР» на объекты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» без детализации по наименованию материалов.

С целью установления факта использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в производстве налоговым органом проведен анализ документов с заказчиком, в результате проведения которого установлено использование ТМЦ (песок, бетон, раствор кладочный) на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При сопоставлении номенклатуры и объема ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у реальных поставщиков ООО «Арметком», ООО «МСВ», ООО «БРЗ-2», ООО «Бетон 42», ООО «Ресурсы», с ТМЦ, указанными в актах выполненных работ, предъявленных налогоплательщиком в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК», установлено, что материалов, поставленных в адрес налогоплательщика реальными поставщиками, было достаточно для выполнения работ на объектах Заказчика.

Согласно документам проверяемого налогоплательщика, а также его заказчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлено, что при производстве работ на объектах Заказчика использовался как давальческий материал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», так и материал ООО «СЭР», приобретенный у реальных поставщиков.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком факт выполнения работ ООО «Артпроект», ООО «СПК Строй НК» на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подтвержден, равно как не подтвержден факт выполнения работ с использованием материалов, оформленных от ООО «Монолит», ООО «Феникс».

В отношении сделок по поставке товара контрагентами ООО «Монолит», ООО «Феникс» заявителем никаких доказательств в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об искажении ООО «СЭР» сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделок с ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс».

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения ООО «СЭР» налогового законодательства, не доказан факт осуществления всех работ ООО «СЭР», поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и то, что они выполнены непосредственно контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

ООО «СЭР» указывает, что выводы налоговые органы основаны лишь на ряде свидетельских показаний. Между тем, часть опрошенных свидетелей - лица, которые за указанные периоды времени с 2019 по 2020 год официально нигде не работали, а лишь занимались неофициальной подработкой в каких-либо организациях, название которых не могут даже вспомнить. Не знают своих коллег, своего руководства, однако отчетливо помнят место осуществления деятельности – ЕВРАЗ ЗСМК. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные лица являлись сотрудниками ООО «СЭР». На них нет никакой документации, нет никаких документов, свидетельствующих о том, что трудовая деятельность осуществлялась ими от имени ООО «СЭР». Данные свидетельские показания свидетельствуют лишь о том, что заявитель допустил данных лиц для осуществления трудовой деятельности на территорию объекта.

Между тем, доводы заявителя о том, что выводы налоговые органы основаны лишь на свидетельских показаниях противоречат материалам проверки.

В отношении доводы о том, что без привлеченных контрагентов налогоплательщик не выполнил бы весь объем работ, при этом лица официально нетрудоустроенные им не привлекались, суд полагает необходимым указать, что право на вычет по НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. Однако в данном случае в ходе проверки установлено, что работы заявленные контрагенты не выполняли. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества и с привлечением нетрудоустроенных лиц, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

В связи с изложенным подлежат отклонению, как не имеющие правового значения многочисленные доводы заявителя о сложившейся практике прохождения на объект ЗСМКа работников от иных организаций по заявкам от ООО «СЭР».

Доводы ООО «СЭР», что при выполнении работ на объектах заказчика контрагентам не требовалось наличие членства в СРО, поскольку работы не выполнялись на опасных и технически сложных объектах. Инспекция не указала, какие именно работы, проведенные монтажниками, привлеченными организациями- контрагентами, требуют участия организаций в СРО, получения свидетельства о допуске на этот вид работ, не могут являться доказательством выполнения спорных работ, поскольку Инспекцией установлено, что спорные контрагенты в реальности данные работы не выполняли.

Далее ООО «СЭР» выражает свое несогласие с выводом налогового органа о перечислении денежных средств со счетов спорных контрагентов на счета физических лиц. При этом Общество считает, что перечисление денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц не является нарушением; в  материалах проверки отсутствуют доказательства того, что денежные средства впоследствии были получены обратно ООО «СЭР».

Вышеуказанные доводы ООО «СЭР» являются несостоятельными, поскольку дальнейшее перечисление денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии оплаты, которая, как очевидно, является обязательным элементом любой реальной сделки. Возврат обратно налогоплательщику денежных средств Инспекцией не доказывался.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс» показал, что поступившие денежные средства на счета указанных лиц от ООО «СЭР» в дальнейшем в полном объеме перечисляются веерным потоком на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, затем снимаются по чекам через банковские карты одними и теми же физическими лицами.

            Также подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя об отсутствии умысла, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет, поскольку, оформляя договоры с ООО «СПК Строй НК», ООО «Артпроект», ООО «Монолит», ООО «Феникс», руководителю ООО «СЭР» ФИО45 было достоверно известно, что фактически работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» будут выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением официально нетрудоустроенных лиц и из материалов, представленных как Заказчиком работ, так и приобретенных налогоплательщиком самостоятельно у реальных поставщиков. Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

В связи с чем, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не могут быть приняты судом.

В целом Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по оформлению фиктивных сделок от имени спорных контрагентов и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения применительно к настоящему спору. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

ООО «СЭР» в дополнении к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта указывает, что в результате налоговой проверки установлено, что за 2019 год ООО «СЭР» обязано было произвести оплату налога на прибыль в размере 1 278 рублей 00 копеек. Также, налоговым органом установлено, что за 2018 год ООО «СЭР» не уплатило НДС в размере 1 278 445рублей 00 копеек. Однако, налоговым органом в данной части допущено грубое нарушение положений норм материального права - срок давности привлечения к ответственности. Решение налогового органа датировано 10.04.2023. Таким образом, налоговое правонарушение ООО «СЭР» должно было быть совершено не ранее 10.04.2020.

Вышеуказанный довод ООО «СЭР» является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «СЭР» налога на прибыль организаций за 2019 год.

Налог на прибыль организаций за 2019 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2020, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2021 и истекает 01.01.2024. Решение вынесено Инспекцией 10.04.2023, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год не истек.

При указанных обстоятельствах, действия Инспекции, выразившиеся в привлечении ООО «СЭР» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 961 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год в сумме 1 278 445 руб. являются правомерными.

Далее, согласно статье 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «СЭР» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года.

ООО «СЭР» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, как следует из резолютивной части решения от 10.04.2023 № 3, не привлекалось в связи с истечением срока давности, о чем отражено на стр. 144 решения.

Вместе с тем, согласно решению от 10.04.2023 № 3 налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 2 897 912 руб. (в том числе, за 2019 год в сумме 1 278 445 руб., за 2020 год 1 619 467 руб.), неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 897 912 руб. (в том числе, за 4 квартал 2019 год в сумме 1 278 445 руб., за 3 кв. 2020 в сумме 93 680 руб., за 4 кв. 2020 в сумме 1 525 787 руб.), а также ООО «СЭР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 117 560 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств).

Таким образом, принимая во внимание положения п.1 ст.285, п.1 ст. 287, п.4 ст.289 НК РФ, устанавливающего сроки уплаты налога на прибыль за 2019 год, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.15 Постановления от 30.07.2013 № 57 доводы Общества о неправомерном привлечении его к ответственности в связи с истечением срока давности являются не состоятельными.

Кроме того, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является санкция в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, установленных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ), поэтому довод Общества о том, что размер взыскиваемых налогов подлежит уменьшению на 2 556 890 рублей 00 копеек, является несостоятельным.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>) без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова