Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-6116/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6116/2024
г. Вологда
12 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вытегорского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2024 года по делу № А13-6116/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162900, <...>; далее – администрация) о взыскании 3 019 руб. 84 коп. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, лишение судом права администрации на участие в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Коштугское, <...>, является Вытегорский муниципальный район.

ООО «ССК» в период с февраля по июль 2021 года поставляло электрическую энергию в указанное жилое помещение.

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, истцом в адрес администрации направлена претензия.

В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что в спорный период помещение передавалось гражданам по договорам социального найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по уплате задолженности в размере 2 071 руб. 11 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании с администрации 948 руб. 73 коп. законной неустойки рассмотрено судом и также правомерно удовлетворено.

Доводы администрации о лишении ее представителя возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду технического сбоя при проведении онлайн-заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией из системы Мой арбитр, ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 24.09.2024, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрено судом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 24.09.2024 и подтверждается информацией из системы «Картотека арбитражных дел» раздел «онлайн-заседание» по настоящему делу, представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, не является препятствием для рассмотрения иска.

С учетом изложенного, проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании и не обеспечившего подключение со своей стороны, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2024 года по делу № А13-6116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вытегорского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова