Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-21323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21323/2022
город Кемерово
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК», пгт Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Мариинский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 631 144 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в размере 10 631 144 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (далее – МКП «ЖКХ», третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, сославшись на непредставление истцом актов приемки продукции по качеству и количеству, полагает требования необоснованными, также указал на освобождение Управления от оплаты государственной пошлины. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена, отзыв по делу не направлен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КСК» и МКП «ЖКХ» заключены договоры поставки № КСК-16/38 от 27.12.2016 и № КСК-18/13 от 01.03.2018, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию - уголь, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данных договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по май 2018 года ООО «КСК» поставило в адрес МКП «ЖКХ» товар на общую сумму 7 361 615,94 руб.

МКП «ЖКХ» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу № А27-22449/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО «КСК» о взыскании с МКП «ЖКХ» 6 977 606,25 руб. основного долга, 3 722 015,13 руб. неустойки, 76498 руб. государственной пошлины. После вступления решения в законную силу истцу на взыскание денежных средств в указанном размере выдан исполнительный лист ФС №036514693.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 146503/20/42034 от 07.10.2020 (на текущую дату в банке данных исполнительных производств указано под номером 63071/22/42034-ИП), присоединенное к сводному исполнительному производству № 51143/18/42034-СД.

В рамках указанного исполнительного производства задолженность МКП «ЖКХ» перед ООО «КСК» составляет 10 631 144,53 руб.

Согласно справке от МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, МКП «ЖКХ» баланс за последний год не сдавало, движение по расчетным счетам не осуществлялось. Согласно информационной системе «СПАРК» в отношении МКП «ЖКХ ММР» возбуждено 21 исполнительное производство на сумму 26 085 657 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» является муниципальное образование Мариинский муниципальный округ, в силу правовых положений, установленных ст.ст.56, 113, 399 ГК РФ, к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ могут быть обращены требования в порядке субсидиарной ответственности.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) установлено, что таким органом является главный распределитель бюджетных средств, в данном случае – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа.

Исковые требования в порядке субсидиарной ответственности заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Неисполнение должником – третьим лицом требований исполнительного листа свидетельствует в данном случае о недостаточности имущества МКП «ЖКХ», что является основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ни третьим лицом, ни ответчиком доказательств исполнения решения суда от 20.05.2020 по делу № А27-22449/2019 не представлено, напротив, из представленных документов и пояснений следует, что у основного должника возможность исполнения судебного акта отсутствует.

Доводы ответчика относительно наличия возражений по существу взыскиваемой суммы подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Возражения Управления направлены на преодоление имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-22449/2019.

Вместе с тем преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Таким образом, учитывая, что истец документально обосновал образовавшуюся задолженность в размере 10 631 144 руб. 53 коп., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ЖКХ» указанной выше задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, НК РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» в размере 10 631 144 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 156 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу ограниченной ответственностью «КСК» из федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 244 от 03.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич