Решение от 4 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 мая 2026 года Дело № А55-8509/2026


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой Д.И.


рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2026 года дело по заявлению Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации

по Самарской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация

"Империал"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1. по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Самарской Области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Империал" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Поступил отзыв, оценен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2026 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов,


изложенных в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п 20 ч 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В соответствии с требованиями п 26 ч 1 ст. 9 Федерального закона № 226, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно требованиям п 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области Непосредственное выполнение указанных функций возложено на структурные подразделения, в том числе, и на центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области Управления Росгвардии по Самарской области.

Частная охранная организация — организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно части третьей ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг

1) защита жизни и здоровья граждан,


2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,

оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 части третьей ст. 3 Закона № 2487-1,

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской


Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию,

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,


6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п 7 части третьей ст. 3 Закона № 2487-1,

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно части второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Такой перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ООО ЧОО «Империал» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025462/0043060, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 26.11.2028.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Империал» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

13.02.2026 сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, в ходе проведения мониторинга сведений СЦУО Росгвардии установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 и подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, работники ООО ЧОО «Империал», а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 22.05.1963 гр., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошли в установленном, действующим законодательством Российской Федерации, порядке периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Помимо указанного, 10.03.2026 ООО ЧОО «Империал» проинформировало лицензирующий орган о прекращении трудовых договоров с работниками ООО ЧОО «Империал»: ФИО4 (приказ Nº40 от 18.02.2026), ФИО5 (приказ Nº41 от 18.02.2026), ФИО6 (приказ Nº42 от 18.02.2026), ФИО7 (приказ Nº43 от 18.02.2026), ФИО9 (приказ Nº32 от 16.02.2026), ФИО10 (приказ Nº44 от 18.02.2026), ФИО11 (приказ Nº45 от 18.02.2026), ФИО12 (приказ Nº33 от 16.02.2026), ФИО13 (приказ Nº46 от 18.02.2026), ФИО14 (приказ Nº47 от 18.02.2026), ФИО15 (приказ Nº48 от 18.02.2026), ФИО17 (приказ Nº34 от 16.02.2026), ФИО18 (приказ Nº35 от 16.02.2026), ФИО19 (приказ Nº49 от 18.02.2026), ФИО20 (приказ Nº36 от 16.02.2026), ФИО28


И.И. (приказ Nº53 от 24.02.2026), ФИО24 (приказ Nº37 от 16.02.2026), ФИО26 (приказ Nº54 от 24.02.2026), ФИО27 (приказ Nº39 от 18.02.2026), т. е. в срок превышающий 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

По факту выявленного нарушения инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области 13.03.2026 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империал" составлен протокол № 63ЦЛРР530130326 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу, являющемуся профессиональным участником, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного


правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений лицензионных требований, однако осуществляло её с нарушением соответствующих условий лицензии.

Допущенным административным правонарушением затрагиваются права неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам


истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также постделиктное поведение общества, признавшего факт правонарушения и принявшего меры к дальнейшему их недопущению, суд, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В данном случае предупреждение как административное наказание является для


лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империал" в качестве меры административного взыскания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная

Организация "Империал" (ИНН <***>) к административной ответственности,

предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.А. Максимова