Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А06-4361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4361/2019
г. Астрахань
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городок": 1. о взыскании задолженности но арендной плате в сумме 1 527 703,28 руб. и неустойки в сумме 155 714,07 руб. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: <...> «а», литер строения А, помещение 1; 2. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойки в сумме 737 510,4 руб. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения по адресу: <...>; 3. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903,48 руб.; 4. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. и выселении ООО«Городок» из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) , площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А; 5. о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселении ООО «Городок» из нежилого помещений по адресу: - нежилое помещение, площадью 108 кв.м расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1; 6. о расторжении договора аренды оборудования, обязании ООО «Городок» возвратить оборудование ООО ПКФ «Фалкон».

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...> «а», от 08.08.2017г. прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019 г.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020 г., паспорт.


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями:

1. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 527 703,28 руб. и неустойки в сумме 155 714,07 руб. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: :<...> «а», литер строения А, помещение 1;

2. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойки в сумме 737 510,4 руб. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения по адресу: <...>;

3. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903,48 руб.;

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. и выселении ООО «Городок» из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А; 5. о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселении ООО «Городок» из нежилого помещений по адресу: нежилое помещение, площадью 108 кв.м расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1; 6. о расторжении договора аренды оборудования, обязании ООО «Городок» возвратить оборудование ООО ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2020г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Городок» к ООО ПКФ «Фалкон» о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...> «а», от 08.08.2017г., прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019г.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещен в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица ФИО2 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. По встречному иску считает требования необоснованными, в удовлетворении просит отказать, изложил доводы, указанные в возражениях.

На вопрос суда пояснил, что ему неизвестно освобождено ли помещение по ул.Южная д.25 «а», ключи ему никто не передавал, двери в арендуемое помещение закрыты. Считает, что ООО «Городок» согласно судебным актам А06-11252/2018 от 26.09.2018, А06-6389/2019 от 25.06.2019г. знало о корпоративном конфликте в обществе ООО ПКФ «Фалкон» и должно было действовать добросовестно.

Представитель ответчика не признает исковые требования, просит в иске отказать, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Поддержал встречное исковое заявления, изложив его доводы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, 3, этаж 1 для размещения цеха мясных полуфабрикатов.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды по договору: начало аренды 01.01.2010г. окончание аренды 30.11.2010г.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 16 200 руб. включая НДС 2471,19 руб. за каждый месяц владения и пользования объектов.

Арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за каждый день просрочки предусмотренных договором платежей арендатор уплатит арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Просроченная задолженность по упомянутым платежам считается погашенной при условии внесения полной суммы задолженности и начисленной пени.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор не менее чем за три месяца до окончания срока аренды должен письменно уведомить арендодателя о своем намерении прекратить аренду объекта.

09 декабря 2015года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 09.12.2015г. по 08.11.2016г. нежилые помещения общей площадью 108 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, 3, этаж 1 для размещения цеха мясных полуфабрикатов.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 21 600 руб. включая НДС за каждый месяц владения и пользования объектов.

Между сторонами 08 августа 2017года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, «а», литер строения А.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что передача арендатору объекта по акту приема- передачи осуществляется арендодателем в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 48080 руб. без НДС 18%, так как арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещений, и не чаще чем 1 раз в год, стороны вправе по соглашению сторон, пересматривать размер ежемесячной платы. При этом изменение размера арендной платы должно быть в пределах официально установленного процента инфляции. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж.

Передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи недвижимости имущества является неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется в течение 10 дней с момента прекращения договора (п. 5.2).

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано арендатору 08.08.2017г. на основании акта приема-передачи объекта.

Из материалов дела также следует, что истец на основании акта приема-передачи оборудования передал ответчику во временное владение и пользование торговое оборудование. Указанный акт является приложением к договору аренды оборудования от 31.12.2008 г. (Кондитерский цех) (т.1, л.д. 35).

Между сторонами 01.02.2009 г. составлен акт приема-передачи оборудования – приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 30.01.2009 г. (кулинарный цех).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009г. к договору аренды оборудования от 31.12.2008г.внесены изменения в п. 4.1 следующие изменения, а именно п.4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за все передаваемое оборудование составляет 15 290 руб. включая НДС. Пункт 3.2 договора: срок аренды по договору: начало аренды 01.01.2009г, окончание аренды 31.12.2011г.

Сторонами 01.10.2019 г. подписан акт приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению от 01.10.2009 г.

Как следует из банковских выписок по расчетному счету ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» ответчиком была частично произведена оплата аренды помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 1 в сумме 86 400 руб. Арендную плату за помещение, расположенное по адресу: <...> «а», литер строения А, помещение 1 и за оборудование ответчик вообще не вносил.

По расчету истца, по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: :<...> «а», литер строения А, помещение 1 задолженность по арендной плате составляет 1 527 703,28 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения по адресу: <...> составляет 950 400 руб. и задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 2009 г. составляет 626 890 руб.

В связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договоры аренды с 24.10.2018г., освободить нежилые помещения и возвратить оборудование.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Фалкон» о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2017г. прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019г.

В обоснование иска указал, что между сторонами действительно 08.08.2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения 1 по ул. Южная, 25 а. От имени ООО ПКФ «Фалкон» договор был подписан генеральным директором ФИО2 Данный договор прекратил свое действие 17.06.2019г. на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном его расторжении. Арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю 17.06.2019г. по акту приема-передачи, акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды со стороны арендодателя также подписаны ген. Директором ФИО2

ООО ПКФ «Фалкон» в лице ген.директора ФИО3 соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17.06.2019г. не признает, мотивируя тем, что оно подписано неправомочным лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску требования не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключен договор аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: :<...> «а», литер строения А, помещение 1 на срок 15 лет.

Ответчик оплату аренды по указанному договору не производил.

Доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., суд считает необоснованными.

Согласно указанным платежным поручениям ООО «Городок» произведена оплата в пользу ООО ПКФ «Дельта Телеком» в сумме 16 500 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» в счет арендных платежей пол договору от 08.08.2017 <...>; произведена оплата налоговых платежей на сумму 498 801 руб. за ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств.

Между сторонами 09.12.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 1 для размещения цеха полуфабрикатов на срок до с 09.12.2015 г. по 08.11.2016 г.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства наличия возражений сторон против использования помещения после 08.11.2016 г. отсутствовали, то договор аренды считает продленным на неопределенный срок.

Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам истца и ответчика подтверждается, что ООО «Городок» произвело оплату аренды по указанному помещению 07.09.2018 г. в сумме 64 800 руб. и 19.10.2018 г. в сумме 21 600 руб. за периоды с июнь-сентябрь 2018 г.

Таким образом, произведенная оплата ответчиком подтверждает, что по состоянию на сентябрь 2018 г. договор аренды был действующим.

Доказательства прекращения указанного договора аренды после сентября 2018 г. отсутствуют.

Истец также указал¸ что между сторонами был заключен договор аренды оборудования.

Договор аренды оборудования у истца отсутствует.

Между тем, истцом представлены акты приема-передачи оборудования от 01.01.2009 г., от 01.02.2009 г., дополнительное соглашение от 01.10.2009 г. к договору аренды оборудования от 31.12.2008 г. и акт приема-передачи оборудования от 01.10.2009 г.

Согласно статье 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является объект аренды.

В актах приема-передачи оборудования указано оборудование, являющееся объектом аренды, а в дополнительном соглашении к договору аренды указан размер арендной платы – 15 290 руб. и срок аренды – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия аренды.

Поскольку, доказательства наличия возражений против использования помещения после 08.11.2016 г. отсутствовали, то договор аренды считает продленным на неопределенный срок.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате: в сумме 1 527 703,28 руб. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: <...> «а», литер строения А, помещение 1 за период за период с 11.08.2017 г. по 11.05.2020 г.; в сумме 950 400 руб. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения по адресу: <...> за период 11.05.2016 г. по 11.05.2020 г.; в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования за период 06.05.2016 г. по 11.09.2019 г.

Проверив расчет долга, суд считает его правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. по адресу: :<...> «а», литер строения А, помещение 1; договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселении Общества с ограниченной ответственностью «Городок» из указанных нежилых помещений; расторжении договора аренды оборудования и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Городок» возвратить оборудование истцу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнены.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть, договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров аренды с 24.10.2018г. и об освобождении нежилых помещений и возврате оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, 01.10.2018 направил ответчику претензию по адресу, указанному в договорах и Выписке: <...>.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Таким образом, исковые требования о расторжении договоров аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры аренды расторгнуты, то ответчик обязан освободить нежилое помещение 1 (цокольный этаж) , площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А и нежилое помещение, площадью 108 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, а также возвратить оборудование Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 714 руб.07 коп.. по договору аренды от 08.08.2017г. за период с 11.08.2017г. по 28.05.2020г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», литер строения А, помещение 1 и неустойки в сумме 737 510 руб. 40 коп. за период с 11.05.2016г. по 28.05.2020г. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, считает, его верным.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 78 упомянутого постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд считает, что пеня, предусмотренная договором аренды от 08.08.2017 г., в размере 0,02% от суммы задолженности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пеня, предусмотренная договором аренды от 09.12.2015г., в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка по указанному договору подлежит снижению до 147 502 руб. 08 коп., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки исходя от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты по договору аренды оборудования истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

При предъявлении иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Фалкон» о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2017г. прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019г.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2018 года по делу № 2-914/2018, (вступившего в законную силу) иск ФИО3 к ООО ПКФ «Фалкон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Приказ ООО «Фалкон» № 00000000002 от 29.09.2016 г. об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» признан незаконным. ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.06.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2018 В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО3

Акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ООО ПКФ «Фалкон» подписаны ФИО2 17.06.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно доводам представитель ООО «Городок» акт приема-передачи и соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ООО ПКФ «Фалкон» правомерно подписаны ФИО2, поскольку протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 14.06.2019 г. генеральным директором общества избран ФИО2

Суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Таким образом, изменение полномочий органа юридических лиц для третьих лиц вступают в силу только с момента внесения данных в ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату совершения акта приема-передачи и соглашения о досрочном расторжении договора аренды директором ООО ПКФ «Фалкон» в ЕГРЮЛ был указан ФИО3, то ФИО2 не мог обладать полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ФИО3 не одобрял совершение указанных сделок от имении ООО ПКФ «Фалкон», то указанные сделки не считаются заключенными.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 6389/2019 от 13.12.2019 г., вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» от 14 июня 2019 года признано недействительным.

В рамках указанного дела судом 25.06.2019 г. было вынесено определение о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» исполнять решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО2, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» 14.06.2019 года.

ООО «Городок» было достоверно известно о наличии длительного корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3, однако при совершении указанных сделок общество не проявил должной степени осмотрительности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, заявляя о расторжении договора аренды от 08.08.2017 г., ООО «Городок» не приняло меры к государственной регистрации прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение от 17.06.2019 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...>, от 08.08.2017г., не является основанием для его прекращения, а нежилое помещение не считается переданным ООО ПК «Фалкон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" : 1. задолженность по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 155 714 руб.07 коп.. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: :<...> «а», литер строения А, помещение 1; 2. задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойку в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 3. задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. и выселить Общество с ограниченной ответственностью «Городок» из нежилого помещения по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж) , площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А;

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и выселить Общество с ограниченной ответственностью «Городок» из нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

Расторгнуть договор аренды оборудования и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городок» возвратить оборудование Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 411 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко