Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-119069/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119069/2020
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (адрес: Россия 119435, Москва, переулок Саввинский Б., 9, 2/5/36, ОГРН: );

к общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН: );


при участии представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 07.06.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее по тексту – ответчик) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель истца ходатайствовал об объединении дел А56-119069/2020 и 59754/2021, а также заявил об уточнении заявленных требований.

Уточнения требований, заявленные письмом от 05.07.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениям статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел основании для удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку объединение указанных дел не будет способствовать скорейшему их рассмотрению.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указывал на то, что им была приобретена контрольно-кассовая техника «Атол 30Ф» у общества с ограниченной ответственностью «Софтрон-Торг». Приобретение контрольно-кассовой техники подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оплата – счетами и платежным поручениями.

Приобретенная контрольно-кассовая техника использовалась истцом для осуществления предпринимательской деятельности на торговых точках.

После прекращения торговой деятельности истца на торговых точках, на тех же торговых точках начал работу ответчик, что не оспаривается самим ответчиком и указывается в отзыве, представленном в материалы дела.

Доказательства того, что контрольно-кассовая техника была вывезена истцом в материалы дела не представлены; тот факт, что контрольно-кассовая техника истца находилась на торговых точках ответчиком н оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что контрольно-кассовая техника была утрачена, что не оспаривается ответчиком.

Указывая на невозврат спорного имущества ответчиком, истец просил взыскать стоимость такого имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Собственник имущества вправе предъявить иск о возмещении убытков в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Утрата контрольно-кассовой техники ответчиком не оспаривается, при этом что доказательства того, что контрольно-кассовая техника поступила в распоряжение истца в материалы дела не представлены.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае обе стороны указывают на невозможность передачи контрольно-кассовая техника истцу в связи с отсутствием в настоящее время спорного имущества во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел А56-119069/2020 и А56-597554/2021 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" с общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" денежные средства в сумме 288000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.