Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А83-25726/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-25726/2022
30 мая 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       Енокян В.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-25726/2022,

            по иску акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»

            к администрации Бахчисарайского района Республики Крым

            при участии третьих лиц: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым; администрации города Бахчисарая Республики Крым; Управления по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым; Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;  ФИО1; ФИО2; ФИО3

            о признании права собственности на недвижимое имущество,

            при участии в судебном заседании:

            от акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - ФИО4, доверенность от 28.02.2024;           



у с т а н о в и л:

акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности общества на недвижимое имущество квартиру №42 кадастровый номер (90:11:030101:2483), расположенного по адресу Республика Крым, <...>. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении более чем 20-ти лет истец владел и использовал недвижимое имущество - квартиру №42 кадастровый номер (90:11:030101:2483), расположенную по вышеуказанному адресу, и полностью нес расходы на содержание данного имущества, обеспечивало его сохранность, в связи с чем общество приобрело право собственности на это имущество в силу приобретальнной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью истцом фактического владения спорной квартирой, нарушения его права собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на давностное владение объектом и регистрацию права собственности на него.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.12.2014 общим собранием акционеров частного акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в связи с принятием Республики Крым в состав Российской федерации, было принято решение изменить наименование общества на акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»; внесены соответствующие изменения в действующий Устав общества.

12.12.2014 государственным регистратором была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы Российской Федерации и был присвоен государственный регистрационный номер (ОГРН) 1149102129923.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу №А83-16174/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С учетом положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу 298400, Республика Крым, р-н. Бахчисарайский, <...>.

18.11.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ЦА Госкомрегистра) выдала истцу уведомление об отказе во включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу 298400. Республика Крым, р-н. Бахчисарайский, <...>, на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от 12.11.2020 № КУВД001/2020-23699295.

Из материалов дела видно, что 25.02.2021 Нижнегорским районным отделом Госкомрегистра выдано уведомление об отказе государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) и не устранением приведенной (ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском в силу приобретальной давности в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Исковые требования истца о признании права собственности основаны на двояком основании иска: с одной стороны, истец ссылается на давностное владение объектом; с другой стороны – мотивирует исковые требования фактом регистрации права собственности на объект.

И в первом, и во втором случае правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о владении истцом спорным имуществом.

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 01.02.2024 по делу №А84-2371/2023, в случае, если истец не является владеющим собственником объекта недвижимости, оснований для постановки вопроса о признании права собственности на соответствующий объект не имеется (пункт 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, не смотря на предложение апелляционного суда, истец не представил в материалы дела доказательств своего владения квартирой (например, акт осмотра имущества).

При этом апелляционный суд отмечает, что истец может быть признан владеющим, при условии, что лица, фактически пользующееся квартирой, осуществляет такое пользование под титулом истца.

Из представленного ФИО1 договора найма жилья в домах коммунального жилищного фонда от 06.10.2005 видно, что жилье предоставлено нанимателю коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Из представленной муниципальным унитарным предприятием городского поселения Бахчисарайский район Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» справки от 26.09.2023 №1121 видно, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.10 т.2).

При этом все представленные истцом документы, подтверждающие, как он считает, его право собственности, выданы до 06.10.2005.

При таких обстоятельствах наниматель спорной квартиры владеет спорным объектом (квартирой) не с согласия истца, а с согласия представителя коммунальной (муниципальной) собственности, то есть под титулом иного лица, не являющегося истцом по иску о признании права собственности.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Дополнительным основанием для отказа в иске о признании права собственности, в случае рассмотрения в качестве такого основания факта регистрации права собственности истца на объект до 2014 года, является то, что в таком случае спор о праве отсутствует.

Ничто не препятствует истцу обратился в органы государственной регистрации права с соответствующим заявлением; отказ в регистрации может быть обжалован в суд.

Дополнительным же основанием для отказа в иске о признании права собственности, в случае рассмотрения в качестве такого основания приобретательной давности, является то, что сам же истец представляет доказательства регистрации его права собственности на объект, выданные до 2014 года.

По существу, истец, формулируя таким образом основания иска, предъявил альтернативное материально-правовое требование. Однако ни одно из них не может быть удовлетворено ввиду указанных обстоятельств, а также ввиду невладения истца предметом спора.

Ничто не препятствует истцу рассмотреть вопрос о возможности предъявления виндикационного иска к лицу, под титулом которого наниматель осуществляет свое фактическое пользование квартирой.

Поэтому суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянту-истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу №А83-25726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                           А.А. Тарасенко                                                       


Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева


                                                                                                             И.В. Плотников