Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-8039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8039/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8039/2018 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (Свердловская область, с. Туринская Слобода, ИНН 665100003993, ОГРНИП 304665622400014) и индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Ивановича (г. Тюмень, ИНН 720200418140, ОГРНИП 308723235400018) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А, оф. 305, ИНН 7204054504, ОГРН 1027200806159) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, и признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР», Шибанова Евгения Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича – Тараскин Р.С. по доверенности № 27 от 03.09.2018 (сроком на 1 год); индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Ивановича – Сулейманов Р.М. по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Август» - Гусакова О.А. по доверенности от 23.08.2018 (сроком на 2 года), Фабричников Е.А. по доверенности от 23.08.2018 (сроком на 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Валентинович (далее – истец, ИП Захаров А.В.), индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Иванович (далее – соистец, ИП Ваганов В.И.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, общество, ООО «Август») о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительным, признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее – ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО»), Шишов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс» (далее – ООО «КПИ плюс»), общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее – ООО НППО «СССР»), Шибанова Евгения Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени от 21.12.2017, оформленные протоколом общего собрания № 1/17 от 21.12.2017; признаны недействительными протокол № 1/17 от 21.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская. 87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников. Взыскано с ответчика в пользу ИП Захарова А.В. и ИП Ваганова В.И. 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 80,55 % голосов; индивидуальные сметы расходов на содержание общего имущества для каждого собственника утверждены на общем собрании большинством голосов, при этом указанный вопрос не выходил за рамки повестки дня собрания; ИП Захаров А.В. ознакомлен со сметой на содержание общего имущества, что подтверждается приложением сметы к исковому заявлению; в отношении ИП Ваганова В.И. на собрании смета не утверждалась, поскольку соистец имеет самостоятельный пристой к зданию и в отношении него действовал ранее утвержденный собственниками протокол общего собрания № 3 от 20.10.2011; отсутствие в бюллетенях для голосования даты и времени их составления не является существенным нарушением и не влияет на волеизъявление участников, при этом в бюллетенях содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения в спорном здании; суды пришли к неверному выводу о возможности применения норм о сделках с заинтересованностью, а также антимонопольного законодательства к правоотношениям по управлению зданием на общем собрании собственников; в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Захаров А.В., голосовавший за принятие решения собрания, утратил право оспаривать данное решение и протокол общего собрания от 21.12.2017; не принято во внимание, что протокол общего собрания собственников от 14.09.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ устраняет все процедурные нарушения предыдущего собрания, а также подтверждает волю собственников, проголосовавших за принятие оспариваемого истцами решения; не применены нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ; отсутствует нарушения прав истцов; признание недействительным оспариваемого решения собрания влечет за собой правовую и фактическую неопределенность в отношениях собственников и обслуживающей организации ООО «Управление недвижимостью», нарушает принятый собственниками механизм управления зданием, влечет за собой судебные процессы по возмещению затрат на содержание общего имущества.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представители истцов возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; утверждение ООО «Управление Недвижимостью» (ИНН/КПП 7204112206/ 72030100, ОГРН 1077203039143, юридический адрес: 625037, г. Тюмень, ул. Ямская. 87а, 717) исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «город Тюмень, улица Ямская, 87-а» от 21.12.2017; утверждение текста договора – одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков; подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017 между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем; разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества.

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а, собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

Собственниками нежилых помещений в административном здании являлись: ООО «Август» (3 418,9 кв. м), ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (133,1 кв. м), ООО «КПИ плюс» (176,4 кв. м), ООО НППО «СССР» (322,6 кв. м), Шибанова Е.В. (200,4 кв. м), Иванченко А.Н. (116,8 кв. м), ИП Захаров А.В. (396,6 кв. м), ИП Ваганов В.И. (775,6 кв. м), Чахмахчев Г.П. (104,7 кв. м).

Присутствовали: ООО «Август» в лице директора Шишова А.Ю., ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в лице генерального директора Бухера А.Е., ООО «КПИ плюс» в лице директора Мотошиной О.И., ООО НППО «СССР» в лице директора Силантьева В.А., Шибанова Е.В., Иванченко А.Н., Чахмахчев Г.П., ИП Захаров А.В. в лице представителя по доверенности Хаймина М.Н., ИП Ваганов В.И.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017.

Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП Ваганов В.И. не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», следовательно, волеизъявление собственников при принятии решения по названным вопросам не учитывалось, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Захарова А.В. в силу статьи 181.4 ГК РФ права оспаривать собрание в судебном порядке в силу фактического отсутствия проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП Ваганова В.И. о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании, в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильного расчета доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентом отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август» на дату проведения собрания, а, следовательно, неправильного расчета голосов для определения кворума; принятии решения по 4-8 вопросам повестки с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, что привело к существенному нарушению равенства экономического интереса собственников в принятом решении; принятия на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В отношении последующего проведение ответчиком собрания от 14.09.2018 с иным составом собственников, которым, по его мнению, подтверждены все решения, принятые на собрании от 21.12.2017, арбитражный суд указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку оспариваемое собрание является ничтожным по признаку принятия по вопросам, не включенным в повестку дня, кроме того, новое собрание проведено в составе иных собственников, поэтому не может быть подтверждением ранее принятых решений иными лицами (иными собственниками).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае фактически собрание проведено в очно-заочной форме, поскольку совместное присутствие собственников и принятия решения путем очного голосования не обеспечено; указанной выше нормой права не предусмотрена форма собрания в виде проведения очного голосования через совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений собственников помещений в отношении проведения собрания в указанной форме; более того, 8 из 9 собственников явились на собрание и выразили свою волю в отношении поставленных на повестку общего собрания вопросов, что подтверждается подписанными ими бюллетенями.

По мнению суда округа, отсутствие в бюллетенях, подписанных собственниками, даты и времени их составления, что, согласно выводов суда первой и апелляционной инстанций, исключает подтверждение проведения собрания в очной форме в дату и время, указанные в сообщении о проведении, при наличии в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения, а также указания результатов голосования по повестке дня общего собрания, не свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения общего собрания собственников и их влияния на волеизъявления участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что ИП Захаров А.В. в лице своего представителя Хаймина М.Н., действующего на основании доверенности № 17ИП-17 от 01.12.2017, принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, что подтверждается бюллетенем № 5, в том числе подписал договор с ООО «Управлению Недвижимостью» от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества.

При этом в указанной выше доверенности содержатся полномочия Хаймина М.Н. как на участие в общем собрании с правом голосования по всем вопросам повестки дня, так и на подписание договора с управляющей компаний, при этом отсутствуют какие-либо ограничения относительно участия представителя только на очном голосовании, а также ссылки на наличие приложения, в том числе в виде поручения ИП Захарова А.В. от 01.12.2017.

В свою очередь судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о не представлении указанного поручения представителем Хайминым М.Н. при проведении оспариваемого собрания, а, следовательно, информирования инициатора собрания о полномочиях указанного представителя истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Указывая на неправильность определения количества голосов ООО «Август» и ООО НППО «СССР» по состоянию на 21.12.2017, поскольку право собственности ООО НППО «СССР» на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2018, право собственности ответчика на отдельные помещения – 22.12.2017, судами не дана оценка доводам ответчика о фактическом пользовании спорными помещениями ООО НППО «СССР» с 2015 года в связи с их приобретением по договору купли-продажи, несении затрат на содержание имущества, совершению ответчиком действий по регистрации права собственности на свои помещения, а равно наличия на 21.12.2017 у общества на праве собственности помещений общей площадью 3 719, 6 кв. м., то есть без учета продажи ООО НППО «СССР» помещений, площадью 322,6 кв. м.

Таким образом, выводы судов о том, что на дату, указанную в спорном протоколе, произведен неверный подсчет голосов: ООО НППО «СССР» (отсутствовали голоса), ООО «Август» (53,51 %), являются преждевременными.

Кроме того, суд округа полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части отсутствия возможности влияния факта участия ООО НППО «СССР» в собрании и неучастия ИП Ваганова В.И. на наличие необходимого кворума на собрании для признания его состоявшимся.

Более того, кассационная инстанция находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствия у ООО «Август» и Шишова А.Ю., которые являются заинтересованными в сделке лицами, права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня №№ 4-8 спорного собрания.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что главой 9.1 ГК РФ прямо предусмотрены основания для признания недействительными решений собраний, у судов отсутствовали полномочия по применению по аналогии специальных норм, регулирующих корпоративные отношения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» названные нормы являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает ограничений по заключению собственниками нежилых помещений договора с управляющей компанией по принципу аффилированности, следовательно, поскольку нормы корпоративного права, касающиеся порядка управления хозяйственными обществами, не применимы к отношениям по управлению собственниками помещений имуществом нежилого здания, выводы судов об отсутствии у общества и Шишова А.Ю. права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня № 4-8 спорного собрания, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, выводы судов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Также не основаны на материалах дела выводы суда первой и апелляционной инстанции о принятии на собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Как было указано выше, в сообщении о проведении собрания в числе вопросов, включенных в повестку дня, указан вопрос № 5: утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации. Факт утверждения на общем собрании индивидуальных смет расходов на содержание общего имущества для каждого собственника подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями, подписанными собственниками. Обратного из материалов дела не следует.

В отношении нарушения оспариваемым решением прав ИП Ваганова В.И. судами не дана оценка доводам ответчика о не утверждении в отношении него индивидуальной сметы, поскольку в отношении последнего действовал ранее утвержденный протоколом общего собрания № 3 от 20.10.2011 порядок пользования общим имуществом, а также ошибочности выставления в 2018 актов на оплату содержания общего имущества в спорном здании.

Также не основаны на нормах действующего законодательства выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку в силу статей 44-46 ЖК РФ в общем собрании принимают участие собственники помещений, то есть лица, которые на момент проведения собрания имеют статус собственника. При этом решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления № 25).

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о злоупотреблении ответчиком правами (статья 10 ГК РФ) путем установления через аффилированное лицо (ООО «Управление недвижимостью») цены на услуги исполнителя, существенно превышающие рыночные цена на аналогичные услуги. Само по себе указание судами на нарушение ответчиком равенства прав участников собрания, при установлении факта наличия у ООО «Август» 60,56 % голосов, без установления факта необоснованности заявленных тарифов,не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительное количество голосов у собственников помещений по состоянию на 21.12.2017 с целью определения кворума на собрании, возможности влияния истцов на принятия ими оспариваемого решения, а равно наступления для них неблагоприятных последствий (нарушении прав, в том числе, с учетом выражении ИП Захаровым А.В. своей воли в отношении поставленных на повестку вопросов), дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола общего собрания, дать оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правами при проведении собрания, в том числе нарушения равенства прав участников собрания при его проведении с учетом количество голосов собственников, имеющих право голосовать на собрании, установленных тарифов, установить сложившиеся между сторонами отношения в части пользования и оплаты ИП Вагановым В.И. общим имуществом, в том числе в течение 2018 года, правильно применить положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8039/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко