Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-116713/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116713/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Ковальский Д.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34341/2018) ФГБУ "СПб НИИФ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ФГБУ "СПб НИИФ" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АРЛЕНТА"


о признании недействительны решения



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037843004870, ИНН: 7815022288, адрес: 191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 2-4; далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «СПб НИИФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13 лит.А; далее – УФАС, Управление) от 26.07.2018 по делу №44-3587/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арлента» (ОГРН: 1177847397969, ИНН: 7805719094, адрес: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, лит Х, пом. 15Н, офис 28; далее – Общество).

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае разъяснения документации заказчиком не могут считаться противоречащим части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также податель жалобы указывает, что установление заказчиком требований о том, что поставляемый товар должен быть оригинальным, с одновременным указанием на возможность поставки эквивалента, не являются противоречивыми требованиями, вследствие чего вмененное заявителю нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 заявителем (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372100033818000315 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для печатающей и копировально-множительной техники (Kyoсera) для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 112 850 рублей.

19.07.2018 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба Общества (вх. №18479/18) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований к участникам закупки, а также порядок внесения изменений Заказчиком

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.07.2018 по делу №44-3587/18, которым жалоба Общества признана обоснованной, Учреждению вменено нарушение части 5 статьи 65 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Управлением не выдано предписание в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Учреждение оспорило означенное решение в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе Обществом размещен запрос о даче разъяснений положений документации об указанном аукционе, следующего содержания:

1) В техническом задании в таблице с характеристиками каждой позиции в пункте 7 указано, что на упаковке должна содержаться следующая информация: изображение самого картриджа, четко пропечатанный артикул картриджа и название совместимых с ним печатающих устройств. На упаковке оригинального товара производителя Kyoсera, на который ссылается заказчик изображение картриджа отсутствует.

2) В техническом задании в таблице с характеристиками в каждой позиции запрашивается масса тонера. Масса тонера в технической документации на товар производителя Kyosera, на который ссылается заказчик, отсутствует. Имеется указание только на вес самого картриджа. Запрашиваемые характеристики не соответствуют правилам описания товара в соответствии с Законом №44-ФЗ, вводят в заблуждение потенциальных участников относительно предмета закупки, так как описанные характеристики не соответствуют товару, на который ссылается заказчик. Просим внести изменения в описание технических характеристик. В случае неприведения в соответствие технического задания, вынуждены будем обратиться в контролирующие органы.

18.07.2018 в Единой информационной системе заказчиком размещены следующие сведения:

1) Заказчик в таблице Технического задания Раздела 2 документации об электронном аукционе, указал необходимые ему требования к упаковке товара. Если в оригинальных картриджах данной информации нет, то исполнитель должен самостоятельно нанести необходимую маркировку доступными средствами.

2) Заказчик, в таблице Технического задания Раздела 2 документации об электронном аукционе, указал необходимые ему требования к весу тонера. Отсутствие данной информации в каких-либо источниках не является нарушением правил описания товара в соответствии с Законом №44-ФЗ»

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод комиссии УФАС о том, что ответ на запрос разъяснений положений документации в части возможности исполнителя самостоятельно нанести необходимую маркировку изменяют суть документации о закупке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Обжалуя решения суда, податель жалобы также указывает, что установление заказчиком требований к объекту закупки, что поставляемый товар должен быть оригинальным, а также одновременное указание на возможность предоставления эквивалента не являются противоречивыми требованиями, вследствие чего вмененное заявителю нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не обоснованно.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Описание, количество объекта закупки определено заказчиком в разделе 2 Технического задания аукционной документации.

При указании объекта закупки заказчиком в разделе «Качественные характеристики и объем товара, подлежащего поставке» установлено следующее: «Kyoсera ТК-1130 (или эквивалент)», «Kyoсera ТК-1170 (или эквивалент)», при этом отмечено условие к обоим товарам: «Поставляемый товар должен быть оригинальным, не перезаправленным, не восстановленным или каким-либо образом модифицированным».

По мнению апелляционного суда, такое описание объекта закупки обоснованно признано Управлением необъективным, вводящим в заблуждение участников закупки. Установление заказчиком требований к объекту закупки о том, что поставляемый товар должен быть оригинальным, а также одновременное указание на возможность поставки эквивалента, вопреки доводу апелляционной жалобы, являются противоречивыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, на основании чего оспариваемое решение УФАС следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28/11/2018 по делу № А56-116713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов