Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-43335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43335/22-126-307
г. Москва
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФУДСТАЙЛ" (111141, <...>, Э 3 КОМ 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2022.

эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудстайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 635 900 руб., неустойки в размере 20 984,70 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу № А40-43335/22-126-307 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (115682, <...>, ЭТ 1 ПОМ 147 КОМ 1, РМ6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (ОРТIМА) VIN <***> гос.рег.знак С382АА797 от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021?

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства KIA JF (ОРТIМА) VIN <***> гос.рег.знак С382АА797 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021?

Производство по делу № А40-43335/22-126-307 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

08 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 20822 от 02.09.2022 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-43335/22-126-307 производство по делу было возобновлено.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, они заявлены о следующем: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 806 493 руб., неустойки в размере 60 486,97 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В заседание суда явился эксперт ФИО3

Представитель ответчика задал вопросы эксперту ФИО3

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

АО "СОГАЗ" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленную АО "СОГАЗ" рецензию ООО «АНЭТ» от 19.09.2022 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта.

Представленная в дело рецензия от 19.09.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Несогласие АО "СОГАЗ" с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта № 20822 от 02.09.2022 г., выполненное ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фудстайл" (лизингополучатель, страхователь) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 138650/02-20 от 10.02.2020 г., в рамках которого, АО "ВТБ Лизинг" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало ООО "Фудстайл" (лизингополучатель), за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование (финансовое аренду) транспортное средство KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора лизинга и Правил лизинга от 27.05.2019 г., утвержденных АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель заключил с АО "СОГАЗ" (страховщик) договор страхования транспортного средства от 13.02.2020 г. № 1820-82 МТ 0522VTB/AON, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство возместить выгодоприобретателю причиненные убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая (КАСКО).

Так, 05 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого, предмет лизинга получил повреждения, что подтверждается прилагаемыми документами.

24 ноября 2021 г. истец получил от ответчика уведомление от 24.11.2021 г. № СГ-150238, согласно которому, названное происшествие от 05.08.2021 г. было признано страховщиком страховым случаем. Вместе с тем, согласно данного уведомления, страховщик оценил повреждения, причиненные Предмету лизинга, как значительные, а стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой страховщика превысила 75% от его действительной стоимости на дату происшествия и составила 1 255 926,85 руб.

В соответствии с условиями страхового полиса № 1820-82 МТ 0522VTB/AON от 13.02.2020 г. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от его действительной стоимости. Выгодоприобретателем является лизингодатель.

20 декабря 2021 г. между лизингополучателем и лизингодателем были заключены дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга и договор выкупа № АЛВ 138650/02-20, а также подписан акт приема-передачи Имущества в рамках договору выкупа от 20.12.2021 г. Согласно положениям подписанных документов лизингополучатель стал собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

30 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство от 28.12.2021 г. вместе с необходимыми документами, уведомление получено ответчиком 10 января 2022 г.

Страхователь провел независимое повторное исследование на основании актов осмотра и калькуляции на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2021 г., проведя независимую экспертизу в ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно полученному экспертному заключению от 14.01.2022 г. № 9999-0122 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima г/н <***> составляет 635 900 руб.

Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

25.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 г. с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 635 900 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом имеющихся разногласий и противоречий, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (115682, <...>, ЭТ 1 ПОМ 147 КОМ 1, РМ6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <***> г/н <***> от повреждений, полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 г. составляет 806 493 руб.

Экспертом сделан вывод о целесообразности ремонта ТС, в связи с отсутствием превышения норматива стоимости ремонта по отношению к стоимости ТС в соответствии с условиями договора страхования. Величина годных остатков ТС не подлежит расчёту.

Таким образом, результаты экспертизы подтвердили позицию истца о том, что страховой случай не должен был быть урегулирован по правилам тотальной гибели ТС.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с учётом ст. 49 АПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 806 493 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с ответчика в размере 806 493 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.7 договора страхования, страховщик уплачивает страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине страховщика, но не более 10% от суммы возмещения, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 486,97 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФУДСТАЙЛ" (111141, <...>, Э 3 КОМ 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>) 806 493 (восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. страхового возмещения, 60 486 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 97 коп. неустойки, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ" (115682, <...>, ЭТ 1 ПОМ 147 КОМ 1, РМ6В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №58 от 07.09.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежным поручениям №639 от 20.04.2022, №826 от 12.10.2022.

Возвратить АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., перечисленные платежным поручением №23889 от 17.11.2022 в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков