Решение от 31 января 2022 г. по делу № А51-9333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9333/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)

о взыскании 172 298 рублей 79 копеек,

третье лицо: Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (далее ответчик, ООО УК «Варяг») задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 172 298 рублей 79 копеек.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа.

Возражая по существу заявленных требований, ООО УК «Варяг» указало, что в соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8032, заключенного между сторонами, РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; в силу пункта 2.1 4 указанного договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно РСО, РСО обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ; по мнению управляющей организации между сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжаюшей организации по смыслу статьи 388 ГК РФ; ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ответчиком от ПАО «ДЭК», а не от истца по настоящему делу – АО «ДГК»; в пояснениях на возражения АО «ДГК» ответчик указывает, что оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений МКД напрямую в РСО не на основании прямого договора, а на основании цессии.

Истец, возражая по доводам отзыва, указал, что управляющей организацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уступке либо о переходе собственниками спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, на прямые расчеты с РСО.

Третье лицо (Администрация г. Владивостока) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что лицом, ответственным за обеспечение в спорный период собственников спорных жилых помещений коммунальными ресурсами и обязанным осуществлять расчеты за потребленные ресурсы является ответчик – ООО УК «Варяг», в связи с чем именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство об истребовании сведений и документов в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: документов и сведений на судебном участке №20 Советского района г. Владивостока о выдаче судебного приказа по адресу: <...> и по адресу: <...> на основании заявления, поданного АО «ДГК» (период взыскания задолженности с 01.05.2018 по 31.03.2021), а также документов и сведений на судебном участке №21 Советского района г. Владивостока о выдаче судебного приказа по адресу: г.. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 33 на основании заявления, поданного АО «ДГК» (период взыскания задолженности с 01.05.2018 по 31.03.2021).

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец и третье лицо по ходатайству ответчика об истребовании документов – на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Варяг» об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 66 АПК РФ регулируется процессуальный порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки указанной норме ответчиком доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, АПК РФ, определил его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, ответчиком заявлено об истребовании не конкретных документов, а фактически статистических данных, которые ясности в рассматриваемый спор не внесут. При этом, ООО УК «Варяг» как компания, управляющая многоквартирными домами, должно самостоятельно организовывать учет, в том числе, как учет оказанных ему услуг, так и учет произведенных оплат.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с мая 2018 года по март 2021 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресам: ул. Русская, д. 67/1, кв. 208; ул. Русская, д. 94, кв. 417; ул. Енисейская, д. 6, кв. 33, на общую сумму 172 298 рублей 79 копеек.

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанные МКД, в спорный период и по настоящее время находятся в управлении ответчика – ООО УК «Варяг». Также данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Варяг» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор от 01.01.2017 №5/1/07314/8032 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8032, заключенного между сторонами, РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 2.1 4 указанного договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно РСО, РСО обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 30.04.2021 №117-9/1463) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 (далее Правила №354).

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорными МКД осуществляет ООО УК «Варяг» (ответчик), которое наделено таким статусом решениями общими собраниями собственников помещений в МКД, что также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, ООО УК «Варяг» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что не требуется заключения отдельных соглашений с ресурсоснабжающей организацией об уступке права требования долга с физическими лицами, поскольку, по мнению ответчика, такая уступка состоялась в силу пунктов 1.2, 2.1.4 договора ресурсоснабжения, заключенного ответчиком с АО «ДГК».

Признавая ошибочным утверждение общества о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд отмечает, что нормы статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальную услугу на основании договора между управляющей организацией и предприятием.

Суд отмечает, что обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, такое соглашение с соблюдением норм действующего законодательства сторонами не заключено, права требования не приобретены.

При этом, наличие в договоре условия о выполнении ИКУ обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки не является достаточным основанием считать, что такое обязательство исполнено.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик.

В то же время, доказательств, опровергающих статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ, в связи с чем управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Суд обращает внимание на то, что ссылка ответчика на возможность двойного взыскания оплаты за поставленную тепловую энергию представленными в дело доказательствами, не подтверждается. При этом в случае выявления управляющей организацией фактов частичной оплаты гражданами исследуемой в рамках настоящего дела задолженности истец и ответчик вправе решить вопрос о снижении суммы долга на стадии исполнения судебного акта, либо произвести соответствующие корректировки.

При этом управляющая организация не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена претензия от 30.04.2021 №117-9/1463, направленная в адрес ООО УК «Варяг», с указанием суммы задолженности, периода начисления долга, МКД, в отношении которых образовалась задолженность, а также, содержащая ссылку на договор, регулирующий правоотношения сторон.

При этом, установленный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора с даты заявления иска истек, а истец не выразил намерения добровольного удовлетворения требований, в свою очередь ответчик не удовлетворил требования истца.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ответчику, избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), в отсутствие надлежащим образом оформленной в предусмотренном законом порядке уступки права требования, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 172 298 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 237 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №5252 от 24.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 172 298 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 79 копеек основного долга и 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 237 (двести тридцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5252 от 24.03.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.