Резолютивная часть решения от 30 июня 2024 г. по делу № А40-64392/2023

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64392/23-27-461
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИМИР" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5 КОРПУС Е, ОФИС 20 БЛОК 502Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСИЛИО" (107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛ., Д. 21/5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 14 598 013 руб. 30 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 06.06.2024)

ООО «Градимир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консилио" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 600 000 руб., пени в размере 991 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.04.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным к производству суда принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 15 997 123 руб. 44 коп.

Истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «ГрадиМир») и ответчиком (ООО «Консилио») заключен договор № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021г. на разработку проектной документации, по условиям которого Истец обязался по заданию Заказчика (ООО «Консилио») выполнить для Объекта: Дорожно-эксплуатационная база, поселение Роговское следующие работы:

-Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» с учетом наружных сетей ( в т.ч. слаботочных) (Этап 1);

-           Разработка и загрузка во ФБУЗ и Роспотребнадзор проекта санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), снятие замечаний и утверждение проекта СЗЗ (Этап 2);

-           функции технического заказчика (согласование документации с ресурсоснабжающими организациями, ОПС г. Москвы, загрузка документации по очистным сооружениям, стадии «П» в согласующие инстанции, утверждение решений и точки сброса (без учета корректировки проектной документации) (Этап 3), а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 заключенного договора общая стоимость работ составляет 13 600 000,00 руб., из которой:

•          Стоимость работ по Этапу 1 составляет 11 200 000 руб.00 коп.;

•          Стоимость работ по Этапу 2 составляет 900 000 руб.00 коп.;

•          Стоимость работ по Этапу 3 составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен до 15.07.2021г.

Во исполнение п. 4.2 Договора Истец 10.05.2021г. письмом исх. № 1/1005/21, а 10.06.2021г. письмом исх. № 102/06/2021г. сообщил Ответчику о завершении работ по 1 и 2 этапам соответственно.

Истец передал Ответчику в электронном виде для рассмотрения и согласования:

-11.05.2021г. - Проект санитарно-защитной зоны (Этап 2), что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1/1105/21,

-10.06.2021г. - рабочую документацию (Этап 1), что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1/1006/21 от 10.06.2021г.

В ходе рассмотрения представленной документации, Ответчик письмом исх. № 369-КС/21 от 15.07.2021г. представил акт о недостатках, установив срок устранения замечаний до 30.07.2021г.

Исправленная документация повторно передана Ответчику в электронном виде вместе с сопроводительным письмом исх. № 1/3007/2021г. 30.07.2021г. в установленные Ответчиком сроки.

03.08.2021г. Истец передал Ответчику в 4-х экземплярах на бумажном носители Проект санитарно-зашитной зоны, разработанный в рамках Этапа 2, и получивший положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и утверждение в Роспотребнадзоре.

10.09.2021г. Ответчик письмом исх. № 491-КС/21 от 10.09.2021г. повторно представил Акт о недостатках в рабочей документации, установив срок устранения до 01.10.2021г.

17.09.2021г. Ответчик письмом исх. 495-КС/21 от 17.09.2021г. представил акт о недостатках в электронной версии проекта санитарно-защитной зоны, установив срок устранения до 01.10.2021г.

Истец указал, что устранил замечания 30.09.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 1 3009/21 от 30.09.2021г. о передаче документации Ответчику на повторное рассмотрение.

Письмом исх. № 540-КС/21 от 29.10.2021г. Ответчик вновь представил Акт о недостатках, установив срок для исправления до 26.11.2021 г.

Истец устранил замечания и передал Ответчику документацию, что подтверждается письмом исх. 1/2211/21 от 22.11.2021 г.

Совместно с документацией Ответчику был передан Акт приема сдачи выполненных работ № 1 от 22.11.2021 г., и счет на оплату № 1368972112 от 22.11.2021 г.

Согласно п. 4.3 заключенного договора № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021г. Заказчик не позднее 35 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, Ответчик Акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2021г. не подписал, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения либо мотивированный отказ от принятия переданной документации не представил.

12.01.2022г. сопроводительным письмом № 01/1101/22 от 11.01.2022г. Истец передал Ответчику проектную документацию на бумажном носителе в 4х экземплярах и 2х экз. на оптическом носителе (CD-диске).

В этот же день 12.01.2022г. Ответчик передал Истцу рабочую документацию на ответственное хранение, что подтверждается подписанным Сторонами Актом передачи рабочей документации на ответственное хранение от 12.01.2022г.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что работы, выполняемые Подрядчиком по спорному договору, являются субподрядными в рамках Контракта № 10176-А от 29.12.2020 г. на оказание услуг по разработке документации по объекту «Дорожно-эксплуатационная база, поселение Роговское», заключенное между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «Консилио», где ООО «Консилио» является исполнителем по Контракту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 31 июля 2021 г.

Согласно условиям договора № 10176-Н-ПИР от 27 января 2021 г. и Технического задания к нему, Истец взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в рамках одностадийного проектирования - стадия «Рабочая документация», состоящего из трех этапов:

Первый этап - разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» с учетом наружных сетей (в т.ч. слаботочных);

Второй этап - разработка и загрузка в ФБУЗ и Роспотребнадзор проекта санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), снятие замечаний и утверждение проекта СЗЗ;

Третий этап работ включает согласование проектной документации стадии «Рабочая документация» с ресурсоснабжающими организациями, ОПС г. Москвы и корректировку рабочей документации в соответствии с замечаниями согласующих организаций, а также утверждение решений и точки сброса по Очистным сооружениям (без учета корректировки проектной документации).

Срок выполнения работ до 15 июля 2021 г.

В процессе приемки выполненных ООО «ГрадиМир» работ ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждается мотивированными отказами в принятии работ в рамках Договора (Исх. № 369-КС/21 от 15.07.2021, Исх. № 491-КС/21 от 10.09.2021 г., Исх. № 495-КС/21 от 17.09.2021 г., Исх. № 540-КС/21 от 29.10.2021г.).

По последней, представленной Подрядчиком по сопроводительному письму № 1/2211/21 от 22 ноября 2021 г. документации, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» также были выявлены недостатки, что подтверждается письмом исх. АД-03-12863/21 от 07.12.2021 г.

Таким образом, результат выполненной истцом и предъявленной к оплате работы по договору № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021 г., до сих пор не принят основным заказчиком - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», и возвращен на доработку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Кроме того, работы ответчиком не приняты, ввиду того, что они выполнены с существенным недостатком: часть схем в рабочей документации не соответствует проектной документации, другая вообще отсутствует (схемы узлов управления хвс, гвс; схемы насосной станции, схемы ввода в здание хвс и пр.), отсутствует раздел «противопожарные мероприятия», неправильно указаны строительные точки, не указаны тепловые нагрузки, отсутствуют ссылки на соответствующие ТУ, отсутствуют согласования рабочей документации со стороны АО «Мосводоканал», ПАО «Россети», ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», Роспотребнадзор, ПАО «Ростелеком», ООО «Корпорация ИнформТелеСеть», Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и Роспотребнадзора, также не получено разрешение на строительство. Отсутствие указанных согласований и разрешений влечет невозможность производства строительных работ. Документация готовится именно для этих целей. Как следствие Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Довод истца о том, что ему отказали в согласовании рабочей документации со стороны АО «Мосводоканал», ПАО «Россети» и ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» г. Москвы не подтвержден материалами дела.

В представленных материалах отсутствует доказательства обращения истца в указанные, а также перечисленные выше, организации и ответы, содержащие мотивированный отказ со ссылками на необходимость выполнения каких-либо мероприятий/работ согласно Протоколу № (02) 03.05-63/21, ТУ № 153-13/10/5034 от 19.10.2021 г. и/или иным документам.

Кроме того, в п.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору№ 10176-Н-ПИР от 27 января 2021 г.) «Основание для проектирования, исходные данные» перечислены документы, предоставленные истцу перед началом выполнения работ, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и технические условия на подключение к ресурсоснабжающим организациям. Если представленных документов не достаточно для выполнения взятых на себя по договору обязательств, истец должен был информировать ответчика об этом сразу. Однако истец не заявлял о недостаточности исходных данных для разработки рабочей документации и приступил к выполнению работ.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств корректировки документации, передачи исправленного проекта ответчику истец не представил, ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных ООО «ГрадиМир» работ не наступило и требования истца о взыскании задолженности по договору № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021 г. и пени за просрочку по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Определением от 03.10.2023 по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "ГРАДИМИР" в соответствии с условиями договора № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021г. и техническому заданию к договору.

2.         Имеются ли в указанных работах недостатки. Если имеются определить являются ли они устранимыми, а также стоимость их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от № 0035-А-23.

В выводах эксперты по вопросу суда №1 указали следующее.

По этапу 1 Договора по условиям Договора № 10176-Н-ПИР от 27.01.2021г. (Далее по тесту Договор) Подрядчику было поручено получение (актуализация) исходно-разрешительной документации, Технических условий, разработка рабочей документации, согласование её с ресурсоснабжающими организациями и получение разрешения на строительство.

Подрядчиком была не в полном объеме проведена работа по получению исходно-разрешительной документации, но он приступил к разработке рабочей документации.

Ряд проектных решений разработан не для всех зданий и сооружений. Например:

•          для КПП(24) не разработаны решения по сетям связи и сигнализации, технологическим решениям, видеонаблюдению, хотя наружные сети подведены. Таким образом, контроль доступа КПП осуществлять не сможет.

•          по очистным сооружениям решения в достаточном объеме не проработаны. Более того, получен отказ в предоставлении водного объекта в пользование для сброса ливнестоков по причине недостаточности сведений о надлежащей очистке стоков.

Помимо того, ряд томов рабочей документации существенно недоработан. Без их доработки невозможно закупать материалы и производить строительно-монтажные работы, т.к. решения не явные, не однозначные, не полные. Недоработки перечислены в Таблицах №№ 4-12 при ответе на вопрос суда №2.

По этапу 2 Договора разработан и согласован надлежащим образом проект санитарно-защитной зоны в полном объеме.

По этапу 3 Договора ряд разделов проектной документации был согласован с ресрусоснабжающими организациями. Согласования проведены не в полном объеме, не выполнены все условия Технического задания №2 к Договору. Сведения о полученных и не полученных согласованиях приведены при ответе на вопрос 2 в Таблицах №№ 12-13 настоящего Заключения.

Разрешение на строительство не получено.

Цена Договора № 10176-Н-ПИР от 27 января 2021г. составляла: 13 600 000 рублей (п.2.1. Договора № 10176-Н-ПИР) за полный комплекс работ.

Объем выполненных работ ООО "ГРАДИМИР" определен экспертами с учетом их неполноты и наличия недостатков, отраженных при ответе на вопрос суда №2 и в Таблицах №4-14 настоящего Заключения.

Объем фактически-выполненных работ по расчетам экспертов составил 65% от цены Договора № 10176-Н-ПИР от 27 января 2021г.

Стоимость выполненных работ ООО "ГРАДИМИР" по Договору № 10176-Н-ПИР от 27 января 2021г. составила: 8 820 834,45 рублей. Расчет стоимости выполненных работ приведен в Таблице 3 настоящего Заключения.

По вопpocy суда №2: Имеются ли в указанных работах недостатки. Если имеются ю являются ли они устранимыми, а также стоимость их устранения эксперты указали следующее.

По этапу 1 Договора разработана Рабочая документация.

Работы. выполненные ООО "ГРАДИМИР" в соответствии с условиями договора № 10176-г 27.01.2021г. имеют недостатки, приведенные в исследовательской части в разделе 2.4 заключения эксперта.

Рабочая документация в части прокладки инженерных коммуникаций не соответствует Проектной документации, а значит рабочая документация выполнена в не п.2.1. Статьи 48. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.»

Рабочая документация по очистным сооружениям проработана не в полном объеме: не позволяет закупить и смонтировать очистные сооружения, так как отсутствуют характеристики, опросные листы, нет привязок к осям и схем трубопроводов ни по очистным сооружениям от мойки автомобилей, ни по очистным сооружениям ливнестоков.

В томах рабочей документации не в полном объеме проработаны решения по снабжению и канализации, как по внутренним системам зданий и сооружений комплекса, так и по наружным сетям.

Ряд помещений АБК и производственного корпуса не оборудованы приборами пожарной сигнализации и оповещения.

Рабочая документация, в соответствии с п.2.1. Статьи 48. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрабатывается непосредственно для производства строительно-монтажных работ. Текстовая и графическая части должны быть проработаны в исчерпывающем объеме, достаточном для производства работ; спецификации должны быть полными, опросные листы достаточными для заказа оборудования. По результатам исследования экспертами выявлено, что представленная рабочая документация кит множество недоработок и несоответствий требованиям технических регламентов в проектировании, что отражено в Таблицах №№ 4-12 при ответе на вопрос суда №2 исследовательской части настоящего заключения.

Таким образом, выявленные недостатки рабочей документации являются существенными, устранимыми.

Недостатки работ по 3 этапу Договора приведены в Таблицах №№ 13-14 заключения.

Ряд технических, условий и согласований не получен, а в части пересечения с электрическими сетями напряжением ПОКв получен с результатом, ставящим под сомнение экономическую целесообразность реализации данного решения. Получен отказ ОТ ОПС И РОССЕТЕЙ в согласовании сводного плана сетей.

Решения по сливу стоков не проработаны и не согласованы в полном объеме, получен отказ от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Разрешение не строительство не получено, получен отказ от Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство.

По ряду инженерных сетей технические условия и согласования получены, однако срок действия всех ТУ (электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, телефония) на дату производства экспертизы истек, что потребует дополнительных работ по получению новых ТУ. При этом энергоснабжающие организации могут дать иные ТУ, с другими точками присоединения, если в точках присоединения в ранее выданных ТУ отсутствует техническая возможность к подключению. Указанное повлечет необходимость подготовки новых проектов по прокладке этих коммуникаций и невозможность использования результата уже выполненных по Договору № 10176-Н-ПИР от 27 января 2021г. работ.

Недостатки работ по этапу 3 Договора являются существенными, неустранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков по Договору на основании результата уже выполненных работ, составляет: 4 779 165,55 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании заключения специалистов № 2024-0011/ЗС.

Между тем, рецензия выполнена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Специалист, составивший рецензию, до ее написания не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не подменяет собой заключение экспертов по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Основания для проведения повторной судебной отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Истец работы с надлежащим качеством не выполнил, пригодный к использованию результат Заказчиком не получен, в связи с чем оснований для взыскания оплаты по договору не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом работ по спорному договору, ответчик был лишен возможности передать оконченный результат работ третьему лицу и получить оплату за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, оплате подлежат только выполненные работы.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по договору не были выполнены и не могли быть переданы конечному заказчику.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова