Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-19307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19307/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 02.10.23 – ФИО1

истца по доверенности от 26.04.21 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 949264,30руб. долга, 149593,60 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛСЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

определением от 16.10.2023 по делу А27-8750/2023 выделены в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в размере 505 931,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 16.10.2023 в размере 59 083,13 рублей и по день фактического исполнения обязательства;

сумму гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016 г. в размере 519 767,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 16.10.2023 в размере 45 561,50 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, присвоен выделенному делу №А27-19307/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛСЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ".

К настоящему судебному заседанию, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 454198,76 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66956,31 руб. за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 495065,54руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82636,29 руб. за период с 01.06.2022 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, присвоен выделенному делу №А27-19307/2023.

Требования мотивированы наступлением срока выплаты гарантийного удержания, что повлекло основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении окончательной суммы долга и пени, истец частично признал обоснованным заявление о зачете встречных однородных требований. Возражая против оставшейся стоимости устранения недостатков, предъявленной к зачету, истец указал на устранение части недостатков, минуя уведомления подрядчика о выявленных недостатков, на истечение срока предъявления требований об устранении недостатков, на невозможность определения причин появления недостатков и объем устраненных недостатков, связанных с работами истца и т.д., подробно возражения по каждой претензии, предъявленной к зачету изложены истцом в письменных пояснениях.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчёта долга и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о зачете встречных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №185, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим задание выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом №1 (пункт 1.1. договора, общей стоимостью работ 11150000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 09.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №1014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии с техническим задание выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов из сэндвич панелей в комплекте с сортовым и профилей с уличной стороны отлив на объекте «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска, Первая очередь строительства. Жилой дом №2 (пункт 1.1. договора, общей стоимостью работ 11997400 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями обоих договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 1,5% от стоимости выполненных работ (пункты 4.6 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров, гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного периода, установленного настоящим договором. Если в течение гарантийного срока не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику.

Оплата денежных требований из средств гарантийной суммы производится заказчиком путем обращения в свою пользу денежных средств в сумме равной размеру заявленного заказчиком денежного требования.

Таким образом, согласованная в договорах сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В соответствии с пунктом 13.2 договоров срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

По договору подряда №185 от 10.03.2016 объект введен в эксплуатацию 31.05.2017, по договору подряда №1014 от 09.08.2016 объект введен в эксплуатации. 29.09.2017.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 495065,54руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2016 и 454198,76 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 1014 от 09.08.2016.

Оценив условия заключённых договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета суммы гарантийного удержания, между тем, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете части удержания, в связи с установлением недостатков выполненных работ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, подрядчик частично учел встречные требования заказчика, уменьшив размер гарантийного удержания по каждому договору в соответствующей части, то фактическому исследованию подлежат обстоятельства правомерности произведенного заказчиком зачета встречных требований в оспариваемой подрядчиком сумме.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Последующий анализ поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что ответчик не реализовал свое предусмотренное законом право по привлечению специализированных организаций и (или) специалистов для определения размера расходов на устранения недостатков, находящихся в непосредственной зависимости от работ, выполненных истцом, по каждому нижеперечисленному эпизоду, не представил контр возражений по локальным расчетам признаваемой истцом суммы, учтенной при формировании цены исковых требований по каждому договору.

Так, истец признал частично обоснованным встречные требования в сумме 29318,29 руб. по претензии на сумму 46 999,83 руб. по договору подряда № 1014 от 09.08.2016в отношении квартиры по адресу: <...> берег, д. 4, кв. 246 из расчета стоимости недостатков, указанных в пунктах 17-24 калькуляции таблицы №2 заключения ООО «Агентство строительного контроля» № 81/2019 от 03.04.2019.

Арбитражный суд поддерживает возражения истца, связанные с необоснованностью уменьшения суммы гарантийного удержания в оставшейся части, поскольку на подрядчика не могут быть отнесены понесенные ООО «СДС-Строй» расходы, связанные с компенсацией морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки, при этом, участие истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не изменяет оценки спорного правоотношения.

В данном случае, именно ООО «СДС-Строй» является обязанным перед потребителем стороной, и понесенные им судебные издержки не могут быть в регрессном порядке возложены на подрядчика.

Аналогичное признание суммы долга в размере 859,04 руб. по претензии на сумму 88 824,30 руб., удержанной из средств гарантийной суммы на основании п. 4.9 договора № 1014 от 09.08.2016, по недостаткам квартиры № 169 (строительный номер 33), расположенной по адресу: <...> берег, д. 4.

Размер неоспариваемой суммы истец определил по локальному сметному расчету по итогам экспертизы (заключение МЭЛВУД №1715/2018 от 01.10.2018), проведенном специалистами сметчиками в отношении недостатков, имеющих отношение к работам настоящего подрядчика.

Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий расчет стоимости устранения недостатков не опроверг.

В данном случае, заказчик также неправомерно предъявил к зачету судебные издержки, моральный вред и штраф по закону о Защите прав потребителей, взысканные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-811/2019 от 01.03.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-5816/2019 от 18.06.2019.

Истец также признает правомерность удержания суммы в размере 1641,38 руб. по требованию об удержании 83 987,52 рублей по недостаткам, выявленным по адресу <...> по договору №1014 от 09.8.2016.

Учитывая наличие в материалах дела локального сметного расчета по итогам проведенной судебной экспертизы (заключение МЭЛВУД № 1731/2018 от 08.10.2018), специалистами-сметчиками истца был рассчитан конкретный размер недостатков по данному расчету, который согласно представленному документу составил 1641,38 руб., и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в правомерности встречных требований в оставшейся части, арбитражный суд также поддерживает возражения истца, связанные с тем, что на подрядчика не могут быть отнесены расходы заказчика на компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Аналогичный подход применен судом при оценке неправомерности удержания 38226,44 руб. по претензии на сумму 44 296,36 руб. по недостаткам, выявленным по адресу <...> (по договору №185 от 10.03.2016).

Так, согласно доводам Ответчика стоимость строительных недостатков в работах, выполненных ООО «АФК Юнако» составляет 7 955,79 рублей, согласно строк 7,13,15-16, строки 44-57, локального сметного расчета, содержащегося в заключении № 1939/2018 от 28.12.2018 ООО «Мэлвуд». Вместе с тем, истцом с привлечением специалистов -сметчиков проверен локальный сметный расчет ООО «Мэлвуд», по итогам скорректированы исковые требования на сумму 6069, 92 руб.

В остальной части расходы Заказчика, связанные с компенсацией морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки не могут быть отнесены на подрядчика.

Кроме того, заказчик заявил об удержании средств гарантийной суммы по договору № 185 от 10.03.2016 в размере 114 101 руб., связанном с устранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир № № 71, 154, 165, расположенных по адресу: <...> берег, д. 6.

Заказчик, признает и уменьшает требования по возврату гарантийного удержания на 4796,40 руб., прилагая локальный сметный расчет, предполагаемого объема устранения недостатков по квартире №154, в отношении которой ранее подрядчику предъявлялась претензия.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг и не представил расчет стоимости устранения недостатков по каждой квартире, заявленной в спорной претензии, в связи с чем, суд принимает как достоверную стоимость устранения недостатков, указанную подрядчиком, с учетом тех недостатков, устранения которых имело место ранее.

Возражая против оставшейся суммы, подрядчик отмечает, что требование об устранении недостатков по квартирам 71 и 165 в пределах гарантийного срока не предъявлялось, претензией № 75-103/4780 от 02.06.2022 (РПО 80083373832337) направлена 02.06.2022 за пределами гарантийного срока и содержит требование по всем трем квартирам, при отсутствии доказательств предъявлении претензий к подрядчику, учитывая, что собственников квартиры №71 в адрес заказчика направлена претензия от 28.12.2020, а собственником квартиры № 154 от -15.06.2021, т.е. спустя 1,5 и 1 год соответственно после возникновения недостатка, что не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения стороны.

Кроме того, ни представленные претензии собственников, ни акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 29.08.2022, подписанный с ООО «Мирастрой» не содержат ни объем, ни локализацию недостатков по каждой квартире отдельно.

Поддерживая возражения подрядчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, из условий договора подряда № 185 усматривается, что для подтверждения факта наличия недостатков, ООО «СДС-Строй» и ООО «АФК Юнако» должны составить акт, фиксирующий наличие недостатков, а также то, что указанные недостатки относятся к гарантийным, акт допускается составлять в одностороннем порядке силами ООО «СДС-Строй».

Так, согласно п. 13.4 Договора, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-дней, если дефект требует срочного устранения, то в течение одного дня со дня получения письменного извещения Заказчика, в противном случае Заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных дефектов (недостатков), который будет обязателен к исполнению Подрядчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Извещение считается надлежащим, если оно направлено почтой, электронной почтой либо с использованием факсимильной связи по адресам, указанным в разделе договора.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий объем и локализацию недостатков по каждой квартире и причины их возникновения.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия самих дефектов, а также того, что указанные дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «АФК Юнако».

Отклоняя правомерность гарантийного удержания в сумме 79 270 руб., по договору подряда № 185 от 10.03.2016 в отношении недостатков, обнаруженных в квартире № 199, расположенной по адресу: <...> берег, д. 6, в виде продувания балконного и оконных блоков, арбитражный суд руководствуется следующим.

Претензия собственника квартиры с требованием об устранении недостатков от 24.12.2018 направлена в адрес ООО «СДС-Строй» и получена 25.12.2018.

28.12.2018 составлен акт осмотра с участием ООО «АФК Юнако».

ООО «АФК Юнако» в материалы дела представлен акт от 28.05.2019, с участием собственникам, в соответствии с которым все замечания устранены в полном объеме.

Как указывает ответчик, претензия вновь поступила 05.02.2021 с требованием об устранении недостатков со ссылкой на то обстоятельство, указанное в претензии, что недостатки появились вновь.

Вместе с тем, как следует содержания претензии от 05.02.2021, указанные недостатки, не связанные с предметом выполнения работ по договору подряда №185 от 10.03.2016, а именно, недостатки, связанные с продуванием углов в стыке стен и пола двух помещений.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что недостатки, указанные собственников в претензии от 05.02.2021 по объему и локализации теже, что и зафиксированное в акте от 28.12.2018.

Однако о вновь выявленных недостатках или появлении новых недостатков заказчик не уведомил подрядчика, минуя последнего обратился к ООО «ПК АЛСервис» об устранении недостатков, оплатив 79 270 руб.

Согласно п. 13.3 Договора № 185 от 10.03.2016 года, в случаях когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае не устранения подрядчиком строительных недостатков в срок, указанный в акте.

Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц с последующим предъявлением подрядчику требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере равном фактически затраченным средствам Заказчика.

Таким образом, условия договора императивно предусматривают возможность возложения на подрядчика убытков, только в случае не устранения недостатков, указанных в акте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма, требования, претензии ООО «СДС-Строй», направленные ООО «АФК Юнако» содержащие не только требования об устранении недостатков, но и сведения о наличии самих данных недостатков по претензии собственника от 05.02.2021, в связи с чем, понесенные заказчиком расходы, оплаченные в пользу третьего лица не могут быть возложены на подрядчика, поскольку последний был лишен возможности возражать против объема и стоимости недостатков и самого факта наличия таких недостатков, в том числе связанных с выполнением именно им работы по договору, а не является следствием иного некачественного выполнения других видов работ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным удержание 37560 руб. по договору №185 от 10.03.2016, связанным с возмещением собственнику расходов на устранение недостатков по квартире 224 жилого дома №6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, исходя из следующего.

Претензиями за исх. № 17-103/4547 от 26.06.2020, № 75-103/7037 от 12.08.2022 (РПО № 80081775334077) ООО «СДС-Строй» просило ООО «АФК Юнако» безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в квартире № 224 жилого дома № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске. Последняя претензия считается полученной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, подрядчиком не приняты меры к устранению недостатков.

Отклоняя возражения истца, связанные с тем, что поименованные в претензии недостатки допустимыми по табл.8 п. 1.2.4 ТУ 5271002-55583158-200, арбитражный суд исходит из того, что в силу закона все недостатки в пределах гарантийного срока презюмируется как связанные с выполненными работами, если подрядчиком не доказано иного. Следовательно, подрядчик должен был принять меры к их устранению, либо определение обстоятельства того, что выявленный недостаток не относится к гарантийному, либо допустимым в ходе эксплуатации.

Поскольку на текущий момент установить причины недостатка не представляется возможным, то подрядчик должен нести ответственности в размере возмещенной собственнику стоимости устраненного недостатка.

Представленный в материалы дела акт от 30.08.2019 об устранении недостатков, подписанный с собственников квартиры не может свидетельствовать об устранении недостатков по претензиям от 26.06.2020 и 12.08.2022.

В настоящем судебном заседании, ООО СДС-Строй» дополнительно заявило о направлении претензий №166-226/11686 от 29.11.2023 на сумму 105603,37 руб., №166-226/11093 от 09.11.2023 на сумму 24235,13 руб. и №166-226/11683 от 29.11.2023 на сумму 243069,18 руб., указывая на частичное прекращение обязательств по претензии №166-226/11686 от 29.11.2023 на сумму 105603,37 руб. и по №166-226/11093 от 09.11.2023 на сумму 20080,59 руб.

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из заявления о зачете от 13.02.2024, заказчик уведомляет подрядчика о проведении зачета однородных требований, согласно которому сумма гарантийного удержания считается уменьшенной на сумму 247233,72 руб. по договору №788 от 11.07.2017, отмечено, что претензии №166-226/11093 от 09.11.2023 и №166-226/11683 от 29.11.2023 считаются удовлетворёнными.

Таким образом, ответчик самостоятельно заявил о зачете спорных сум в счет уменьшения гарантийного удержания по иному договору подряда, не являющемуся предметом настоящего иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии уменьшил исковые требования по договору подряда № 1014 на сумму 33 749,55 руб. по претензии № 166-226/11686 от 29.11.2022, проверив расчет суммы недостатков, указанный в экспертных заключениях, проведенных при рассмотрении дел по искам собственников квартир, приложив собственный локальный сметный расчет.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости не опроверг, контррасчет не представил, при этом арбитражный суд как и по другим эпизодам поддерживает возражения истца, связанные с тем, что понесенные заказчиком расходы на судебные издержки, моральный вред и штраф не могут быть возложены на подрядчика.

Арбитражный суд также указывает, что совместным актом осмотра от 09.11.2021 с участием собственника квартиры № 98 по адресу ул. Чулымская, д. 112/4 (сумма 243 069руб.), ответчик подтвердил отсутствие недостатков в качестве работ, выполненных подрядчиком - ООО «АФК Юнако», в связи с чем, основания для привлечения его к ответственности по указанному факту не установлено.

Данные возражения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, в отношении отсутствия обязанности по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков по квартире 16 по адресу ул. Чулымская, д. 112/4 в сумме 24 235,13 руб., истец представляет акт от 22.11.2021, с участием собственникам и ответчика, в соответствии с которым сторонами было зафиксировано и установлено, что выявленные недостатки в части окон имеют механические повреждения, также зафиксированы нарушения условий эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации в многоквартирном доме, что также исключает гарантийные обязательства настоящего подрядчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 457505,54 руб. гарантийного удержания по договору подряда №185 от 10.03.2026 и 487948,31 руб. гарантийного удержания по договору подряда №1014 от 09.08.2016.

Кроме того, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 82636,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 13.02.2024 по догвоору подряда №185 от 10.03.2016 и 66957,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1014 от 09.08.2016 за период с 30.09.2022 по 13.02.2024 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, вместе с тем, произвёл перерасчет процентов по договору №185 от 10.03.2016, на присужденную сумму гарантийного удержания 457505,54 руб. против 495065,54 руб., заявленных истцом.

По расчету суда размер процентов по договору №185 от 10.03.2016 составил 76336,78 руб., по договору подряда №1014 от 09.08.2016 - 66957,31 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" (ИНН: <***>) 911704,30руб. долга, 143324,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4980,16 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1060008,55 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 911704,30руб (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18052 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова